Discussion:RST Conseil/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « RST Conseil » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|RST Conseil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RST Conseil}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Zalim (d) 20 octobre 2011 à 22:21 (CEST)
Cet article consiste en un copier/coller de la section Controverse sur les méthodes de recrutement de l'entreprise Gan. RST Conseil ne me paraît pas avoir sa place dans un article dédié sur Wikipédia ; cela n'a pas d'intérêt encyclopédique. La présence sur Wikipédia se limitant à l'article concernant Gan me paraît suffisant. Enfin, l'article est clairement déséquilibré, sans autre élément sur RST Conseil que cette "affaire".
Dans ces conditions, je propose la suppression de l'article RST Conseil au motif du respect des critères d'admissibilité des articles sur les sociétés et entreprises.
Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »
D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.
Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :
- Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
- La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
- Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :
- N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
- N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
- La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc..
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Kyro me parler le 28 octobre 2011 à 08:56 (CEST)
Raison : consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Peut-être le mieux serait-il de créer un article concernant le documentaire lui-même, puis d'en faire mention sur les pages de Gan et de RST Conseil ? À voir ensuite si l'article de RST Conseil peut être gardé ainsi sans ajout d'autres informations en dehors de cette affaire (il ferait alors deux lignes ...).--Zalim (d) 20 octobre 2011 à 23:53 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il ne s'agit pas de militer pour avoir absolument une liste de personnes sur la page, mais les suppressions qui ressemblent à une action de censure DE LA PART des mis en cause ne me paraît pas tolérable, il était donc important de réagir. Ceci étant dit, après mure réflexion, je suis, plutot, d'accord sur le fond, à savoir que de faire une liste de noms n'est pas obligatoire sur wikipedia. En revanche, il s'agit d'un reportage sur une chaîne nationale et d'une polémique dans plusieurs journaux et sur internet : La mention sur la page de GAN, AINSI QUE la page RST Conseil, ne me semblent pas légitimement censurables. Pour le déséquilibre, c'est très vrai, mais cette société ne s'est illustrée que par ça. L'équilibre n'est pas une obligation s'il n'existe tout simplement pas. 82.236.210.11 (d) 20 octobre 2011 à 23:16 (CEST)
- La mention de RST Conseil sur la page de Gan est un autre sujet et une discussion là-dessus a été créée dans la page discussion de l'article Gan. Le sujet porte ici sur l'admissibilité de l'article RST Conseil. Celui-ci ne peut de toute façon pas être constitué pour majeure partie d'informations déjà disponibles sur le fond et présentées de la même façon sur la forme que celles que l'on trouve dans un autre article (celui de Gan). L'information doit, tant que faire se peut, être unique et ce à des fins de maintenabilité et de suivi au sein de l'encyclopédie. En ce qui concerne la censure, je n'ai aucun lien avec les protagonistes ou entreprises citées ; merci donc de ne pas m'assimiler à ceux-ci. --Zalim (d) 20 octobre 2011 à 23:35 (CEST)
- Mais oui oui j'ai bien compris, et je parlais de la validité de cet article-ci. Je ne suis absolument pas d'accord avec la suppression pour cause de non-pertinence. C'est une entreprise ayant pignon sur rue (voir le site officiel) qui a fait l'objet d'un reportage sur une chaîne nationale et d'une polémique dans plusieurs journaux et sur internet, au risque de me répéter. Ca tombe entièrement dans cette catégorie: 1/Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.. Et, je répète, il y a la polémique dans les quotidiens nationaux et sur internet. Tout ça fait que c'est tout à fait suffisant pour être admis sur wikipedia, il est difficile de le réfuter (ou alors il y a un paquet d'articles qui devraient gicler; ici on parle quand même d'une affaire relayée sur des jours ou des semaines sur plusieurs grands journaux). Quant à la duplication d'informations, ça ne pose pas plus de problèmes en soi que lorsqu'on a un résumé dans un paragraphe wikipedia et un article détaillé en lien, et vous le savez très bien. Apparemment il y a même une page wikipedia pour le documentaire en question maintenant, il serait étrange qu'on ne mentionne MEME PAS le cabinet en question, le doc porte quand même clairemes sur SES méthodes. Je crois que ça suffit. intervention non signée de Utilisateur:82.236.210.11 (d) 23 octobre 2011 à 00:10 (CEST)
- Je répète : La discussion et le vote n'ont pas lieu d'être : la page d'admissibilité que vous mentionnez vous-même(en croyant qu'elle vous approuve ; vous ne l'avez même pas lue.) est extrêmement claire:
- Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique
- Critères pour les sociétés:
- Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes : 1.Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
- Comme dit et répété, il est évident qu'un tel reportage satisfait ce critère sans problème.
- -- Si jamais la page devait être supprimée malgré cela, je considèrerais cela comme un grave abus de la part de l'auteur de la suppression -- ; wikipedia ne lui appartient pas. J'attends juste une seule chose: Qu'on me réponde sur le fond. intervention non signée de Utilisateur:82.236.210.11 (d) 26 octobre 2011 à 22:17 (CEST)
- Mais oui oui j'ai bien compris, et je parlais de la validité de cet article-ci. Je ne suis absolument pas d'accord avec la suppression pour cause de non-pertinence. C'est une entreprise ayant pignon sur rue (voir le site officiel) qui a fait l'objet d'un reportage sur une chaîne nationale et d'une polémique dans plusieurs journaux et sur internet, au risque de me répéter. Ca tombe entièrement dans cette catégorie: 1/Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.. Et, je répète, il y a la polémique dans les quotidiens nationaux et sur internet. Tout ça fait que c'est tout à fait suffisant pour être admis sur wikipedia, il est difficile de le réfuter (ou alors il y a un paquet d'articles qui devraient gicler; ici on parle quand même d'une affaire relayée sur des jours ou des semaines sur plusieurs grands journaux). Quant à la duplication d'informations, ça ne pose pas plus de problèmes en soi que lorsqu'on a un résumé dans un paragraphe wikipedia et un article détaillé en lien, et vous le savez très bien. Apparemment il y a même une page wikipedia pour le documentaire en question maintenant, il serait étrange qu'on ne mentionne MEME PAS le cabinet en question, le doc porte quand même clairemes sur SES méthodes. Je crois que ça suffit. intervention non signée de Utilisateur:82.236.210.11 (d) 23 octobre 2011 à 00:10 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Il semble en effet que l'article en l'état ne fasse pas preuve d'un encyclopédisme très wikipédien. Et je ne suis pas sûr qu'il y ait de quoi faire un article. De plus, le contenu de l'article ne respecte pas la neutralité de point de vue de Wikipedia qui fait partie de ses principes fondateurs. Enfin, toutes les notes sont calquées sur l'article de Gan.--EnzoVerder (d) 21 octobre 2011 à 00:04 (CEST)
Supprimer D'accord en tous points avec Enzoverder. Il ne s'agit pas d'une fiche sur l'entreprise en question (ce qui imposerait d'en spécifier la date de création, le nombre d'employés, etc.) mais d'un à-côté sur un documentaire. Il pourrait être pertinent d'avoir une fiche sur le documentaire en question, mais cette fiche est à supprimer. --ngc213 (d) 21 octobre 2011 à 12:36 (CEST)
Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété des entreprises --Chrismagnus (d) 23 octobre 2011 à 00:16 (CEST)
Supprimer Complétement hors critères et rejoint à 100 % Enzoverder (d · c · b) concernant la neutralité - --Lomita (d) 23 octobre 2011 à 09:11 (CEST)
Supprimer complétement
Hors critères et comme dit ci-dessus l'article ne concerne pas le descriptif de la société mais un à-côté. --Karedig (d) 26 octobre 2011 à 00:50 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer => doublon avec le contenu de l'article de Gan + RST Conseil ne peut prétendre à un article encyclopédique pour lui tout seul.