Discussion:Rabaska (projet industriel)/Admissibilité

Article conservé par Keriluamox 4 février 2007 à 23:55 (CET)
Consensus pour la conservation : notoriété et pertinences suffisantes.

L'admissibilité de la page « Rabaska (projet industriel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rabaska (projet industriel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rabaska (projet industriel)}} sur leur page de discussion.

Rabaska

Proposé par : Boretti 29 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Cet article n'a rien d'encyclopédique. On dirait que l'article et la page de discussion ne sont là que pour lancer une polémique

Peut-on traiter en conservation immédiate, de façon à travailler sur l'article (neutraliser, wikifier) sans risque qu'il soit éliminé? Je ne pense pas que les contributeurs qui s'informeront le moindrement voteront supprimer, étant donné l'envergure du projet (il s'agit de la création d'un port méthanier) et l'envergure du débat qu'il suscite. Cortomaltais 30 janvier 2007 à 18:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucun article portant sur le projet de port et terminal méthanier n'existe dans Wikipédia. Cela me semble inconcevable... J'ai donc pris sur moi de créer un article...

Il me semble que ce que cet article est neutre, factuel et équitable.

Il est question de nommer les parties au dossier. Il s'agit d'un dossier qui mérite d'être partie du savoir encyclopédique. On peut avoir accès par le contenu de cet article, en utilisant les liens y apparaissant, de l'information sur le projet tel que le présente le promoteur dans son site Internet ainsi que dans le site Internet d'un organisme appuyant le projet. On peut aussi avoir de l'information diffusée par les opposants au projet via les liens menant aux site Internet des organismes qui sont opposés au projet.

On peut aussi avoir accès au Site Internet du BAPE, un organisme gouvernemental et réputé neutre qui étudie le projet.

Il est question ici de faire état de faits qui méritent d'être partie du savoir encyclopédique. Vouloir s'opposer à la diffusion de cette connaissance est manifeste d'un parti-pris obscurantiste.

L'article est neutre et non partial.

On pourra proposer mieux pour créer un article à propos de Rabaska. Je vois mal cependant comment on peut mieux faire afin de présenter les faits. Ce projet existe. Ce projet est contesté. Il fait l'objet d'une commission d'enquête publique du BAPE, un organisme gouvernemental. Des liens permettent avoir accès aux parties en présence. Si cet article ne présentait que les organisations opposées à Rabaska, je serais le premier à demander la suppression de cet article en vertu des critères de ce site. Ce n'est pas le cas. Je serais le premier car cela voudrait dire que le promoteur pourrait créer un article qui ne ferait pas mention de l'opposition à son projet.

Rien d'autre que ces faits n'est exposé à la connaissance des utilisateurs de WIKIPÉDIA dans cet article.

Il est fait mention donc, par la présentation des parties en présence, qu'un débat existe en matière de choix énergétiques, de choix environnementaux, de partage des profits liés à la multinationalisation des ressources énergétiques de la planète. Tout cela sont des faits de connaisssance qui doivent être partie d'une encyclopédie... libre...

Le seul fait que soit demandé la suppression d'un article concernant Rabaska, en ne proposant rien d'autre, indique bien que c'est un fait avéré qu'existe un débat, un fait que ce projet est contesté. Même la présentation des faits est contestée. Toute référence à cette contestation devrait être ignorée ? Est-ce cela Wikipédia ? Ignorer les faits ? Faudrait-il un article qui parle de Rabaska du seul point de vue du promoteur ? Faudrait-il s'empêcher de créer un article dans Wikipédia sur Rabaska sous prétexte que cet objet de connaissance concerne un dossier litigieux ? Le but visé par cette proposition de suppression est-il de censurer les objets de connaissance ? D'ignorer Rabaska ? D'ignorer qu'un débat est présentement en cours ? De contribuer à l'ignorance en ne mettant pas à la portée du plus grand nombre les éléments d'un enjeux qui nous concerne tous, où que l'on soit, à savoir, ce qui se passe maintenant en matière de transit des énergies fossiles ? Dont des liens vers des sites qui présentent les parties en présences et leurs contributions et propositions respectives ?

On pourra bien sûr compléter cet article notamment :

• en créant des liens vers des articles concernant le gaz naturel, etc... ( je ne sais pas faire )
• en créant des liens dans les articles concernant le gaz naturel, etc., vers cet article ( je ne sais pas faire )
• en identifiant la ( les ) catégorie(s) de cet article ( énergie fossiles, gaz naturel, etc... )( je ne sais pas faire )
• etc...

--Luc Archambault 29 janvier 2007 à 01:47 (CET)

Luc Archambault

PS

Je ne sais pas bien comment faire état de ce qui précède... merci de me dire où déposer telle réplique à la proposition de retrait de l'article, si ce dépôt est fait à un mauvais endroit...

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Sujet hyper-médiatisé (construction d'un terminal méthanier sur le fleuve Saint-Laurent face à Québec), record du nombre de mémoires présenté devant le Bureau des audiences publiques en environnement, et article qui peut être facilement neutralisé. D'ailleurs, je peux m'en charger si nécessaire d'ici quelques jours. - Boréal 29 janvier 2007 à 23:22 (CET)(:-D) 29 janvier 2007 à 16:04 (CET)

   Vous voulez dire... rendre plus neutre... merci de transmettre vos suggestions. --Luc Archambault

2.  Conserver Visiblement, la personne qui propose [ la suppression de --Luc Archambault 29 janvier 2007 à 23:22 (CET) ] cet article n'a pas trop connaissance de l'actualité québécoise! Projet hyper-contreversé et super-médiatisé. Enjeu très important pour la région et l'ensemble du Québec. Je n'ai pas l'ombre d'un doute que cette page doit être conservé!! --Riba-- 29 janvier 2007 à 16:30 (CET)
3.  Conserver Proposé à la suppression 35 minutes après sa création! Certes l'article peut être amélioré, et le sera, mais l'importance du sujet ne fait aucun doute. Je m'étonne même que l'article n'existait pas encore. Cortomaltais 29 janvier 2007 à 22:07 (CET)

   Effectivement... La réaction a été très rapide... Moi aussi je me suis étonné qu'il n'y ait encore pas d'article sur le sujet Rabaska... il m'a semblé qu'il s'agissait-là, d'une lacune... d'où la création de l'article...--Luc Archambault

4.  Conserver --Medium69 30 janvier 2007 à 00:07 (CET)
5.  Conserver mais rédigé de manière plus classico-wikipedesque ... (notamment pas de signature dans l'article ...)--Julianedm | ðΔ 30 janvier 2007 à 16:27 (CET)

   J'ai apposé ma signature pour montrer que c'est bien l'auteur qui signe les changements à son texte initial... pendant les procédures... mais je peux la supprimer dès maintenant. Par ailleurs, effectivement je ne suis qu'un wikipédien de fraiche date et ne maîtrise pas le wikipédien-classique... je suppose que ce langage s'est distingué peu à peu par l'apport de chacun. Voilà un nouvel apport qui peut bien sûr recevoir toute suggestion de modification et participer ainsi à l'évolution de la langue wikipédienne.--Luc Archambault 30 janvier 2007 à 16:38 (CET)

6.  Conserver Médiatisé à la grandeur du pays et avec une composante internationale. Pourrait cependant être beaucoup plus neutre car y on parle beaucoup plus de l'opposition au projet que du projet lui-même et on souligne à peine qu'il y a des parties en faveur du projet. --CarlJF 30 janvier 2007 à 19:14 (CET)

   Dans ma proposition d'article amendé, le nombre de liens susceptibles de donner de l'information sur Rabaska est de 6. Rabaska, le BAPE, Gaz Métro, Enbridge, Gaz de France, et À bon port. Le nombre de liens susceptibles de donner de l'information sur les arguments des opposants est de 6. L'Appel, Le Giram, Rabat-Joie, le Parti Vert, le BAPE et celui de Luc A. faisant état de 2 spectacles bénéfices donné en appui par des artistes engagés... Du reste, les faits sont à l'effet qu'une seule organisation est dédiée à la défense du projet. Plusieurs organisations sont dédiées à l'opposition au projet... il faudrait du reste mentionner une organisation dédiée, de l'Île d'Orléans, opposée au projet.

   Mais à mon avis, le monbre de mentions relatives aux organisations supposés favorables ou opposées ne doit pas être absolument égal sous prétexte de neutralité... Il doit correspondre aux faits. Il y a bien sûr un principe de neutralité qui doit s'appliquer, mais pas au détriment du compte-rendu de la réalité. Dans cette optique j'ai ajouté la mention d'organisations appuyant le projet.

   Quant aux nombreuses autres organisations ou personnes ayant pris position en faveur ou contre le projet en appui à l'une ou l'autre des organisations mentionnées dans l'article... on peut les trouver dans les sites accessibles par les liens déposés dans l'article.

   Mon point n'est pas ici de faire le décompte de l'une ou l'autre partie. Je pointe simplement le fait que, avant même de parler d'opposants ou d'appuis, il faudrait à tout le moins présenter et décrire le projet en lui-même. Quel est son historique ? Quel est son ampleur ? Quels en sont les objectifs ? Actuellement, le projet est décrit en deux phrases alors qu'on accorde trois paragraphes à la controverse, et dont le principal est en soi une liste d'opposants sur une base quasi individuelle...--CarlJF 30 janvier 2007 à 21:58 (CET)

   Effectivement, la présentation du projet est essentielle, historique, nombre de projets en cours d'études ailleurs au Québec, en Amérique et dans le monde, etc... On pourrait remplir des centaines, voire des milliers de pages... Le temps m'étant compté... j'ai coupé au plus court en donnant au moins quelques références... pour que soit au moins créé l'article... c'est pourquoi j'ai écrit... « contenu à compléter »... avis aux intéressés...

   Quand le projet sera ainsi présenté... le nombre de mots, de lignes, consacré à la présentation du projet avec ses impacts positifs, devra-t-il être égalé par ceux de la présentation des impacts négatifs du projet... de l'avis de chaque partie... Sans doute... il suffira de trouver un nombre de mot égal pour présenter le projet, présenter les parties en présences et présenter les objections au projet... En attendant, j'ai pensé qu'en donnant accès aux diverses sources d'information... le minimum vital encyclopédiesque était assuré... Mais comme cela ne semble pas suffisant... j'ai à votre suggestion initié dans un article amendé, ce qui pourrait-être une présentation, un historique ( avec dates ), une présentation des parties au dossier, etc... plus élaborés. --Luc Archambault 30 janvier 2007 à 23:26 (CET)

7.  Conserver Pertinence du sujet. dh ▪ 2¢ ▪ 1 février 2007 à 14:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article à vocation polémique, non encyclopédique car propagande Ico83 Bla ? 29 janvier 2007 à 09:34 (CET)

   Merci d'avoir transmis votre avis... qui cependant me semble plutôt être un procès d'intention que la véritable analyse du contenu de l'article. Un contenu équilibré faisant état d'une controverse opposant de part et d'autres plusieurs intervenants qui sont nommés et vers les sites desquels des liens ont été créés. Oui, il s'agit de porter à la Connaissance des utilisateurs de l'encyclopédie libre Wikipédia, des faits avérés qui sont pertinents aux articles se référant à l'environnement de la planète. Ces faits sont à l'effet qu'existe un projet et que ce projet est controversé...

   Pour être congruent, avec sa suppression, en vertu du fait qu'il serait polémique, il faudrait alors supprimer à peu près tous les articles qui concernent l'environnement et le développement durable apparaîssant dans Wikipédia, puisque la plupart du contenu environnementaliste qui s'y retrouve, est contesté par celles et ceux, États ou personnes, qui remettent en question par exemple la réalité du réchauffement de la planète ou qui contestent l'utilité de sauver des grenouilles dans un étang... puisque la bio-diversité n'est pas, à leur avis, une question assez importante pour freiner, circonscire, policer, voire transformer, l'actuel développement économique... --Luc Archambault 29 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. --205.205.51.211 29 janvier 2007 à 17:32 (CET) Conserver et améliorer. Sujet très important: environnement durable d'intérêt international. Suggestion: remplacer le mot contesté par controversé au début, pour la neutralité. Aussi, ajouter les liens pour les compagnies citées.

   Aucun problème à changer le mot « contesté » par « controversé » et j'ai ajouté des liens vers les partenaires de Rabaska. Cependant, les sites Internet des partenaires dans Rabaska ne donnent pas d'évidence, d'informations sur le projet Rabaska. C'est pourquoi je n'avais pas créé de tel lien... mais n'ai pas d'objection à le faire... VOIR MON ARTICLE AMENDÉ SOUS L'ARTICLE INITIAL... --Luc Archambault 29 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Bonjour, j'ai renommé l'article sur le projet industriel Rabaska pour créer la page homonyme sur l'embarcation rabaska. Merci d'en tenir compte et de ne pas supprimer la mauvaise page à l'issue de ce débat. Caplan A+ le 12 mai 2007 à 23:27 (CEST)