Discussion:Rassemblement pour l'indépendance nationale

Avancement de l'article

J'ai travaillé énormément ces dernières semaines sur l'article du RIN. Ce qui n'était qu'une ébauche est devenu un texte relativement complet et structuré, mais certainement perfectible. J'ai modifié l'avancement pour "Bon début". --Groshuard (discuter) 6 novembre 2018 à 01:11 (CET)

« Nouveau » RIN

Bonjour,
J'ai reverté les modifications de 96.21.197.230 (d · c · b). Ce dernier ajoutait des informations sur un « nouveau » groupe nommé R.I.N. J'ai reverté les modifications pour plusieurs raisons. Premièrement, je ne crois pas qu'on puisse unilatéralement faire ressusciter un groupe simplement en utilisant le même nom. Le vieux RIN (1960-1968) n'a rien à voir avec le nouveau (2009-). Il s'agit de 2 groupes distincts. Deuxièmement, utiliser la page d'un ancien groupe pour parler de son propre groupe permet de contourner les règles sur l'admissibilité. Il est probable que le « nouveau » R.I.N. ne soit pas admissible pour avoir un article (il s'agit d'un groupuscule qui ne bénéficie pas vraiment de sources secondaires). Mais peut-être que le groupe est admissible, mais en ce moment, il n'est pas possible d'en discuter sur une PàS puisque l'article en entier est évidemment admissible.
En bref, je crois qu'il problématique de laisser un nouveau groupe s'approprier l'article d'un ancien. Si je démarre un groupuscule nommé Mouvement Souveraineté-Association, puis-je me faire de la promotion sur Mouvement Souveraineté-Association ? Je crois que non.
D'ailleurs, la solution de page distincte est la solution généralement faite pour ce type de problème :

• Parti indépendantiste (1985) et Parti indépendantiste
• Parti conservateur du Québec et Parti conservateur du Québec (2009)

— Riba ^(discuter) 21 novembre 2011 à 13:44 (CET)

Plutôt d'accord avec Riba. Si le sujet est distinct, qu'on lui crée une page dont on pourra discuter l'admissibilité. Un lien pourra être fait dans cet article vers le nouveau. Ceci étant dit, je me dis que si le parti revenait ou qu'une nouvelle mouvance se produisait, il ne serait pas impossible d'en traiter dans cet article. Le plus gros problème des propos tenus dans la fin de la section histoire et dans la section sur les dirgeants récents c'est qu'il n'y a pas du tout de source. Surtout pour une affirmation comme celle en lien avec le mouvement occupons... Ces affirmations auraient leur place si elles étaient accompagnées par des sources. Comme ce n'est pas le cas, les informaitons sont à enlever. Amicalement, Letartean (d) 21 novembre 2011 à 14:18 (CET)

Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec Riba. Quarante-trois ans après la dissolution de l'originale, on ne peut pas dire que l'organisation qui s'est donné le même nom que son illustre prédécesseur peut se réclamer d'en être la réincarnation. De plus, on essaie ainsi de s'acheter une notoriété toute faite au lieu de se la bâtir. J'interviendrai quand j'aurai plus de temps, à moins que quelqu'un l'ait fait entretemps. Cortomaltais parloir ➔ 21 novembre 2011 à 18:50 (CET)

Moi je suis d'accord avec 96.21.197.230, ce groupe a tout de l'ancien sauf M. Bourgault, que dieu ait son âme, oui il y a des sources qui manquent. Je crois que ceux qui en ont, devraient les rajoutter. Nous sommes sur une encyclopédie libre, pas un site de censure. On doit travailler à construire la page pas à la détruire et la refaire sans cesse.--132.208.191.79 (d) 22 novembre 2011 à 00:34 (CET)

Tout-à-fait d'accord avec toi [Riba]. J'avais remarqué la tentative de détournement de l'article il y a un certain temps mais ça m'était sorti de l'idée. -- Asclepias (d) 21 novembre 2011 à 14:21 (CET) (copié depuis La Jasette)

Moi je suis mitigé mais plus favorable à 96.21.197.230, parce que partir des pages tout le temps, ça devient long pour rien. Maia bon! S'il faut partir une nouvelle page RIN 2009 pour Rassemblement pour l'indépendance nationale -2009, partons-là! Mais il faudra que la présente page soit renommée, afin d'éviter les confusions, soit Rassemblement pour l'indépendance nationale 1960-1968. Je crois aussi que des liens doivent être fait pour bien différencier les deux. 4 ou 5 lignes qui réfèrent une page par rapport à l'autre. Salutations --132.208.191.42 (d) 22 novembre 2011 à 23:49 (CET)

Bonjour,
J'ai mis des bandeaux de pertinences avant les sections concernées. À moins que les avis changent, je vais procéder aux retraits d'ici mercredi. Merci pour vos commentaires. — Riba ^(discuter) 22 novembre 2011 à 01:54 (CET)

Tout à fait d'accord avec Riba. Ici nous avons un groupe de personnes qui squatte un article admissible sur un organisme ayant disparu il y a plus de quarante ans. Si ce nouveau regroupement est admissible selon les critères de wikipédia, alors les contributeurs qui désirent absolument avoir un article sur ce regroupemnet n'ont qu'a créer l'article RIN (2009). L'article actuel vise une période définit de l'histoire (1960-1968) avec les événements spécifiques au RIN pendant cette période. Les contributeurs du nouvel article sur le RIN (2009) pourraient alors rédiger leur article tranquillement et même se créer un compte pour être en mesure de travailler l'article dans une sous-page... Pour aider l'une des IP à mieux comprendre le fonctionnement de WP, j'ajoute que WP est libre, oui, mais qu'il y a des critères d'admissibilté à respecter pour créer un article et que tous les contributeurs ont le droit de modifier un article au mieux de leur connaissance et d'argumenter leur désaccord de rédaction dans la page de discussion. Je suis d'ailleurs un peu surpris de l'accusation de censure de 132.208.191.79 qui n'a que 4 contributions à son actif (toutes sur cet article). En attendant les bandeaux de pertinence sont tout à fait appropriés dans les sections concernant les événements relatifs au nouveau RIN. En passant les sources primaires (provenant directement du site http://www.rassemblement-independance-nationale.org/a-propos/notre-mission) ne sont pas des sources admissibles pour présenter le nouveau RIN 2009, il faut des sources indépendantes (et la ref no 5 ne fonctionne pas). -- ChristianT (d) 22 novembre 2011 à 14:14 (CET)

Moi je suis d'accord avec 96.21.197.230, Wikipédia est une encyclopédie fiable et, depuis que le RIN est revenu en 2009, je constate plein de convergences entre les deux bien que le RIN se soit modernisé. Mais, plusieurs parlent d'une nouvelle page distincte pour ce groupe mais ne veulent pas la faire, (question d'admissibilité). Le contenu rajouté au sujet du RIn au 21e siècle est bon, non pas raciste ni haineux, alors pourquoi l'enlever, moi ça m'intéresse! --132.208.191.76 (d) 22 novembre 2011 à 23:33 (CET)

Bonjour Riba, je constate que les avis sont partagés ici, alors, pour quelle raison cette hâte à suprimer du contenu? Les sections n'étaient pas parfaites, pour ça vous aviez raison! Je suis, par ailleurs, d'accord avec ce forum de discussions sauf pour la formule de "Nouveau" RIN! J'aurais plutôt opté pour: Ce RIN renouvellé? Non!? --96.21.197.230 (d) 22 novembre 2011 à 03:36 (CET)

Bonjour,
La question n'est pas de supprimer à la hâte le contenu. C'est une question (1) d'admissibilité et de (2) fusion de deux articles.
(1) Les éléments qui sont présentement ajoutés à l'article sont du contenu non-vérifiable et probablement non-admissible. Il traite d'un organisme qui ne bénéficie pas de source secondaires. Vous pouvez consulter la page Wikipédia:Vérifiabilité si vous souhaitez davantage d'information.
(2) Quarante ans après la mort d'un organisme, une personne ou un organisme ne peut unilatéralement décider qu'elle en est l'héritière. Je ne peux pas, demain matin, créer un organisme qui s'appelle Union nationale et me réclamer l'héritier de l'Union nationale des années 50-60. Je peux certe créer un organisme du même nom, mais comme d'autres vous l'ont sugérer, cela sera l'objet d'un article distinct (comme par exemple Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009)). À condition, bien sûr que ce nouvel article respecte le caractère de notoriété et de vérifiabilité.
J'ai rajouté les bandeaux de pertinence. S'il-vous plaît veuillez ne pas les retirer avec la fin de la discussion. Au plaisir. — Riba ^(discuter) 22 novembre 2011 à 16:47 (CET)

Bonsoir, Je ne vois pas comment cela se fait que vous ne trouvez pas de lien solide au sujet du RIN en 2011, 2010, 2009. Il y en a beaucoup, et cela ne serait-ce que dans vigile.net. Il y a eu récemment, à la radio une entrevue majeur à Dutrisac avec M. Richard Le Hir. En quoi l'admissibilité peut-elle être critiquée alors que tous les liens traitant du RIn de 2009 sur l'article son référenciés? S'il faut partir une autre page pour que les disputes cessent partons-en une! --132.208.191.42 (d) 22 novembre 2011 à 23:49 (CET)

Sources?

Pour aider la discussion, je cherche des sources indépendantes qui décrivent le RIN nouvelle mouture, et qui peuvent aider à déterminer a) quels liens il a réellement avec l'original, et b) si sa notoriété est suffisante pour qu'il fasse l'objet d'un article indépendant (appelé probablement Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009)) le cas échéant. À date, j'ai ceci:

• Blogue de Vincent Marissal: « Le RIN renaît… 50 ans après sa fondation »

C'est faible pour les deux aspects, est-ce que quelqu'un a mieux? Cortomaltais parloir ➔ 22 novembre 2011 à 05:20 (CET)

Salut,
Je viens de faire une recherche dans Eurêka jusqu'en 2007 et je n'ai pas trouvé d'autres traces de ce « nouveau » R.I.N. Je doute donc que l'article puisse être admissible. — Riba ^(discuter) 22 novembre 2011 à 16:58 (CET)

Comme le mentionne un message d'une IP situé plus haut, le site Vigile.net donne effectivement quelques informations utiles, par exemple ici et ici, mais ce site peut difficilement être qualifié d'indépendant puisqu'il affiche la même orientation politique que le RIN-2009. Cortomaltais parloir ➔ 24 novembre 2011 à 03:19 (CET)

Ce n'est pas tant qu'ils ont la même idéologie tant qu'à moi, mais plutôt qu'il s'agit d'articles provenant de militants du R.I.N. Donc il ne s'agit pas vraiment de sources « secondaires ». — Riba ^(discuter) 24 novembre 2011 à 03:40 (CET)

Appel au consensus

Il semble y avoir un consensus (du moins chez les non-ip) pour ne plus squatter cet article et des IP pour mentionner ce nouveau parti même si pas encore reconnu par le DGE. Voici ce que je propose :

1. On vide cet article du nouveau RIN, on garde le titre actuel
2. On crée le nouvel article sous Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009)
3. On ajoute un bandeau "à ne pas confondre" sur chaque article
4. On ajoute le bandeau admissibilité sur le nouvel article puisqu'il semble que le nouveau RIN a plusieurs membres (ou du moins une bonne liste d'envoi par courriel pour avoir des défendeurs sur Wiki) qui pourront contribuer au nouvel article (à la limite, ils deviendront des experts Wiki en neutralité et en syntaxe Wiki et le Projet:Politique québécoise aura des nouveaux contributeurs)
5. Si l'admissibilité n'est pas démontrée dans les mois suivants, l'article passera de lui-même en PàS.

Des objections? --UncivilFire _(d - c) 23 novembre 2011 à 04:59 (CET)

Je constate que, dans cette page, bien des avis ont été donnés et que des choses semblent ressortir.

1. Les intervenants semblent vouloir que la page actuelle du Rassemblement pour l'indépendance nationale soit une page pour le Rassemblement pour l'indépendance nationale 1960-1968.
2. Que les modifications touchant au RIN en 2009 soient retirées de la page actuelle pour être mises sur une autre page.
3. D'avantage de sources soient apportées aux références sur le RIN en 2009.
4. Je comprends l'ensemble des points de vue et je fais une proposition, pour en arriver à un consensus, qui est la suivante:
5. Que Riba, qui à le premier contesté les modifications faites en lien avec le RIN de 2009 et qui a lancé ces discussions, parte une page indépendante de celle déjà existante et nommée Rassemblement pour l'indépendance nationale. Cette nouvelle page qu'il créera, je propose qu'elle se nomme Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009-) et que les passages référents au RIN en 2009 dans l'article actuel y soient transférés par Riba. Cela mettra fin au débat que nous vivons, je crois!
6. En contrepartie, je m'engage à ne plus modifier le contenu de la page actuelle avec d'autres choses. Je ne ferai que corriger le titre de la page actuelle de Rassemblement pour l'indépendance nationale à Rassemblement pour l'indépendance nationale 1960 à 1968, ou ce que Riba préfèrera, et je proposerai un lien logique pour éviter les confusions entre les deux pages.
7. Q'en dites vous Riba? Je crois que ce n'est pas si mal! Il faut en venir à un consensus éventuellement.

--96.21.197.230 (d) 23 novembre 2011 à 05:23 (CET)

Pour Tout à fait d'accord avec le plan proposé par UncivilFire (d · c · b). — Riba ^(discuter) 23 novembre 2011 à 05:29 (CET)

Pour Le plan de UncivilFire (d · c · b).

1. J'ajoute de plus que mes objections par rapport à la proposition de l'IP 96.21.197.230. Pas de changement de nom de la page en suivant Conventions sur les titres et le Principe de moindre surprise, le RIN de 1960-1968 est le plus connu des deux organismes et le premier à être apparu dans le temps, il garde le nom sans précision supplémentaire.
2. En second lieu, Riba n'a jamais écrit une seule info sur le RIN 2009, ce n'est pas a lui à rédiger ce nouvel article mais à ceux qui désire en avoir un et qui sont mieux placé pour trouver des sources et écrire un article qui correspond bien à cette association. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi, 96.21.197.230, qui semble bien connaître cette association voudrait que quelqu'un d'autre que lui, (Riba) qui manifestement « connait peu » cette association, rédige le texte sur le RIN 2009.
3. Pour éviter la confusion entre les deux articles on ajoutera simplement un bandeau « à ne pas confondre ». Les deux articles évolueront par la suite séparément en suivant les règles et principes de WP. -- ChristianT (d) 23 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Pour le plan proposé. Aussi, j'invite les adresses IP qui sont intervenues ici à se créer un compte pour que nous sachions à qui nous avons à faire lorsque nous conversons. Je suppose la bonne foi mais je ne peux que me questionner sur le fait que trois adresses IP très proches et venant du même organisme aient participé à cette conversation. Aussi il sera possible pour eux de voter dans un éventuel débat en PàS, si cela devait se produire. Amicalement, Letartean (d) 23 novembre 2011 à 15:06 (CET)

Excellent. S'il n'y a pas d'autres commentaires, ça me dérange aucunement de procéder au déplacement du contenu vers Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009). Je vais faire ça ce soir. Évidemment comme tout le monde, pour respecter les conventions sur les homonymies, la page actuelle devrait conserver son nom.
Je suggère aussi qu'on laisse au moins 2 semaines au nouvel article avant de proposer un PàS (si nécessaire). Ça laissera du temps aux rédacteurs pour écrire un article admissible. — Riba ^(discuter) 23 novembre 2011 à 15:52 (CET)

Je suis d'accord avec ce consensus, j'aiderai, si vous le voulez bien, Riba et Wikipédia à retirer toutes les modifications que j'ai mises en page du RIN.

Comprenons-nous bien, je ne voulais pas offenser ni frustrer qui que ce soit par ces modifications. Je croyais tout bonnement que le RIN en 2009 était une continuitée logique de la page actuelle du RIN. Grâce à cette conversation, je me rend compte que j'avais, pour une certaine partie, tors. Je suis désolé si j'ai offensé qui que ce soit par ces modifications et j'offre mon aide à Riba pour corriger l'actuelle page. Je suis d'accord que cette page reste telle-qu'elle car elle est bien ainsi et était ainsi avant mes interventions.

Je vous serais gré de ne pas apposer un PàS immédiat sur la nouvelle page que Riba, moi et d'autres créeront pour le RIN en 2009-.

Merci,

--96.21.197.230 (d) 24 novembre 2011 à 02:24 (CET)

Aucun problème. C'est maintenant chose faite. Voir Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009). J'ai mis un bandeau {{admissibilité}} le temps que l'article se développe et en attendant qu'il y ait ou non une PàS à ce sujet, car pour l'instant, il n'y a pas de sources secondaires dans l'article. Au plaisir. — Riba ^(discuter) 24 novembre 2011 à 03:38 (CET)

D'Accord, Il reste des données en bibliographie de la page Rassemblement pour l'indépendance nationale qui doivent se retrouver dans Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009). Je vais les transférer, ne vous alarmez pas de ces retraits, ils ne consernent que le Rassemblement pour l'indépendance nationale (2009). Cordialement, --96.21.197.230 (d) 24 novembre 2011 à 04:44 (CET)

Élections de 1966

C'est un bel effort mais... dommage que les résultats détaillés par comté ne soient pas dispo! ~~alainr345 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2605:B100:D1F:7E37:5913:EB0F:7659:35DE (discuter), le 14 janvier 2021 à 23:37 (CET)

Voir ici.

• Fabre: TURGEON, Roger, 4363 voix
• Frontenac: TURCOTTE, Albert, 155 voix
• Gaspé Nord: CHARLEBOIS, Normand, 136 voix
• Gatineau: BÉGIN, Yves 1117 voix
• Gouin: MORRIER, Bernard, 3507 voix

SamuelFreli _(d - c) 20 janvier 2021 à 22:53 (CET)