Discussion:Rayon (géométrie)/Admissibilité

Article conservé par GL 1 juin 2007 à 16:47 (CEST)

Aucun vote pour la suppression/article enrichi entre temps

L'admissibilité de la page « Rayon (géométrie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rayon (géométrie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rayon (géométrie)}} sur leur page de discussion.

Rayon (géométrie)

Proposé par : Ekto - Plastor 18 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Le 10 Aout dernier, j'avais laissé un message en page de discussion, et personne n'y a répondu depuis. La question est la suivante : serait-ce bien sérieux de faire un article encyclopédique sur le thème rayon ? Tout ce qui peut être intéressant à mentionner ne serait-il pas à introduire dans l'article cercle ? Un redirect vers cercle ne suffirait-il pas amplement ? Les autres versions de Wikipédia dans les autres langues ne prouveraient-elles pas que le sujet serait effectivement de portée limitée ? N'y aurait-il pas trop de questions posées ? Enfin, l'usage du conditionnel pour ne pas imposer mon point de vue ne vous semblerait-il pas épuisant ?

Ekto - Plastor 18 mai 2007 à 15:26 (CEST)

J'ai pas compris le sens de la dernière phrase. C'est un peu HC comme commentaire, non ? DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Discussions

L'article à passablement changé, en outre, 250 articles font appel à l'article rayon. La Wikipédia francophone aura l'air de quoi quand un journaliste tapera Rayon et se retrouvera sur Cercle ? J'imagine sans peine son papier . SalomonCeb 22 mai 2007 à 15:35 (CEST)

Faux, il y en a seulement 100, dont cette page, et une cinquantaine d'articles sur les exoplanètes. Pour certaines d'entre elles, le rayon est inconnu. Dans ces articles, on peut faire un lien rayon directement vers Méthodes de détections des exoplanètes, article qui pourrait posséder des infos sur la mesure du rayon d'une exoplanète et même un paragraphe consacré. Pour un article comme L'Anneau-Monde, l'intérêt de posséder un lien vers un article rayon me parait somme toute assez limité. Ekto - Plastor 22 mai 2007 à 16:12 (CEST)

Il n'en reste pas moins une cinquantaine d'articles qui pointent sur "rayon" et un article qui a bien évolué.. Je ne sais pas combien de PaS peuvent se targuer de 50 pages référentes, et d'une traduction dans presque tous les WP. Pas beaucoup.. aucune.. ? --Jean-Christophe BENOIST 22 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Très bon travail, Salomon. C'est beau de voir du constructif à la place du destructif. D'ailleurs, c'est vrai que la notion de "rayon" (géométrique) ne concerne pas seulement le cercle, mais aussi l'ellipse, la sphère etc.. Une redirection vers cercle est réductrice et appauvrissante. Félicitations ! --Jean-Christophe BENOIST 22 mai 2007 à 16:20 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver l'article est une vergogne, mais si aucun francophone n'est capable d'écrire un article correct sur ce sujet nettement encyclopédique, on peut toujours traduire l'article de la WP anglophone. SalomonCeb 19 mai 2007 à 21:44 (CEST)

   Si je travaillais sur la wikipédia anglophone, je demanderais sans hésiter à supprimer cet article. Le problème n'est pas la traduction. On n'a pas à faire un article sur chaque acceptation de chaque terme. Dans ce cas, pourquoi ne pas créer Le (article défini) ? Ekto - Plastor 21 mai 2007 à 17:34 (CEST)

   En effet, il y a de quoi faire un article encyclopédique sur Le article définit, il existe une bibliographie et des ouvrages historiques sur le sujet. Je note ta proposition et je prépare un brouillon. SalomonCeb 21 mai 2007 à 19:52 (CEST)

   J'attends de voir le résultat ! Ekto - Plastor 22 mai 2007 à 16:17 (CEST)

2.  Conserver 1) Il n'y a pas de paragraphe "Rayon" dans la page "Cercle" donc, s'il y a redirection, un lecteur qui recherche des informations précises sur le rayon devrait se palucher tout l'article "Cercle" et synthétiser lui-même les informations sur le rayon... 2) Cet article existe sur pratiquement tous les autres Wikipedia. 3) Où est le problème ? --Jean-Christophe BENOIST 19 mai 2007 à 23:42 (CEST)

   1) Il n'y a pas grand chose à dire sur les rayons. Les deux acceptations sont définies dès le premier paragraphe de l'article cercle. De plus, la lecture d'un article comme cercle donne largement plus d'informations. Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire.

   2) Ce n'est pas un argument. Wikipédia francophone ne se limite pas à la traduction de l'anglophone. Il existe de nombreux articles très intéressants en français sur des thèmes qui n'existent pas en anglais.

   3) Le problème est qu'on ne crée pas un article sur le premier thème rencontré dans un dictionnaire ou sur une définition apprise au collège. Le wikitionnaire existe. Ekto - Plastor 21 mai 2007 à 17:34 (CEST)

   Franchement, Ekto, une telle unanimité des Wikipédia (pas seulement l'anglais) à faire cet article ne t'interpelle pas ? Je me suis amusé à regarder dans toutes les langues. Les italiens et les japonais ont pas mal de choses à dire. Les allemands ont même fait une infobox. Les néerlandais, une catégorie réunissant tous les concepts du cercle (pas bête). Tu as raison Ekto de lutter contre les articles par nature trop court, sauf à mon sens pour les concepts très importants et fondamentaux (comme élément absorbant par exemple...), dont le bleuissage est naturel et dont il est important d'avoir une référence immédiate, même courte. Certes.. Wikitionaire.. autant dire trou noir, oubliette .. il n'est pas tellement vivant (malheureusement). De plus, suite à ta demande de suppression, personne ne vote pour un redirect vers le Wikitionnaire, mais vers cercle ce qui est destructeur. --Jean-Christophe BENOIST 21 mai 2007 à 22:39 (CEST)

   Autre point aussi; pourquoi ne pas s'en prendre aussi à circonférence, diamètre etc.. ? Je ne vois aucune différence de fond entre "rayon" et ces concepts --Jean-Christophe BENOIST 21 mai 2007 à 22:48 (CEST)

   Pertinente question. Ekto - Plastor 22 mai 2007 à 16:17 (CEST)

3.  Conserver valeur encyclopédique indéniable, à approfondir Exocet 20 mai 2007 à 18:09 (CEST)

   Que signifie valeur encyclopédique ? Ekto - Plastor 21 mai 2007 à 17:34 (CEST)

   Pour tenter d'expliquer valeur encyclopédique, j'ai réalisé un petit brouillon de ce que pourrait devenir l'article sur le rayon. Mais je ne suis pas mathématicien... juste un banal traducteur. SalomonCeb 22 mai 2007 à 00:45 (CEST)

4.  Conserver mais bon jsuis pas mathématicien et je ne sais pas s'il y a une grande différence (en tout cas de quoi en faire un article encyclopédique) entre un cercle et un rayon ... Dans le doute je vote conserver. --Grook Da ^Oger 24 mai 2007 à 23:10 (CEST)
5.  Conserver sans aucun doute! Cet article est : 1° indispensable 2° à améliorer. Je suis mathématicien, et je souligne que des non-mathématiciens souhaitent que cet article existe ; c'est exactement dans ce cas qu'un article spécialisé est utile (les profs de maths n'en ont pas besoin, eux..). Quant au contenu : il suffit de lire pour voir que rayon ne renvoie pas uniquement à cercle ; la redirection serait réductrice. -- Fr.Latreille 25 mai 2007 à 23:00 (CEST)
6.  Conserver un redirect vers cercle est trop réducteur. - phe 26 mai 2007 à 01:30 (CEST)
7.  Conserver, pour toutes les raisons énnoncées ci dessus Aleske 27 mai 2007 à 23:26 (CEST)
8.  Conserver ces petits articles sont nécessaires sur WP, pour que les lecteurs puissent faire un point rapide sur une notion élémentaire.--EL ✉ - ✍ 27 mai 2007 à 23:37 (CEST)
9.  Conserver Non seulement je partage la plupart des raisons évoquées ci-dessus, mais je trouve que ce serait très dommage que cet article disparaisse, vu que je l'utilise professionnellement... _.:_GastelEtzwane_:._ 29 mai 2007 à 23:18 (CEST)

Redirection

1. Transformer en redirection vers l'article cercle. DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 15:37 (CEST)
2. Idem. Quitte à recréer l'article dans 25 ans si le besoin existe. Arnaudus 18 mai 2007 à 16:03 (CEST)
3. Pareil Ix₪ay ^♫ 18 mai 2007 à 23:39 (CEST)
4. OK, pas de problème, ça coule de source. — PurpleHaze, le 19 mai 2007 à 00:02 (CEST)
5. Transformer en redirection vers l'article cercle. Captainm 19 mai 2007 à 16:50 (CEST)
6. Transformer en redirection vers l'article cercle --Mahlerite | 語 22 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :