Discussion:Religion (histoire des idées)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Religions et croyances.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Baudouin Decharneux
modifierProfesseur à l'ULB (Bruxelles), il conteste dans un petit ouvrage où il s'inspire énormément de Cicéron, que la religion puisse être expliquée uniquement par sa fonction ou réduite à (par exemple), l'opium du peuple, la doctrine des faibles ou une névrose. Nietzsche, Freud et Marx en voulant le faire ont fini par trahir (selon lui qui est agnostique), le fait qu'ils étaient hantés par la religion, ne réussissant pas non plus à la réduire à quelque chose qui en soi ne serait plus religieux. Leur intérêt marqué pour la religion prouve justement le contraire selon lui (je dois le relire : "La religion existe-t-elle?, Académie royale de Belgique, Bruxelles, 2012, cent pages). Il y a aussi Camille Tarot que je trouve fort impressionnant et qui a pris le temps de relire tous les sociologues/philosophes des religions français du XXe siècle. cdt, Tonval (discuter) 5 novembre 2013 à 15:02 (CET)
A propos du changement de titre
modifierJ'ai redonné à l'article son titre précédent parce qu'il correspond a une expression employée par Michel Despland qui est la principale référence bibliographique pour cet article et pour ce sujet. Le titre "Définitions de la religion" n'était pas mal, sauf que ce n'est pas seulement de définitions de "la religion" dont il est question ici mais aussi d'une religion ou des religions. Ensuite cet article est une extension de l'article Religion. Donc les parenthèses me semblaient adaptées. Enfin, si on trouve vraiment que le titre actuel ne va pas, je pense que celui de "Religion (histoire sémantique)" pourrait faire l'affaire puisque c'est aussi de cela qu'il s'agit. Cordialement.--Ps2613 (discuter) 12 avril 2015 à 11:09 (CEST)