Discussion:Renault Baccara/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 8 janvier 2010 à 16:22 (CET) Raison : Consensus en faveur de la suppression, notamment pour le manque d'études sur le sujet

Renault Baccara

Proposé par : fabriced28 (d) 17 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Article sur une simple finition d'une marque automobile. Je ne vois en outre pas là-dedans de raison d'admissibilité. fabriced28 (d) 17 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver Etait un des éléments identifiants de la marque. Chris93 (d) 18 décembre 2009 à 13:22 (CET)
2. Plutôt pour conserver, en cohérence avec mon avis sur Discussion:Voleur (classe de personnage)/Suppression (oui, je vais chercher loin) : la démarche de regrouper sur une même page l’ensemble des descriptifs des différentes variations me semble digne d’une encyclopédie ; cela évite de surcharger les pages Renault, ou toutes les pages des voitures impliquées. Peut en revanche être l’objet d’un travail de fond si d’autres dénominations commerciales ont été utilisées au même moment. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 20:06 (CET)

   Autant je peux comprendre le premier argument, bien que je n'y sois pas sensible, autant le travail INEDIT "de fond" sur les finitions Renault de l'époque (à savoir TL, GTS, TXE...), ça je ne peux même pas l'admettre... Il n'existe de travaux ou d'articles sur aucune des finitions. fabriced28 (d) 18 décembre 2009 à 22:24 (CET)

   Disons que je vois plus ce genre de page comme des annexes/compléments_d’informations commun(e)s aux articles de chacune des automobiles. Pour éviter de décliner factuellement une gamme sur chacun des articles, on explique l’esprit de la voiture et on décline les gammes communes aux véhicules au même endroit. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 22:47 (CET)

3.  Fusionner Fusionner avec les autres finitions de la marque si les articles existent, sinon renommer pour créer un article plus général. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 04:12 (CET)
4.  Fusionner en accord avec Schlum142857 - Borvan53 (d) 30 décembre 2009 à 14:11 (CET)
5.  Conserver et fusionner avec les autres éléments déterminants de la marque --raymondnivet (me parler) 6 janvier 2010 à 10:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. fabriced28 (d) 17 décembre 2009 à 20:03 (CET)
2.  Supprimer pas encyclopédique --Grim Reaper (d) 18 décembre 2009 à 02:29 (CET)
3.  Supprimer mais mentionner dans Renault. — N ^[66] 18 décembre 2009 à 14:11 (CET)
4. Franchement un article juste pour ça ? Une ligne dans les articles des voitures concernés sera bien plus rapide à trouver. Bub's [di·co] 22 décembre 2009 à 19:09 (CET)
5.  Supprimer Sinon pourquoi pas les VW Trend, Ford Ghia, Opel Cosmo, Citroen Reflex, Volvo Titanium, etc, etc. Ventiler la description des finitions entre les différents modèles de la R5 à la Safrane. Un paragraphe de Renault séparé sur tous les noms de finitions de Renault depuis la L (R16,Dauphine?) jusqu'à la Black Line (Laguna 3) aurait son intérêt. Xav ^[talk-talk] 29 décembre 2009 à 23:59 (CET)
6.  Supprimer et fusionner dans Renault. Au bout du compte, je penche plutôt pour la suppression : ça a nettement plus sa place dans l'article Renault (dans une section ad hoc consacrée aux diverses finitions), plutôt qu'en tant qu'article indépendant, où ça vient un peu comme un cheveu sur la soupe. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 janvier 2010 à 16:00 (CET)
7.  Supprimer Simple nom désignant un niveau de finition chez un constructeur automobile. Il n'y a pas de quoi en faire un article à part, sauf à citer des sources qui montrent un intérêt particulier et un développement possible. --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2010 à 17:43 (CET)