Discussion:Robert K. Ottum/Admissibilité

Article conservé par GL 12 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Consensus après une semaine

L'admissibilité de la page « Robert K. Ottum » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert K. Ottum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert K. Ottum}} sur leur page de discussion.

Bob Ottum

Proposé par : Jean-Louis Lascoux 5 décembre 2006 à 12:32 (CET)

• A justifier l'intérêt de cet auteur sans biographie
• un seul ouvrage dont le grand public n'a pas entendu parler
• pourrait faire partie d'une page avec les noms des auteurs inconnus de science fiction

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le nombre d'avis favorables pour conserver cet fiche auteur est étonnant quand on regarde ce qu'il y a sur la fiche en question : pratiquement rien à ce jour (7 déc. 06), date de naissance de l'auteur, un titre référencé, deux autres introuvables). C'est se moquer des utilisateurs d'internet qui auraient lu le bouquin de cet auteur et recherche des informations supplémentaires. Il arrive sur WP en se disant, super, y'a quelque chose, et puis rien, une fumisterie. C'est ça votre vision de WP ? Jean-Louis Lascoux 7 décembre 2006 à 12:56 (CET)

C'est surtout qu'il s'agit d'une ébauche, comme vous semblez l'oublier. Et l'article est très récent (j'en sais quelque chose, je l'ai créé...) --Bwilliam ✎ 8 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Je propose qu'on efface imméditement tout le contenu des rubriques ébauches ! Qu'on les pende !

Comment ça "non" ? saXon 9 décembre 2006 à 08:53 (CET)

Vous insistez de manière incongrue. Je persiste à dire que tant qu'une fiche n'apporte aucune information qu'un lecteur peut trouver sur une couverture, cette fiche n'est pas intéressante. L'auteur que vous défendez est probablement un auteur qui peut mériter une fiche. Je n'en doute pas. Etes vous si peu documenté que depuis qu'elle est créée vous n'avez pas d'information sur lui, vous qui dites qu'il est si connu de par son oeuvre ? Je ne demande qu'à voir. Cela dit, peut m'importe, en fait, j'ai vu ce que je voulais voir. Merci. Jean-Louis Lascoux 9 décembre 2006 à 23:35 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Le livre qu'il a publié n'est pas le seul édité en France, et en plus c'est un chef d'oeuvre d'humour que tout bon amateur de SF doit avoir lu. Et il est constamment réédité (Livre de Poche, Lattes). Pour ses autres romans : il a écrit "Tuesday Blade" (pas traduit en France), "Gros minet perds la tête", "Bugs Bunny et Pétunia". Ca fait 3 livres édité en France, ce qui suffit à justifier sa notoriété. En plus de ça, il est rédacteur en chef de "Sport illustrated". Donc oui, il faut garder cet article et bosser dessus.saXon 5 décembre 2006 à 13:48 (CET)
2.  Conserver En tout cas, connu de moi, et dans les critères AMHA. - Boréal (:-D) 5 décembre 2006 à 15:29 (CET)
3.  Conserver Il y a toujours des choses qui sont inconnues pour ceux qui ne s'intéressent pas au sujet... Les amateurs de SF eux connaissent ! et en ce qui me concerne "Pardon, vois n'avez pas vu ma planète" figure en bonne place dans ma bibliothèque. C'est effectivement un petit bijou d'humour à la sauce SF. --Estonius 5 décembre 2006 à 16:50 (CET)
4.  Conserver Bonne idée cette PàS : ça m'donne envie de le relire :-) En passant 5 décembre 2006 à 18:07 (CET)
5.  Conserver Son livre est effectivement considéré comme un classique d'humour en SF. Un auteur à ne surtout pas oublier dans wikipedia si on veut passer pour des connaisseurs de SF, et pas de simples amateurs ! Surréalatino 5 décembre 2006 à 19:28 (CET)
6. 3 bouquins > aux 2 requis. Popo le Chien ouah 5 décembre 2006 à 20:29 (CET)
7.  Conserver Un grand classique de la SF... --Bwilliam ✎ 6 décembre 2006 à 13:06 (CET)
8. Fabusnow 6 décembre 2006 à 18:30 (CET)

Supprimer

1. Jean-Louis Lascoux.

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver : Ce livre est un excellent témoignage des années baba cool aux USA. La satire virulente du milieu journalistique et du système du financement des recherches par "fondations" vaut son pesant de cacahuettes. La démystification des extraterrestres, encore plus bordéliques que nous, est très réjouissante et en avance sur son temps.