Discussion:Rodrigo Beenkens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rodrigo Beenkens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rodrigo Beenkens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rodrigo Beenkens}} sur leur page de discussion.

Rodrigo Beenkens

Proposé par : TheWize (d) 4 mars 2011 à 15:59 (CET)

Pas grand chose de notable chez ce journaliste sportif. Qu'est ce qui le distingue des nombreux autres journalistes sportifs ? Pour moi, non encyclopédique (en l'état, et en potentiel).

Pour plagier un célèbre contributeur : "l'admissibilité est à démontrer, et non l'inverse".

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KoS (d) 12 mars 2011 à 16:25 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Le célèbre contributeur est sûrement un sage... En fait, Rodrigo Beenkens est le commentateur sportif le plus connu de la RTBF [1], la chaîne publique belge et c'est un drame l'année ou il ne présente pas le tour de France [2], ce que l'article ne démontre évidemment pas. Maintenant, on l'interviewe, parle de lui : [3] [4] [5] [6] [7], etc... Potentiel identique à celui d'un Nelson Monfort... ;-) --Chris a liege (d) 4 mars 2011 à 16:44 (CET)
2.  Conserver Je ne suis pas belge mais il me semble assez connu pour avoir notamment commenté le Tour de France et la Coupe du Monde. Pour moi il vaut au moins autant (en pedigree) que des commentateurs français tels que Thierry Adam, Christophe Josse ou Christian Jeanpierre. Je ne sais pas quel crédit accorder à ce sondage, mais il a été élu meilleur commentateur sportif francophone de Belgique : http://sportmagazine.rnews.be/fr/sport/actualite/rodrigo-beenkens-meilleur-commentateur-sportif/article-1194759691017.htm. Habbababba74 (d) 4 mars 2011 à 16:51 (CET)
3.  Conserver Certes, c'est pas Robert Chapatte ou Théo Mathy, mais out de même, il me semble avoir suffisement de notoriété que pour avoir sa page WP. Bon j'espère qu'après cela, on ne va pas se mettre en tête de supprimer aussi la page Théo Mathy... --Lebob (d) 4 mars 2011 à 17:52 (CET)

    Conserver Il semble suffisamment connu pour figurer dans WP. --Euzèbe (d) 4 mars 2011 à 21:17 (CET) Avis sous faux-nez… schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 18:44 (CET)

4.  Conserver notoriété suffisante. Trafalguar ^[✉] 4 mars 2011 à 23:11 (CET)
5.  Conserver L'article doit être amélioré, d'accord. Mais cela m'a plus que surpris de voir cet article dans les PàS tant la notoriété va de soi. --Fabrice75 (d) 7 mars 2011 à 13:04 (CET)
6.  Conserver Les éléments présentés me semblent suffisants pour démontrer qu’il est reconnu dans sa profession. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 18:46 (CET)

Neutre

1.  Neutre modification de ma position aux vues des articles proposés par Chris. Mon point de vue aurait surement du être plus nuancé dans ma proposition et je m'en excuse. TheWize (d) 6 mars 2011 à 16:30 (CET)

   Au vu de l'article, c'était tout à fait normal.Dans 95% des cas, ce sont les "auteurs" à blâmer et non les patrouilleurs. --Chris a liege (d) 7 mars 2011 à 00:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :