Discussion:Route départementale 956 (Vaucluse)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
par Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:55 (CEST)(le temps que Discussion Wikipédia:Notoriété des routes aboutisse, auquel cas on fera un lot avec d'autres routes).
L'admissibilité de la page « Route départementale 956 (Vaucluse) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Route départementale 956 (Vaucluse)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Route départementale 956 (Vaucluse)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 00:07 (CET)
J'ai hésité avant de présenter cette PàS. Mais en absence de critères précis (à ma connaissance en tout cas), cet article me semble présenter plusieurs problèmes. Quelles sont les possibilités de développement? Et est-ce que la notoriété de routes départementales est bien suffisante? Je précise que cette PàS porte uniquement sur cette route départementale française et non pas sur les articles sur les routes en général. Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 00:12 (CET)
Discussions
modifierA mon avis, on va bientôt pouvoir lancer Wikipédia:Notoriété des routes. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/20 février 2007#Des sous-catégories de Catégorie:Route départementale de France. Boretti 12 mars 2007 à 00:25 (CET)
- tiens, je suis heureux de voir que je suis pas le seul à m'être poser la question concernant la pertinence de ces articles
Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 00:41 (CET)
- oui oui, mais le problème c'est que j'ai toujours pas de réponse. Personnellement, je pense que ces articles sont pas super pertinents (dans le cas des routes départementale) et que des listes seraient mieux, sauf route particulière. Boretti 12 mars 2007 à 00:47 (CET)
- J'ai donc lancé Discussion Wikipédia:Notoriété des routes... Boretti 12 mars 2007 à 00:59 (CET)
Je propose qu'avant de supprimer cet article on déplace la boîte d'infos dans l'article Route nationale 556--Richardbl 12 mars 2007 à 10:45 (CET)
Attendre la fin de la discussion et du vote sur les critères pour les routes --Rosier 12 mars 2007 à 19:29 (CET)
Sincèrement, est-il bien utile de lancer une PdD, qui comme toutes les PdD risque de ne pas aboutir? L'expérience avec les articles "régionalistes" (médecins bretons, scientifiques normands etc) devrait nous montrer que les grandes discussions n'aboutissent souvent à rien et qu'il vaut peut-être mieux discuter, en cas de litige, dans une PàS de la légitmité de certains articles problèmatiques. Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 21:52 (CET)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver Plusieurs points à considérer :
- Il existe déjà de nombreux articles sur de nombreuses routes. Encore une fois, ne confondons pas la pertinence du SUJET avec la pertinence de son contenu. Ici en PàS, on traite de la pertinence du sujet.
- Si le contenu est maigre, il évoluera comme pour tant d'autres articles avant lui. Mais si on a accepté d'autres routes départementales, alors il y a jurisprudence éditoriale et celle-ci comme les autres a droit de cité.
- Quant à la notion de notoriété d'une route départementale par rapport à une autre, elle est aussi absurde que de discuter de la notoriété de la Manche par rapport à l'Océan Atlantique ou la Mer du Nord. Gloran 12 mars 2007 à 08:53 (CET)
Conserver, mais développer textuellement. Thierry Caro 12 mars 2007 à 11:05 (CET)
- Il y a tout un travail sur les routes (et un projet) que je trouve potentiellement intéressant dans le cadre de l'aménagement du territoire. Même si c'est généralement des infos pratiques, les infos sur une route peuvent être nombreuses et pertinentes. D'autre part, comme dit plus haut, il faudrait peut-être plutôt discuter de la pertinence globale et des critères et suspendre cette PàS. Soyons constructifs! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 12 mars 2007 à 11:52 (CET)
- la PàS, telle que je l'avais pensée en tout cas, portait uniquement sur cette route départementale française, pas sur les routes en général. Tout ceci pour dire que le portail:route et ses articles ne sont pas remis en cause ici, mais juste un article sur une route départementale. Je précise cela car j'ai pas envie que cette PàS devienne un vaste champ de bataille pour ou contre les routes en général. Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 13:55 (CET)
- Et donc, je propose aux personnes qui veulent parler des routes en générale (et non uniquement de celle-ci) de plutôt aller dans Discussion Wikipédia:Notoriété des routes. Il me semble qu'il est difficile de discuter pour cette page sans être déjà d'accord sur les critères pour les routes. Boretti 12 mars 2007 à 19:51 (CET)
- la PàS, telle que je l'avais pensée en tout cas, portait uniquement sur cette route départementale française, pas sur les routes en général. Tout ceci pour dire que le portail:route et ses articles ne sont pas remis en cause ici, mais juste un article sur une route départementale. Je précise cela car j'ai pas envie que cette PàS devienne un vaste champ de bataille pour ou contre les routes en général. Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 13:55 (CET)
Conserver mais à développer et à systématiser. Steve-Mtl 21 mars 2007 à 03:06 (CET)
Conserver on pourrais par exemple trouver quel batiment ou lieu historique se trouve à proximité. En cas contraire...Kormin 21 mars 2007 à 03:17 (CET)
Conserver car c'est une ancienne route nationale. Par contre l'article est à compléter. PhY 21 mars 2007 à 13:48 (CET)
Conserver À priori rien contre EyOne 23 mars 2007 à 19:34 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer sauf si on me prouve la pertinence de cet article, Tryphon Tournesol 12 mars 2007 à 00:12 (CET)
Supprimer à moins que la route ait une histoire ou une importance particulières, ce qui n'est pas évident lorsqu'on lit l'article. — Régis Lachaume ✍ 12 mars 2007 à 01:36 (CET)
Supprimer. Comme d'hab : en l'absence de travaux publiés significatifs... Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 mars 2007 à 02:11 (CET)
- Les atlas et guides sont des publications suffisantes à ce sujet et on peut sûrement en trouver d'autres (rapports de voirie...) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 12 mars 2007 à 12:01 (CET)
Supprimer Maffemonde 12 mars 2007 à 06:16 (CET)
Supprimer Cette route départementale est une parmi des milliers rien qu'en France. Il n'y a pas grand chose à dire de plus que le fait qu'elle existe et relie A à B. WP n'est pas une base de donnée routière (quoique je me le demande, ayant trié et recatégorisé les routes et autoroutes du monde hors France). Clem23 12 mars 2007 à 13:21 (CET)
- La pertinence encyclopédique reste à prouver. --PurpleHaze Bla³, le 12 mars 2007 à 15:08 (CET)
Supprimer Un jour on créera la Cartopédia, qui répondra à un manque (ah des cartes de Dallas détaillées de qualité en licence libre... voilà qui m'aurait rendu la tâche encore plus aisée le 22 novembre 1963 !). Bon ne rêvons pas. En attendant, tenter de faire de la cartographie en mode texte, c'est vain. Sauf à citation par les défenseurs de l'article de « travaux publiés significatifs » -j'élimine donc les atlas ; je ne vois pas en quoi les "guides" seraient pertinents, et je suis persuadé que les rapports de voirie ne sont pas pertinents (je peux aussi me procurer le contrat d'entretien de la machine à café du bureau, ça fait une source pertinente ?). Touriste ✉ 13 mars 2007 à 19:14 (CET)
Supprimer. Article sans intérêt.Ultraom27 13 mars 2007 à 21h45 (CET)
Supprimer L'objet de l'article n'a pas d'intérêt particulier. Tej le 16 mars 2007 à 13:20(CET).
Supprimer Et puis pourquoi pas le chemin dans mon jardin entre la table de ping pong et le barbecue? Nico83 20 mars 2007 à 04:36 (CET)
Supprimer Données brutes, et WP n'est pas une base de données. --Christophe Dioux 24 mars 2007 à 23:43 (CET)
- Supprimer, manque de pertinence. R 25 mars 2007 à 05:28 (CEST)
Suspendre provisoirement cette PàS
modifierProposition constructive en vue de se focaliser sur la réflexion Discussion Wikipédia:Notoriété des routes au lieu de faire un bouc émissaire qui ne mènera pas très loin!
Pour --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 mars 2007 à 13:35 (CET)
Contre Je n'ai pas vu cette route comme un "bouc émissaire". L'article me semble nuire à la Wikipedia, je ne vois pas en quoi ça apporterait quelque chose de le maintenir alors que je le pense nuisible, même s'il existe par ailleurs une discussion sur la notoriété des routes. Touriste ✉ 16 mars 2007 à 13:37 (CET)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre j'ai des doutes sur l'intérêt profond de ces articles sur des routes départementales, je préfère rester neutre. Sh@ry tales 12 mars 2007 à 00:19 (CET)
Analyse automatique des votes
modifierLes éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.
Merci de ne rien ajouter sous cette section