Discussion:Révolution bleue/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Révolution bleue » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Révolution bleue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révolution bleue}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Révolution bleue

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 février 2014 à 09:16 (CET) Article consacré à une association qui, selon ce que nous dit la page, "a cessé ses manifestations" depuis 2006, soit un an après son lancement et après l'éviction de Claude Reichman de Radio-courtoisie (j'ai en fait l'impression que la perte de la tribune sur Radio-courtoisie a entraîné une perte totale de visibilité pour ce groupe). Si la "Révolution bleue" continue d'avoir un blog et un forum à son nom (je ne suis pas allé vérifier si le forum était toujours actif, ou le blog régulièrement mis à jour), j'ai bien l'impression qu'elle a peu ou prou tourné en eau de boudin (ce qui n'est pas un critère de suppression en soi) sans atteindre une notoriété particulière auprès du grand public (ce qui en est un). On est très loin de la visibilité d'un collectif comme La Manif pour tous, ou même le Printemps français. L'article avait été conservé en 2006, mais il me semble que les critères d'admissibilité se sont affinés depuis ; en tout cas, la notoriété ne paraît pas s'être confirmée avec le temps, bien au contraire.

Entendons-nous bien, il ne s'agit pas d'une proposition de suppression motivée par des raisons politiques (surtout que j'ai aussi, par le passé, proposé à la suppression de nombreux groupuscules d'un bord politique totalement opposé). Certaines associations libérales comme Alternative libérale ou, dans une moindre mesure, Association pour la liberté économique et le progrès social et Liberté chérie (j'ai quelques réserves sur la dernière, mais peu importe), sont admissibles. Mais sorti d'un livre de Claude Reichman et, apparemment, de quelques articles dans Valeurs actuelles dans le courant 2006, j'ai l'impression - peut-être erronée - que celle-ci s'est perdue dans les méandres de l'inactivité politique. Voir Discussion:Convention pour la sixième République/Suppression pour un cas nettement plus tangent (et qui a néanmoins abouti à une suppression).

Je dirais que ça mérite, indéniablement, une mention dans l'article Claude Reichman, et sans doute dans ceux de Olivier Pichon ou Michel de Poncins : mais un article à part ? Voyons les avis...^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 23:38 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Discussions

Effectivement, le blog n'est plus mis à jour depuis 2005 sauf un lien externe ajouté en 2011...par contre le mouvement existe toujours. voir les vidéos et manifestations suivies en 2013 et 2014...donc...CQFD ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 février 2014 à 11:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Révolution bleue » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Semble a priori pas du tout notable et admissible, et je ne vois rien qui permet de dire qu'il y a une notoriété dans les arguments pour la conservation de 2006. --Nouill 12 février 2014 à 10:00 (CET)
2.  Supprimer, une page spécifique ne parait pas justifiée vu l'absence de notoriété, la seule source présentée est une source primaire.Langladure (discuter) 12 février 2014 à 14:21 (CET)
3.  Supprimer Du même avis. Une mention dans les articles des personnes citées par Jean-Jacques Georges serait amplement suffisante --Scorpius59 Parlementer 12 février 2014 à 16:33 (CET)
4.  Supprimer En accord avec le proposant (y compris pour "mérite une mention" - dans l'article sur C. Reichman)--Damyenj (discuter) 13 février 2014 à 16:00 (CET)
5.  Supprimer Les quelques sources que j’ai pu trouver ne sont pas suffisamment centrées (, ), ou trop primaires (). schlum ^{=^.^=} 18 février 2014 à 11:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion (05/2006)

Traité : conservé Le gorille Houba 15 mai 2006 à 14:26 (CEST)

L'admissibilité de la page « Révolution bleue » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Révolution bleue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révolution bleue}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Révolution bleue

Proposé par : PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 00:59 (CEST)

Beaucoup trop récent. Auto-promo de Liberté Chérie.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Swirl 1 mai 2006 à 02:25 (CEST)
2.  Conserver Klausdène -  ;-) 1 mai 2006 à 10:23 (CEST)
3.  Conserver (limite, mais j'apprends l'existence de ce mouvement...à neutraliser...plutôt)--mario SCOLAS 1 mai 2006 à 11:25 (CEST)

   BRUGIER le 2 Mai 2006 à 00:00Compte créé après le début du vote. PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 00:27 (CEST)

4.  Conserver A neutraliser/réécrire, surtout les derniers edits (datant d'après la pose du bandeau). Sinon, Liberté Chérie n'a jamais revendiqué être liée à la Révolution Bleue, il me semble ; ça m'étonnerait un peu, surtout si bleu signifie droite... --pankkake 2 mai 2006 à 00:07 (CEST)
5.  Conserver --Chouchoupette 2 mai 2006 à 02:21 (CEST)
6.  Conserver Je confirme que ça n'a rien à voir avec Liberté Chérie, les ignorants anti-libéraux feraient bien de s'informer avant d'écrire n'importe quoi. Dilbert 2 mai 2006 à 08:56 (CEST)
7.  Conserver Ce n'est pas un mouvement de masse, mais il a quand même une certaine (petite) notoriété.--Patlegrec 2 mai 2006 à 09:18 (CEST)
8.  Conserver J'aime défendre les espèces menacées. --Gadrel 2 mai 2006 à 13:20 (CEST)
9.  Conserver, notoriété limitée mais réelle. Georgio 2 mai 2006 à 14:01 (CEST)
10.  Conserver--Riovas 2 mai 2006 à 20:14 (CEST)
11.  Conserver Deansfa 2 mai 2006 à 23:42 (CEST)
12.  Conserver Ca existe, donc on peut en parler. Article à neutraliser un peu ici et là.Nkm 3 mai 2006 à 08:57 (CEST)

     Conserver--yozz 3 mai 2006 à 13:05 (CEST)Vote invalide, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 10:12 (CEST)

13.  Conserver Bohémond 3 mai 2006 à 14:16 (CEST)
14.  Conserver A neutraliser, mal écrit. --Arnaudh 3 mai 2006 à 23:32 (CEST)

    Conserver, s'il a bien réuni une manif de 1000 personnes, c'est plus encyclopédique qu'un club de quartier. Turb 3 mai 2006 à 23:50 (CEST) J'ai un doute au vu du site... serait-ce un canular ? Turb 3 mai 2006 à 23:53 (CEST)

15. Conserver. Claude Reichmann n'est pas tout à fait ma tasse de thé, mais cet article me dérange nettement moins que cette horreur qui, elle, n'apporte strictement rien à l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 20:41 (CEST)
16.  Conserver Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas que ça n'existe pas... L'article est wikifié, plus d'une phrase, bien écrit même si des améliorations sont possibles. Le sujet est un thème assez récent, on verra si ils parlent de leur prochaine manifestation?--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 16:23 (CEST)
17.  Conserver Thedreamstree 8 mai 2006 à 11:13 (CEST)
18.  Conserver ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 mai 2006 à 12:32 (CEST)
19.  Conserver.Kintaro Oe | 誠 12 mai 2006 à 14:11 (CEST)
20.  Conserver mais à raccourcir Frank Renda 13 mai 2006 à 10:56 (CEST)
21.  Conserver--Aliesin 14 mai 2006 à 11:45 (CEST)
22.  Conserver Mais raccourcir et neutraliser Apollon 15 mai 2006 à 04:10 (CEST)
23.  Conserver - Siren - (discuter) 15 mai 2006 à 14:24 (CEST) Pour la simple raison que si Wikipédia peut proposer une analyse objective et une information claire sur cette assoc, elle remplira son but. Un lecteur qui cherche des infos fiables sur ce sujet sensible aura peut être le reflexe Wikipedia, il ne faut pas le décevoir.

Supprimer

1. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 01:00 (CEST)
2.  Supprimer Maximini Discuter 1 mai 2006 à 01:10 (CEST)
3.  Supprimer Un truc cloche non : né sur Radio Couroisie (extrême droite) soutenu par une assoc. plus à gauche. Bref de toute façon pas encore assez de notoriété ! Draky 1 mai 2006 à 10:09 (CEST)
4.  Supprimer, pas assez de notoriété. - John Keats 78 1 mai 2006 à 13:05 (CEST)
5. manque de notoriété (àmha) Archeos ¿∞?
6. trop peu connu--Encolpe 1 mai 2006 à 20:57 (CEST)
7.  Supprimer Manque de notoriété. Pas de source. Chris93 1 mai 2006 à 21:53 (CEST)

   Sur Google, les infos ne sont reprises que par des sites de droite extrême (Conscience Politique, les 4 vérités...). Jamais par la presse non partisane. Beaucoup de réponses dues à la révolution aquatique. Chris93 8 mai 2006 à 09:42 (CEST)

8.  Supprimer Vincnet G discuss 2 mai 2006 à 00:29 (CEST)
9.  Supprimer Chloé (diskutar) 2 mai 2006 à 00:58 (CEST)
10.  Supprimer Aucun intéret ici. Guffman 2 mai 2006 à 03:13 (CEST)
11.  Supprimer Meodudlye 2 mai 2006 à 03:16 (CEST)
12. Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 07:42 (CEST)
13.  Supprimer Inisheer :: Canal 16 2 mai 2006 à 11:26 (CEST)
14. idem Démocrite (Discuter) 2 mai 2006 à 20:41 (CEST)
15. Autopromotion d'une révolution bidon. --Shaolin128 3 mai 2006 à 23:34 (CEST)

     Supprimer Chloé (diskutar) 5 mai 2006 à 22:05 (CEST) déjà voté, Rune Obash | Oook??? 7 mai 2006 à 05:27 (CEST)

    Depuis quand on vote deux fois?? Dilbert 6 mai 2006 à 16:10 (CEST)

16.  Supprimer Rien que pour le principe: tentative d'influence du vote avec des nouveaux comptes, discussion en criant sous IP - Gonioul 7 mai 2006 à 05:16 (CEST)
17.  Supprimer --Benedict 9 mai 2006 à 18:38 (CEST) Faux nez avéré Le gorille Houba 14 mai 2006 à 11:18 (CEST) Il me semble qu'un faux-nez à le droit de vote, dans la mesure où il ne vote pas 2 fois sur la même page avec 2 comptes différents. HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 13:35 (CEST)

    Tiens, on vote après la date de fermeture du vote, à présent ?? Dilbert 10 mai 2006 à 09:55 (CEST)

    Il n'y a pas de consensus et donc pas de fermeture du vote. GL 10 mai 2006 à 12:50 (CEST)

18. GL 10 mai 2006 à 12:50 (CEST)
19.  Supprimer :::ito::: 13 mai 2006 à 11:48 (CEST)
20.  Supprimer Comme Chris. HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 13:32 (CEST)

Neutre / autres

Neutre. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 01:10 (CEST)

1. Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 01:35 (CEST)
2.  Neutre --Bertrand GRONDIN 1 mai 2006 à 15:08 (CEST)
3.  Neutre +Tibauk+ 2 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'en avais entendu parler. En tout cas, je crois qu'il est faux de dire qu'ils sont proches de Liberté chérie. La Révolution bleue est un mouvement d'extrême droite de type poujadiste, "tous pourris", etc., alors que Liberté chérie est un mouvement libéral (certains diront ultra-libéral), qui souhaite moins d'État, moins de loi, etc. Donc tout le contraire de quelqu'un qui dit lutter contre la chienlit. Donc en tout cas, autopromo de 'Révolution bleue' peut-être, mais pas de 'Liberté chérie'. --Patlegrec 1 mai 2006 à 10:48 (CEST)

• La Révolution bleue n'est nullement un mouvement d'extrème droite , puisque par définition l'extrème droite a TOUJOURS été jacobine .Le libéralisme a toujours été incompatible avec un certain étatisme qu'il soit de droite ou de gauche .

Naturellement , les autres pays appliquent des réformes libérales salutaires qui peuvent paraître pour nous français être " d'extrème droite" car pour nous français toute réforme qui peut être bonne est taxée de " fasciste " ou autre . N'a-t-on jamais dit que Blair ( Travailliste ) est plus à droite que Chirac ? Utilisateur : BRUGIER 2 Mai 2006 à 00:50

• Je recopie la reponse que j'ai faite a Patlegrec sur ma page discu (je le remercie d'ailleurs de m'avoir prevnu de la demande de suppression).

-----

Je n'ai jamais dit que ce mouvement etait proche de Liberté chérie, mais que sa ligne l'etait, en particulier par son aspect liberal (ultra, et meme hypra-liberal selon le vocabulaire mediatique actuel).

C'est sur que si on cherche a lui appliquer la classique reductio ad hitlerum on pourra lui coller toutes les etiquettes qu'on souhaite, tout comme on peut coller l'etiquette neo-fasciste, extreme-bidule ou ultra-machin a tout ce qui est a la droite de l'UDF.

Ce que vous souhaitez rapprocher de l'archeo-poujadiste est plus a comparer avec le neo-conservatisme americain (d'ailleurs, les révolutionnaires bleus se reconnaissent generalement dans l'action de Ronald Reagan)

--Chouchoupette (createur de l'article) 2 mai 2006 à 02:06 (CEST)

"Poujadisme" est l'accusation facile que vous sortent tous les franchouillards qui n'ont aucune idée de ce que c'est que le libéralisme, le libertarisme, voire la liberté, et qui trouvent normal (les sots) d'être saignés par la classe politique et technocratique ! Le qualificatif correct pour Claude Reichman et la Révolution bleue est : "libéral-conservateur". Il se trouve que cette initiative est soutenue principalement par l'extrême-droite et le "fan-club" de Radio-courtoisie, mais sa vocation initiale est plus large. En tant que libertarien, je suis mille fois plus radical que Claude Reichman, qui pour moi est un libéral modéré qui n'a pas renié totalement l'étatisme. Dilbert 2 mai 2006 à 09:05 (CEST)

C'est moi que tu traites de sot ? de franchouillard ? Allez, courage, et surtout prends garde à la modération, elle nous guette tous !--Patlegrec 2 mai 2006 à 09:21 (CEST)

Je remarque tout de même que les étatistes ne traitent plus leurs opposants de fascistes. Il y a de l'amélioration dans l'air. Ils devraient toutefois aller voir l'article de wikipedia sur le poujadisme : ils se rendraient compte que le poujadisme était un mouvement syndicaliste, corporatiste et étatiste. Une variété de socialisme, en résumé.--Gadrel 2 mai 2006 à 13:31 (CEST)

JE peux aussi jouer à "qui a la plus grosses" les gosses ? Ceci est une page de discussion sur le vote, pas sur vos appartenances à tel ou tel mouvement... Draky 2 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Le terme "extrème droite" est très particulier : En effet , au XIXème siècle, l'extrème droite était constituée des Légitimistes ( Royalistes ) , des Nobles miltaires et des Catholiques et était dirigée par le Marquis de Polignac , en 1830 et on les appelait les Ultras . Le sens du vocable a changé au XXème siècle , lorsque LA PROPAGANDE COMMUNISTE A DIT QUE LE NAZISME ETAIT D'EXTREME DROITE , pour faire OUBLIER LES LIENS QUE LE PARTI COMMUNISTE ENTRETENAIT AVEC LE PARTI NAZI . Anton Drexler ( transfuge du Parti Communiste Allemand) a fondé avec Adolf Hitler le sinistre NSDAP ( Parti NAZI ou NATIONAL-SOCIALISTE) en 1919.Roehm , qui venait de la Gauche extrème Allemande était chef des S.A du IIIème Reich . Mussolini qui était SOCIALISTE a fondé le Parti Fasciste Italien , en 1920. Il faut dire que l'extrème droite Allemande ( les Nobles militaires catholiques et protestants traditionnalistes :les Corps Francs du Baltikum ou de la Mer Baltique )a été travaillée par les sirènes hypocrites d'Hitler et elle a été la première à faire les frais des purges hiltériennes .Voir l'ouvrage de Dominique Venner :"Les Corps Francs du Baltikum ou histoire d'un fascisme allemand" . Il n'est donc pas étonnant que ces liens aient conduit au sinistre PACTE GERMANO-SOVIETIQUE LE 23 AOUT 1939 , MENANT TRAGIQUEMENT L'EUROPE ET LE MONDE A LA GUERRE ET AU DESASTRE . Mais le terme " extrème droite " ne signifie nullement nazi . La preuve : il existe une extrème droite israélienne . Mais , il est évident que certaines personnes qui sont à l'extrème droite , en France , ressassent les événements de la Deuxième Guerre mondiale , de façon parfois outrancière et pénible et sordide , continuant à perpétuer de façon ambigue la relation extrème droite = nazi . UTILISATEUR : BRUGIER 2 Mai 2006 20:15

---

Bon, sinon, si vous voulez supprimer cette page, il faudrait déjà avoir des raisons valables ; actuellement la seule qui est à peu près valable (mais assez ridicule quand on voit des articles sur des trucs comme Gouines rouges), c'est le manque de notoriété. --pankkake 3 mai 2006 à 20:17 (CEST)

Je suis d'accord. Le manque de notoriété n'est pas un argument valide. Si une encyclopédie ne parle que de ce qui est connu, je ne vois plus l'intérêt d'une encyclopédie... Cela dit, je ne trouve pas que l'attitude vandale du sieur Brugier et sa propagande placée avant les votes ne joue en sa faveur... Swirl 4 mai 2006 à 00:45 (CEST)

Si j'avais gravement endommagé les possibilités logicielles de Wikipedia au point de le rendre inutilisable, j'aurais mérité le terme de vandale . Je ne crois pas que ce soit le cas. Je me suis simplement exprimé de façon peut-être excessivement passionnée .Si mon comportement un peu impulsif a géné des personnes , je vous prie d'accepter mes excuses .

UTLISATEUR BRUGIER 8 mai 2006 02:20

A vrai dire il a modifié la page après la pose du bandeau supprimer, je ne sais pas si c'était lui l'IP, mais en tout cas c'était pas terrible. Et je ne prendra pas part à la discussion du haut qui n'a pas grand-chose à avoir avec l'article. --pankkake 4 mai 2006 à 01:33 (CEST)

Je voudrais rectifier un certain nombre de points , dans certains domaines : Je suis nouvellement inscrit sur Wikipedia . Depuis près de 10 ans que je suis au contact d'internet , je n'ai jamais vandalisé un site internet . On ne m'a jamais mis au courant des habitudes de Wikipédia , sitôt mon inscription . . Vous me reprocher d'avoir modifié l'article après la pose du bandeau , mais ce bandeau et les onglets " Modifier " incitent justement à le modifier .

UTILISATEUR BRUGIER ( Modification le 13 mai à 00:05 )

Dans un lieu de convivialité, il convient tout d'abord de s'abstenir de hurler. Puisque vous avez une expérience de dix ans d'Internet (ce qui n'impressionnera pas grand monde ici, certains travaillaient déjà sur Internet en 85), vous devriez connaître l'existence de la netiquette et savoir que le recours à outrance aux majuscules est extrêmement mal venu. Enfin, personne ne vous a fiché où que ce soit, ou alors il faudrait amener les preuves de ce que vous avancez. Inisheer :: Canal 16 5 mai 2006 à 20:00 (CEST) Je signe avec un pseudo mais avec votre si grande expérience du net, vous n'aurez aucun mal à découvrir mon vrai nom tant l'anonymat sur le web est une illusion.

J'ai souhaité simplement à contribué à ma manière à un certain nombre de choses. Si vous voyez ma fiche utilisateur , vous verrez que j'interviens sur des forums des sites internet indiqués sur ma fiche utilisateur .Je vous rassure : Je me comporte de la même manière ici , qu'ailleurs .Les autres Webmasters sur les sites internet sont habitués.

UTILISATEUR BRUGIER ( Modification le 13 mai à 00:07 )

D'autre part , j'apprend que , sur Wikipedia , on a l'intention de supprimer d'autres pages . POUR MOI AUCUNE PAGE NE DOIT ETRE SUPPRIMEE . Chacun étant majeur , pour pouvoir rechercher ce qui lui plait sur WIKIPEDIA ET ETRE LIBRE . Il y a effectivement des pages qui me révoltent sur Wikipedia , et pourtant , je les respecte !!! BRUGIER

J'ai utilisé le terme de vandale. Peut-être exagéré, certes, mais voyant votre attitude sur cette page (écrire n'importe, attitude ultra défensive, etc.), c'est ce que j'ai pensé. Bref, ensuite d'une part, tout le monde n'est pas majeur ici, et d'autre part, en se référant à l'article sur ce que Wikipedia n'est pas, on verra aisément que certains types d'articles ne peuvent être acceptés sur Wikipedia. Il y a des règles sur Wikipedia, on les applique. Et si on souhaite en changer une qui ne nous plait pas, ça se passe ici. Swirl 5 mai 2006 à 22:34 (CEST)

Ce que je vais dire ne relève pas de la propagande . Je suis un ancien élève du Conservatoire National des Arts et Métiers . Durant mon cursus , j'avais le Professeur Michel Godet , qui dirige l'Association Futurible , dans la matière Prospective et Stratégie des Organisations .Michel Godet a écrit un ouvrage " Le Choc de 2006 , Démographie , croissance , emploi , Pour une société de projets " . Dans cet ouvrage , Michel Godet , fait justement état de la faillite des Caisses de Sécurité Sociale et de Retraite , car les réformes , n'ont jamais été entreprises à ce sujet , car on n'a pas provisionné ces Caisses par rapport aussi à l'inversion démographique entre les actifs et les inactifs . Les observations de Michel Godet confirment donc aussi celle de Claude Reichman . UTILISATEUR BRUGIER 8 mai 2006 à 00:30

Dites, ça vous dirait de continuer votre monologue sur votre page de discussion (voire votre blog)? Non parce que ça devient lassant, là... Inisheer :: Canal 16 13 mai 2006 à 01:02 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• BRUGIER compte créé après la page de vote
• BRUGIER moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Yozz moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section