Discussion:Séisme et tsunami de 2004 dans l'océan Indien/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 7 contre, 1 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre) < 75% ;

David Berardan 1 mars 2006 à 10:42 (CET)

Passage au second tour.

• Bilan du premier tour: 7 pour, 4 contre, 2 neutre.
• Commentaire : pour - contre >3

David Berardan 31 janvier 2006 à 10:19 (CET)

Tremblement de terre du 26 décembre 2004

Proposé par : SpeedDemon74 30 décembre 2005 à 13:14 (CET)

Article très complet, "propre", très bien illustré...

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• autre vote, signé et daté
• Pour -- --JeanClem 31 décembre 2005 à 14:54 (CET)
•  Neutre Cartes à traduire. Chris93 1 janvier 2006 à 16:49 (CET)

Contre Cartes toujours pas demandées à la traduction un mois plus tard + objection d'Arnaudus. Dommage car potentiel intéressant. Chris93 5 février 2006 à 02:49 (CET)

• Pour -- Urban 1 janvier 2006 à 17:33 (CET)
• Contre Idem Chris93. Traitement très linéaire assez terne ; un article qui a peut-être souffert d'un trop grand nombre de contributeurs ? En tout cas, ne me paraît pas suffisamment mûr pour faire un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 00:54 (CET)
• Pour Jean4* 2 janvier 2006 à 18:58 (CET)
• Contre Pour l'instant. Le gros de l'article s'est fait à chaud ce qui fait qu'il ne prend pas assez de recul (quid 1 an après, quid des conséquences à long terme, sur la prévention, le rôle de ONG etc.), les bilans humains et matériels sont contradictoires et mal référencés. Bouette 3 janvier 2006 à 02:39 (CET)
• Pour Article complet. Je suis convaincu --Geoffrey06 ...((discussion))... 3 janvier 2006 à 17:27 (CET)
• Contre En plus des arguments de Bibi Saint-Pol et Bouette, il y a un truc qui me chiffonne... l'article s'intitule Tremblement de terre du 26 décembre 2004 et traite principalement du Tsunami qui a suivit. L'article devrait être renommé. Stéphane 4 janvier 2006 à 00:47 (CET)
• Contre. La richesse (quantité) d'un article n'implique la qualité. Ressemble toujours à un brouillon. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2006 à 00:55 (CET)
• Pour Article de qualité n'a jamais voulu dire article parfait, toujours est-il que selon moi, il s'agit là d'un article de qualité Manchot 4 janvier 2006 à 03:12 (CET)
• Pour L'article est bien complet et j'adore la petite animation en haut de l'article ! Sérieusement il aborde les nombreux points qu'ont soulevé le tremblement de terre: tsunami, aide humanitaire, dégats dans les différents pays, ... --Klendatul 16 janvier 2006 à 13:26 (CET)
•  NeutreCa fait un peu fouilli, faudrait réorganiser un peu les parties pour les équilibrer et aérer un peu en déplaçant quelques images (aligner un peu à gauche des fois par exemple), .. hmm sinon dans le fond ça va il est stable. --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:23 (CET)
• Contre, pas mûr. Le style est parfois peu encyclopédique. On y mélange l'anecdotique et les évènements de fond. Beaucoup d'informations sont dupliquées. L'introduction n'est pas bonne : il faudrait y mettre tous les aspects (vague de solidarité internationale, bla bla bla). De nombreuses cartes ne sont pas traduites, d'autres sont illisibles dans la résolution proposée. Mais il y a du potentiel, c'est certain. Arnaudus 4 février 2006 à 09:34 (CET)

  Au fait, si une masse se déplace vers le centre de la Terre, ça devrait accélérer sa rotation, pas la freiner (moment cinétique tout ça), non? Arnaudus 4 février 2006 à 09:36 (CET)

• Contre Je dois reconnaitre que je n'aime pas les articles sur des sujets d'actualité. Ici, il est bien traité dans l'ensemble, mais je trouve qu'il manque du recul nécessaire à un article encyclopédique : rien sur les polémiques déclenchées par la masse de dons, rien sur les conséquences un an après, etc. Traroth | @ 8 février 2006 à 13:09 (CET)

Discussions

J'ai "accordé" les différents bilans, dans une nouvelle section après "Bilan provisoire". De toute façon, il est impossible d'avoir beaucoup d'informations un an après, étant donné le manque de transparence médiatique et politique sur le tsunami maintenant que l'effervescence est retombée. Plus personne n'en parle nulle part, et par exemple les quelques présentateurs TV qui avaient promis de faire un bilan avec des émissions tout au long de l'année 2005 ont comme par hasard oublier leurs promesses.

D'une manière générale, je vous trouve un peu dur... Un article parfait n'existe pas... --SpeedDemon74 3 janvier 2006 à 12:09 (CET)

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? On n'y est pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2006 à 13:20 (CET)

Il me semble que les chapitres Pays, Bilans et Situation humanitaire comprennent des parties obsolètes et des restes de textes écrits à chaud. Ils devraient être synthétisés avec le recul actuel. Je ne suis pas expert sur ces sujets et il serait bien que quelqu'un s'attache à améliorer encore et nettoyer ces chapitres. J'attend donc un peu pour voter. J'ai pour ma part revu la partie sismologie et tectonique en fonction des articles scientifiques publiés (Science de Mai 2005), des dossiers du CNRS et de l'USGS, et du catalogue de la sismicité 2005. J'ai aussi déplacé le tableau des victimes étrangères dans une nouvel article: Victimes étrangères du séisme du 26 décembre 2004. Encore un effort, on est dans la bonne voie ! RobinL 1 février 2006 à 12:24 (CET)

Les cartes sont maintenant toutes en version française. Mais il reste du boulot sur le texte et la présentation des bilans (cf remarques ci dessus et dans les votes). Jetez un oeil à la version wikipedia-anglophone à ce propos... RobinL 1 février 2006 à 12:24 (CET)