Discussion:Saint Christophe portant l'Enfant

Bandeaux

bonjour, je souhaite ôter un bandeau mais je n'ai pas compris comment faire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reprobus44 (discuter), le 19 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Fusion entre Saint Christophe portant l'Enfant et Saint Christophe portant l'Enfant Jésus

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier article a été créé le mois dernier, en pleine connaissance de l'existence du second (présent depuis 2013) vu l'apposition du premier comme « article connexe » d'une multitude d'articles dont le second. De qui se moque-t-on ? — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 07:34 (CET)

Pour doublon évident Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:20 (CET)

Pour, en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 janvier 2021 à 13:12 (CET)

@Reprobus44‎ (qui a créé la page récente, Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux) --Lewisiscrazy (discuter) 25 janvier 2021 à 19:56 (CET)

Bonjour, je me suis expliqué sur ma démarche dans la page discussion de "saint Christophe portant l'enfant Jésus"; à mon avis, tout l'article est à remplacer : syntaxe fragile, documentation pauvre, informations erronées : que dire par exemple du fait de qualifier un saint légendaire de "personne", et d'indiquer qu'il est "mal habillé" (on aurait pu écrire qu'il était pauvrement habillé pour éviter tout jugement, mais là encore, de nombreux exemples iconographiques montrent un personnage plutôt sobre et élégant, surtout à la Renaissance); également, dire que le "géant peine" est vrai au regard de la légende, mais inexact au regard de l'iconographie; la remarque n'a donc pas sa place dans un sujet iconographique; à mon sens, il faut donc remplacer la page créée en 2013 par celle que je viens de produire; concernant les sources, j'ai donné un certain nombre d'indications, mais je ne pense pas utile de sourcer quand il s'agit de décrire une image et de l'analyser; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 25 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Bonjour Reprobus44, nous sommes sur un projet collaboratif. Oui, beaucoup et même tous les articles sont peu ou prou perfectibles. Mais cela ne doit en aucun cas entraîner l'écriture d'un doublon à côté. Sinon, la moitié des lecteurs risque encore de consulter (et corriger) l'article initial.

La procédure collaborative est plutôt de modifier, voire de réorganiser / réécrire l'article existant, mais sur la même page.

Vous pouvez par exemple poser le bandeau En travaux ({{En travaux}}) en haut de l'article et y faire les améliorations que vous voulez, et éventuellement y réécrire la page ; mais pas en créant un doublon à côté.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 février 2021 à 18:41 (CET)

bonjour, pour ce qui concerne le premier article, "perfectible" n'est pas le mot juste à mon sens, et je serai plus expéditif en disant que tout était à refaire; c'est pourquoi l'objectif de mon brouillon était simple : remplacer entièrement ce qui avait été fait par un nouvel article, plus documenté (au passage, on m'a reproché mon manque de sources, mais pour l'autre article, il n'y en a pas; enfin, depuis j'ai sourcé tous mes paragraphes), et surtout plus dense sur le double plan quantitatif et qualitatif; dans mon intervention précédente, j'ai émis quelques critiques sur les premières lignes du 1er article, mais enfin, classer Bosch parmi les artistes gothiques, et beaucoup d'autres choses comme cela, ce n'était pas très sérieux; certes, je reconnais que j'ai sûrement fait une erreur en publiant mon article : destiné à remplacer le précédent, il est devenu un doublon, ce qui n'était pas le but premier; mais vraiment je vous assure, le nouvel article englobe entièrement le précédent, tout en ne faisant pas les mêmes erreurs; d'accord, je suis un wikipédien débutant (a priori je ne compte pas m'aventurer hors de mes domaines de compétences), mais j'insiste : le premier article est à envoyer aux oubliettes, ceci étant dit avec le maximum de bienveillance et de courtoisie; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 4 février 2021 à 20:25 (CET)

Bonjour Reprobus44, désolé, mais en tant que doublon, et même doublon volontaire, ce nouvel article est comme nul et non avenu, quelle qu'en soit la qualité. Chacun d'entre nous doit respecter la primauté de ceux qui l'ont précédé, même s'il faut parfois corriger une large partie, et parfois tout réécrire. La procédure de fusion proposée va permettre de conserver toute la trace (l'historique) de la création et de l'évolution du premier article, et en le faisant bénéficier de vos apports, corrections et sources. Bonne continuation sur Wikipédia, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 février 2021 à 10:26 (CET)

Fait. Nouill 7 février 2021 à 00:34 (CET)