Discussion:Saison 11 de Nouvelle Star
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Nashar92 dans le sujet Tableau des résultats
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Télévision et Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tableau d'audiences et autres
modifierIntégralité de la discussion
Puisqu'on n'arrivera à rien en discutant par la voie de l'historique, je crée cette page de discussion pour que Sopori puisse expliquer en quoi sa mise en page est meilleure celle existante. Personnellement, je n'y vois aucune amélioration : elle prend plus d'espace de façon inutile, le code est beaucoup plus lourd, et les couleurs sont plus "tape-à-l'œil" alors que la règle est qu'elles soient le plus discrètes possibles.
Je pense que le mieux serait de mettre la même couleur que sur les différents tableau de(s) article(s) "nouvelle star", correspondant à cette couleur
Les plus hauts chiffres d'audience
Les plus bas chiffres d'audience
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
Si vous tenez à garder votre version, alors merci de bien vouloir justifier en quoi elle est meilleure, au lieu de vouloir passer en force et en accusant de vandalisme ceux qui ne sont pas de votre avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Comment vous le dire calmement, la mise en page et le référencement n'est ni pertinent, ni encyclopédique. Veuillez cessez immédiatement ce vandalisme et essayer d'imposer vos modification par la force. Vous ayant déjà prévenu à plusieurs reprise, une requête à été ouverte à votre encontre pour faire cessez vos modification non pertinente et contraire au règlement de WP. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 17:33 (CET)
- Sans me prononcer sur le fond, Sopori tu devrais relire WP:FOI. Même si les modifications de l'IP ne sont pas pertinentes (je n'en sais rien), inutile de le qualifier de vandale ou de le menacer. La discussion entre vous deux serait bien meilleure et constructive si tous les deux vous considérez l'autre de bonne foi. Cordialement, Antoine ✉
27 décembre 2014 à 17:42 (CET)
- Alors comment qualifier quelqu'un qui essaye d'imposer par la force des modifications et de supprimé des infos sourcées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sopori (discuter)
- Simplement quelqu'un qui ne connait pas bien Wikipédia mais qui essaye de contribuer. D'où je te conseille de relire WP:FOI et WP:MORDRE. -- Antoine ✉ 27 décembre 2014 à 17:54 (CET)
- Disons que j'aimerais bien savoir EN QUOI votre version serait meilleure que la mienne, et avoir un peu plus d'arguments que "pas pertinent", "pas encyclopédique" ou "vandalisme" sans aucune autre justification. J'ai déjà donné quelques explications plus haut, et j'aimerais que vous en fassiez de même.
Et je voudrais bien savoir également quelles sont les infos sourcées que j'aurais supprimé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)- Je vais vous retourné la question, en quoi votre version serait-elle la meilleure? et ne répondez parce qu'avant c'était comme ça, cette argument n'est pas vraiment crédible. Une clarification du contenu et l'amélioration de l'article s'impose, de même que pour la couleur du tableau, la quasi totalité des tableaux d'audiences sont ainsi. Voilà pourquoi le modèle à été revue, corrigé et amélioré. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 18:06 (CET)
- Donc pour vous, le fait que le tableau n'ait pas été modifié depuis longtemps est un motif suffisant pour le changer ? Et encore une fois, vous dites "revu, corrigé et amélioré" mais vous ne dites pas en quoi ce sont des améliorations. Ma demande précédente tient toujours...
Au passage, merci beaucoup pour la demande de blocage, ça fait plaisir... Si vos seuls moyens de résoudre un conflit sont de poster des balises "Test" sur la page de discussion de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et de demander leur blocage, vous n'irez pas bien loin sur Wikipédia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)- Vous ne répondez pas à ma question: en quoi votre version serait-elle meilleure ? Pour ma part, l'ajustement des tableau n'été pas adapté (trop petit et donc illisible), ce n'est pas des "épisodes" de "nouvelle star" mais bien des émissions, ensuite, "Jour et horaire de diffusion" était un thermes inapproprié, vu que seule la date de diffusion est présente, téléspectateurs et part de marché ont été regroupé en une seule colonne avec les thermes adéquats. Compléments d'info sur les références (auteurs, site, date et titre de l'article). Vous dites que je n'irais pas très loin sur WP, désolé pour vous mais dans ce cas là vous non plus vous n'irez pas très loin avec un comportement comme ça.
- Bon, je suis d'accord pour "date de diffusion", mais pour le reste c'est discutable. La règle de Wikipédia est de limiter l'espace rempli par les tableaux tant que ça reste lisible. Et désolé, mais dire que "ma" version est illisible est exagéré : tout le monde peut facilement comprendre le tableau, sinon il y a longtemps que quelqu'un serait passé avant vous (ne me dites quand même pas que vous n'avez pas pu lire le tableau à cause de sa taille).
D'autre part, la colonne "Audiences" ne fait que rajouter une ligne inutilement, le nombre de téléspectateurs et la part de marché sont facilement compréhensibles séparément. Et oui, le terme "épisode" est bel et bien utilisé : on entend bien la voix-off dire "dans le x-ième épisode de Nouvelle Star". Enfin, comme je l'ai déjà dit, les couleurs que vous utilisez sont plus "tape-à-l'œil" et compliquent la lecture (en tous cas plus que l'alignement) : Wikipédia prône une discrétion maximale dans ce cas.
Et c'est tout de même dommage de devoir en arriver là pour avoir enfin de vraies explications... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)- La couleur noire est beaucoup moins tape à l'œil que ce bleu clair, qui lui est tape à l'œil. Regrouper les colonne "Audiences" et "Part de marché" avec les thermes adéquats ne fait pas que rajouter une ligne inutilement, c'est le modèle utilisé dans la quasi totalité des tableaux d'audiences présent sur WP. Une ligne rajouter n'est pas inutile si elle permet un meilleur rendu visuel ainsi qu'une meilleure compréhension du tableau. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 19:17 (CET)
- Je ne sais pas où vous avez vu cette colonne "Audiences", personnellement je ne l'avais jamais vue avant, même en ayant consulté les pages d'émissions avec une audience importante. Et je ne vois pas en quoi le rendu visuel est meilleur, le tableau est parfaitement compréhensible sans. Pour ce qui est des couleurs, sur fond blanc le noir est ce qui se fait de pire en matière de discrétion. Je fais un essai avec un bleu plus discret que celui d'avant, en rajoutant également le détail des références, dites-moi si vous trouvez ça mieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- La couleur noire est beaucoup moins tape à l'œil que ce bleu clair, qui lui est tape à l'œil. Regrouper les colonne "Audiences" et "Part de marché" avec les thermes adéquats ne fait pas que rajouter une ligne inutilement, c'est le modèle utilisé dans la quasi totalité des tableaux d'audiences présent sur WP. Une ligne rajouter n'est pas inutile si elle permet un meilleur rendu visuel ainsi qu'une meilleure compréhension du tableau. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 19:17 (CET)
- Bon, je suis d'accord pour "date de diffusion", mais pour le reste c'est discutable. La règle de Wikipédia est de limiter l'espace rempli par les tableaux tant que ça reste lisible. Et désolé, mais dire que "ma" version est illisible est exagéré : tout le monde peut facilement comprendre le tableau, sinon il y a longtemps que quelqu'un serait passé avant vous (ne me dites quand même pas que vous n'avez pas pu lire le tableau à cause de sa taille).
- Vous ne répondez pas à ma question: en quoi votre version serait-elle meilleure ? Pour ma part, l'ajustement des tableau n'été pas adapté (trop petit et donc illisible), ce n'est pas des "épisodes" de "nouvelle star" mais bien des émissions, ensuite, "Jour et horaire de diffusion" était un thermes inapproprié, vu que seule la date de diffusion est présente, téléspectateurs et part de marché ont été regroupé en une seule colonne avec les thermes adéquats. Compléments d'info sur les références (auteurs, site, date et titre de l'article). Vous dites que je n'irais pas très loin sur WP, désolé pour vous mais dans ce cas là vous non plus vous n'irez pas très loin avec un comportement comme ça.
- Donc pour vous, le fait que le tableau n'ait pas été modifié depuis longtemps est un motif suffisant pour le changer ? Et encore une fois, vous dites "revu, corrigé et amélioré" mais vous ne dites pas en quoi ce sont des améliorations. Ma demande précédente tient toujours...
- Je vais vous retourné la question, en quoi votre version serait-elle la meilleure? et ne répondez parce qu'avant c'était comme ça, cette argument n'est pas vraiment crédible. Une clarification du contenu et l'amélioration de l'article s'impose, de même que pour la couleur du tableau, la quasi totalité des tableaux d'audiences sont ainsi. Voilà pourquoi le modèle à été revue, corrigé et amélioré. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 18:06 (CET)
- Disons que j'aimerais bien savoir EN QUOI votre version serait meilleure que la mienne, et avoir un peu plus d'arguments que "pas pertinent", "pas encyclopédique" ou "vandalisme" sans aucune autre justification. J'ai déjà donné quelques explications plus haut, et j'aimerais que vous en fassiez de même.
- Simplement quelqu'un qui ne connait pas bien Wikipédia mais qui essaye de contribuer. D'où je te conseille de relire WP:FOI et WP:MORDRE. -- Antoine ✉
- Alors comment qualifier quelqu'un qui essaye d'imposer par la force des modifications et de supprimé des infos sourcées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sopori (discuter)
- Sans me prononcer sur le fond, Sopori tu devrais relire WP:FOI. Même si les modifications de l'IP ne sont pas pertinentes (je n'en sais rien), inutile de le qualifier de vandale ou de le menacer. La discussion entre vous deux serait bien meilleure et constructive si tous les deux vous considérez l'autre de bonne foi. Cordialement, Antoine ✉
Tableau
| Épisode | Date de diffusion | Audience moyenne | Référence | |
|---|---|---|---|---|
| Nombre de téléspectateurs | PDM | |||
| 1 | Jeudi (Casting Lyon et Bordeaux) | 1 183 000 | 5,2 % | [1] |
| 2 | Jeudi (Casting Bordeaux et Marseille) | 1 021 000 | 4,2 % | [2] |
| 3 | Jeudi (Casting Marseille, Nantes et Paris) | 918 000 | 4,0 % | [3] |
| 4 | Jeudi (Casting Paris) | 1 233 000 | 5,3 % | [4] |
| 5 | Jeudi (Théâtre jour 1) | 856 000 | 4,1 % | [5] |
Légende :
- En fond vert = Les plus hauts chiffres d'audiences
- En fond rouge = Les plus bas chiffres d'audiences
- Benoît Daragon, « Audiences : "Nouvelle Star" battu par la Ligue Europa, "Profilage" en tête devant "Envoyé spécial" », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Profilage" finit en forte hausse devant M6, "Nouvelle Star" en baisse, W9 en forme », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Léo Mattéï" leader, le quiz de M6 en hausse, "Nouvelle Star" sous le million », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Léo Mattéï" leader en hausse, TMC en grande forme, "Nouvelle Star" remonte », sur ozap.com,
- Benoît Daragon, « Audiences : "Le Monde de Narnia" devant France 2, "Nouvelle Star" rechute », sur ozap.com,
- D'accord pour la couleur de l'en-tête, mais ça ne règle pas le reste. Pour les couleurs vert et rouge, il vaut mieux garder la version plus claire pour avoir une meilleurs lisibilité. Et pour ce qui est de la taille, j'ai changé le tableau au-dessus en mettant une version "intermédiaire", et en équilibrant la largeur des colonnes. Est-ce que cette version vous va ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Ok pour la couleur des légendes, mais la taille des colonnes ne paraît un peu petite, pourquoi ne pas laisser la taille actuelle qui me semble plus spacieuse et agréable, regardez la version actuelle de l'article et dites moi si cela vous conviens ?
- Dans votre version, la colonne "PDM" est trop serrée et celle "Télespectateurs" est trop large (ce n'est pas très agréable quand il y a trop d'espaces vides). Dans la version que je propose, les colonnes sont plus équilibrées, sans que ce soit trop serré ni trop large. Je change encore une fois le tableau du dessus en faisant apparaître "PDM" en blanc (c'est invisible avec le fond bleu), voyez si vous ne trouvez pas d'inconvénient dans cette version. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- "PDM" en écrit en blanc est plus lisible, par contre, pour "téléspectateurs" c'est un nombre de téléspectateurs, et non des téléspectateurs comme Julien, Paul, Pierre, ect... par exemple comme la colonne pourrait le laisser faire penser. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 22:40 (CET)
- Là, vous chipotez pour pas grand-chose : quand on voit "Audience moyenne - Téléspectateurs", on pense tout de suite au nombre de spectateurs. À la limite, ça aurait de l'intérêt s'il n'y avait pas "Audience moyenne", mais vu qu'il y est déjà c'est de la répétition inutile (et ça élargit la colonne alors qu'il y a déjà assez d'espace vide). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Ce n'est pour chipoter, mais "téléspectateurs" seul ne veut rien dire, c'est un nombre de téléspectateurs, et il y a suffisamment d'espace pour pouvoir l'inscrire, tant que le tableau ne dépasse pas la largeur de page.
- Justement, là "Téléspectateurs" n'est pas seul, il est précédé de "Audience moyenne". Tout le monde sait qu'une audience moyenne concerne le nombre de téléspectateurs (on dit bien "L'audience moyenne est de X téléspectateurs"), d'autant plus qu'un coup d'œil au tableau suffit pour voir qu'il s'agit d'un nombre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Je suis désolé mais je ne changerais pas d'avais sur ce sujet, c'est un nombre de téléspectateurs, quand on dit oralement "L'audience moyenne est de X téléspectateurs", le "X" est un nombre. C'est une audience moyenne constitué d'un certain nombre de téléspectateurs.
- Bon, si vous y tenez absolument, j'ai modifié le tableau-test au-dessus en mettant "Nombre de téléspectateurs" en plus petit, pour ne pas qu'il y ait trop de vide dans le tableau. Ça vous va ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Je suis désolé mais je ne changerais pas d'avais sur ce sujet, c'est un nombre de téléspectateurs, quand on dit oralement "L'audience moyenne est de X téléspectateurs", le "X" est un nombre. C'est une audience moyenne constitué d'un certain nombre de téléspectateurs.
- Justement, là "Téléspectateurs" n'est pas seul, il est précédé de "Audience moyenne". Tout le monde sait qu'une audience moyenne concerne le nombre de téléspectateurs (on dit bien "L'audience moyenne est de X téléspectateurs"), d'autant plus qu'un coup d'œil au tableau suffit pour voir qu'il s'agit d'un nombre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Ce n'est pour chipoter, mais "téléspectateurs" seul ne veut rien dire, c'est un nombre de téléspectateurs, et il y a suffisamment d'espace pour pouvoir l'inscrire, tant que le tableau ne dépasse pas la largeur de page.
- Là, vous chipotez pour pas grand-chose : quand on voit "Audience moyenne - Téléspectateurs", on pense tout de suite au nombre de spectateurs. À la limite, ça aurait de l'intérêt s'il n'y avait pas "Audience moyenne", mais vu qu'il y est déjà c'est de la répétition inutile (et ça élargit la colonne alors qu'il y a déjà assez d'espace vide). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- "PDM" en écrit en blanc est plus lisible, par contre, pour "téléspectateurs" c'est un nombre de téléspectateurs, et non des téléspectateurs comme Julien, Paul, Pierre, ect... par exemple comme la colonne pourrait le laisser faire penser. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 22:40 (CET)
- Dans votre version, la colonne "PDM" est trop serrée et celle "Télespectateurs" est trop large (ce n'est pas très agréable quand il y a trop d'espaces vides). Dans la version que je propose, les colonnes sont plus équilibrées, sans que ce soit trop serré ni trop large. Je change encore une fois le tableau du dessus en faisant apparaître "PDM" en blanc (c'est invisible avec le fond bleu), voyez si vous ne trouvez pas d'inconvénient dans cette version. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Ok pour la couleur des légendes, mais la taille des colonnes ne paraît un peu petite, pourquoi ne pas laisser la taille actuelle qui me semble plus spacieuse et agréable, regardez la version actuelle de l'article et dites moi si cela vous conviens ?
| Épisode | Date de diffusion | Audience moyenne | Références | |
|---|---|---|---|---|
| Nombre de téléspectateurs | PDM | |||
| 1 | Jeudi (Casting Lyon et Bordeaux) | 1 183 000 | 5,2 % | [1] |
| 2 | Jeudi (Casting Bordeaux et Marseille) | 1 021 000 | 4,2 % | [2] |
| 3 | Jeudi (Casting Marseille, Nantes et Paris) | 918 000 | 4,0 % | [3] |
| 4 | Jeudi (Casting Paris) | 1 233 000 | 5,3 % | [4] |
| 5 | Jeudi (Théâtre jour 1) | 856 000 | 4,1 % | [5] |
Légende :
- Benoît Daragon, « Audiences : "Nouvelle Star" battu par la Ligue Europa, "Profilage" en tête devant "Envoyé spécial" », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Profilage" finit en forte hausse devant M6, "Nouvelle Star" en baisse, W9 en forme », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Léo Mattéï" leader, le quiz de M6 en hausse, "Nouvelle Star" sous le million », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Léo Mattéï" leader en hausse, TMC en grande forme, "Nouvelle Star" remonte », sur ozap.com,
- Alexandre Raveleau, « Nouvelle Star : la rechute pour la saison inédite sur D8 », sur toutelatele.com,
- En quoi est-elle plus uniforme ? Au contraire, les deux colonnes de "Audience moyenne" sont bien plus déséquilibrées, et la troisième ligne est plus large que les autres. Et, ça n'a rien à voir, mais pourquoi prendre un site différent pour la dernière émission ? Je poste le mien juste en-dessous pour que vous puissiez comparer :
| Épisode | Date de diffusion | Audience moyenne | Référence | |
|---|---|---|---|---|
| Nombre de téléspectateurs | PDM | |||
| 1 | Jeudi (Casting Lyon et Bordeaux) | 1 183 000 | 5,2 % | [1] |
| 2 | Jeudi (Casting Bordeaux et Marseille) | 1 021 000 | 4,2 % | [2] |
| 3 | Jeudi (Casting Marseille, Nantes et Paris) | 918 000 | 4,0 % | [3] |
| 4 | Jeudi (Casting Paris) | 1 233 000 | 5,3 % | [4] |
| 5 | Jeudi (Théâtre jour 1) | 856 000 | 4,1 % | [5],[6] |
Légende :
- En fond vert = Les plus hauts chiffres d'audiences
- En fond rouge = Les plus bas chiffres d'audiences
- Benoît Daragon, « Audiences : "Nouvelle Star" battu par la Ligue Europa, "Profilage" en tête devant "Envoyé spécial" », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Profilage" finit en forte hausse devant M6, "Nouvelle Star" en baisse, W9 en forme », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Léo Mattéï" leader, le quiz de M6 en hausse, "Nouvelle Star" sous le million », sur ozap.com,
- Kevin Boucher, « Audiences : "Léo Mattéï" leader en hausse, TMC en grande forme, "Nouvelle Star" remonte », sur ozap.com,
- Benoît Daragon, « Audiences : "Le Monde de Narnia" devant France 2, "Nouvelle Star" rechute », sur ozap.com,
- Alexandre Raveleau, « Nouvelle Star : la rechute pour la saison inédite sur D8 », sur toutelatele.com,
Je préfère ma version, mais pourquoi vouloir sans cesse diminué la taille du texte, cela n'a aucune importance, il y a suffisamment de place pour l'écrire en taille normale, sans que ça gène sur autre chose. Les sites pour les références n'ont aucune importance, mais il est conseillé d'avoir des sources provenant de différents sites, afin de pas faire de pub plus pour un site qu'un autre.
- Comme je l'ai dit, ce n'est pas la taille du texte en soi qui me gêne, mais le fait qu'en taille normale, la colonne contient plus de vide que de contenu réel. Ce n'est pas la taille du texte est importante, mais celle du tableau : il faut limiter les espaces vides tant que ça reste lisible (par exemple, votre version prend une ligne de plus juste pour un mot). Et j'ai rajouté votre référence dans le test. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Si vous y tenez vraiment à mettre "Nombre de téléspectateurs" en plus petit, pourquoi pas, même si dans le fond je reste convaincu que cela ne semble pas nécessaire. Enfin bref, ce n'était qu'un détail et je pense qu'on à résolu ce conflit ? Sopori (discuter) 28 décembre 2014 à 13:12 (CET)
- J'ai publié ma version sur la page, voilà en quoi consistent les différences. Il n'y a plus de problèmes pour vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Je ne pense pas que 2 références soient utile pour la dernière audience, étant donné que les deux donnent les mêmes informations, peut importe laquelle mais il y en a une de trop. Sopori (discuter) 28 décembre 2014 à 13:38 (CET)
- C'est juste que la sorce d'Ozap donne toutes les audiences de la soirée alors que celle de Toutelatele se limite à l'émission. À n'en choisir qu'une, je préfèrerais celle d'Ozap qui contient plus d'informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Dans ce cas là, gardons celle d'ozap, peu m'importe, du moment qu'il y ai une source.
- C'est fait. Il n'y a plus d'autres problèmes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Non je pense pas, je crois que nous avons fait le tour de nos désaccord et sommes parvenu à trouvé un compromis. Nous aurions peut être dû commencé par discuter ici directement avant d'annuler chacun les modifications de l'autre., lol.
- Je retire donc le bandeau R3R. Le conflit est-il aussi résolu sur les articles des autres saisons ? -- Antoine ✉ 28 décembre 2014 à 14:17 (CET)
- Je retire donc le bandeau R3R. Le conflit est-il aussi résolu sur les articles des autres saisons ? -- Antoine ✉
- Non je pense pas, je crois que nous avons fait le tour de nos désaccord et sommes parvenu à trouvé un compromis. Nous aurions peut être dû commencé par discuter ici directement avant d'annuler chacun les modifications de l'autre., lol.
- C'est fait. Il n'y a plus d'autres problèmes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Dans ce cas là, gardons celle d'ozap, peu m'importe, du moment qu'il y ai une source.
- C'est juste que la sorce d'Ozap donne toutes les audiences de la soirée alors que celle de Toutelatele se limite à l'émission. À n'en choisir qu'une, je préfèrerais celle d'Ozap qui contient plus d'informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Je ne pense pas que 2 références soient utile pour la dernière audience, étant donné que les deux donnent les mêmes informations, peut importe laquelle mais il y en a une de trop. Sopori (discuter) 28 décembre 2014 à 13:38 (CET)
- J'ai publié ma version sur la page, voilà en quoi consistent les différences. Il n'y a plus de problèmes pour vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.16.63 (discuter)
- Si vous y tenez vraiment à mettre "Nombre de téléspectateurs" en plus petit, pourquoi pas, même si dans le fond je reste convaincu que cela ne semble pas nécessaire. Enfin bref, ce n'était qu'un détail et je pense qu'on à résolu ce conflit ? Sopori (discuter) 28 décembre 2014 à 13:12 (CET)
oui, le conflit est résolu sur les articles des autres saisons.
Tableau des résultats
modifierJe ne m'y connais pas assez pour le faire mais ne serait-il pas un peu plus esthétique de redimensioner les 3 tableaux avec les résultats des candidats de façon à ce que chaque colonne ait la même largeur pour chaque semaine du concours. Je vous pose la question. --Nashar92 (discuter) 5 février 2015 à 13:52 (CET)
Interprète original ?
modifierC'est un sujet un peu délicat, mais l'émission affiche un interprète "original" qui ne correspond pas forcément à la réalité. Lorsque ça arrive, c'est surtout parce que la version reprise est largement plus répandue que l'originale, et c'est de cette version que s'inspire la prestation. Donc personnellement, je pense qu'il faudrait laisser l'interprète crédité par l'émission, et ne mettre un double affichage que lorsque les deux interprètes différents ont été crédités (exemples cette année : A Natural Woman, Impossible). Une seule exception : L-O-V-E a été créditée à Frank Sinatra, je pense que c'était une erreur de l'émission (d'ailleurs, dans le sondage sur le site officiel, elle a été "rendue" à Nat King Cole).
En revanche, lorsqu'il s'agit d'artistes en collaboration, je pense qu'il faut les lister même si leurs noms n'ont pas été affichés, car ils correspondent à la version qui est interprétée. Exception : pour Layla, c'est la version Unplugged qui a été reprise, donc cela correspond à Eric Clapton en solo. 92.142.183.184 (discuter)