Discussion:Saison 2013 de l'équipe cycliste Omega Pharma-Quick Step/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 16 février 2014 à 23:05 (CET)

Saison 2013 de l'équipe cycliste Omega Pharma-Quick Step

Proposé par : Floflo62 (d) 2 février 2014 à 16:28 (CET)

J'ai travaillé cet article durant toute la saison dernière, un peu comme un autre actuellement en cours de vote . Il est maintenant arrivé à maturité, en étant complet et bien illustré. Merci aux personnes étant intervenues dans la rédaction de l'article et à celles ayant réalisé des photos. Bonne lecture. Floflo62 (d) 2 février 2014 à 16:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant et rédacteur principal. Floflo62 (d) 2 février 2014 à 16:28 (CET)
3.  Bon article à tendance  Article de qualité, excellent travail. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 février 2014 à 17:24 (CET)
4.  Bon article Synthèse d'une grande qualité. Bravo au rédacteur principal. --Aga (d) 3 février 2014 à 13:07 (CET)
5.  Bon article On ne peut que saluer le travail effectué pour cet article ainsi que le soucis de détail. Cet article ne mérite rien d'autre que le label. Rico0013 (discuter) 4 février 2014 à 08:14 (CET)
6.  Bon article Pour les mêmes raisons que l'article FDJ. --HubertduMaine (discuter) 4 février 2014 à 18:41 (CET)
7.  Bon article L'article répond aux critères pour l'obtention du label BA. Xavoun (discuter) 5 février 2014 à 21:57 (CET)
8.  Bon article beau boulot--Remy34 (discuter) 12 février 2014 à 10:36 (CET)
9.  Bon article Très bon travail. Buff ^[oui ?] 12 février 2014 à 12:27 (CET)
10.  Bon article beau travail, l'article remplit ce que l'on attend d'un BA. Vlaam (discuter) 12 février 2014 à 21:24 (CET)
11.  Bon article. Même remarque que pour le vote précédent sur une saison de cyclisme pour les dates. TiboF® 13 février 2014 à 09:24 (CET)
12.  Bon article Allez Tom!! (ah je me trompe de site là). Sujet traité dans sa totalité, rien à redire. Psemdel (discuter) 15 février 2014 à 10:10 (CET)
13.  Bon article Mes remarques de la saison précédente ont été prises en compte dans cet article. Mérite le label comme l'an dernier (et l'année prochaine ?).--Ange Gabriel (discuter) 16 février 2014 à 11:15 (CET)

    La saison 2014, si elle est labellisée, ne sera pas de mon fait. Rien à voir cependant avec l'opposition infra, juste l'envie de me projeter dans d'autres sujets. Floflo62 (d) 16 février 2014 à 11:34 (CET)

Attendre

2.  Attendre, situation proche de celle de Discussion:Encadrement technique du Stade rennais football club/Article de qualité : autant que j'en puisse juger, les références fournies ne permettent pas d'établir l'existence de <maj>plusieurs</maj> sources « centrées » (ouvrage, ou partie d'ouvrage) sur le sujet. Ici, on a surtout une ribambelle d'informations se rapportant à tel ou tel épisode de l'année. Dans cette mesure, le sujet n'est pas admissible de façon autonome, mais seulement en tant que partie d'un sujet plus vaste qui disposerait, lui, de sources propres. J'estime que logiquement, la labellisation d'un tel article devrait elle aussi dépendre de celle de l'un ou l'autre des articles auxquels il se rattache. Attendons donc la labellisation, au choix, de l'Équipe cycliste Omega Pharma-Quick Step ou de Saison cycliste 2013. --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 16:03 (CET)

   L'article dispose de sources centrées, il suffit de prendre le temps de les regarder, ce qui le rend admissible de lui-même. Mais je ne m'étonne pas du tout de ce vote, vu qu'il intervient au lendemain d'une "discussion" sur le Bistro avec toi. Quant à la prétendue biblio, 1° la biblio n'a jamais été une condition indispensable à un BA ou alors merci de montrer où c'est écrit en toutes lettres dans les critères du BA, 2°il y a de la biblio qui a été utilisée. Floflo62 (d) 11 février 2014 à 17:41 (CET)

   Je ne fais pas une affaire de la biblio (j'ai dit « partie d'ouvrage », j'aurais pu dire « article ») et j'ai dit : « Autant que j'en puisse juger... » J'admets que je ne suis pas allé éplucher toutes les sources, je me suis fié à leurs titres. De cette façon, j'en ai relevé une qu'on peut qualifier de secondaire et qui paraît bien correspondre au sujet : « 2013 Report Card: Omega Pharma-QuickStep ». Une source, c'est bien peu pour circonscrire un sujet. Mais d'autres ont pu m'échapper : si c'est le cas, il te sera facile de me les indiquer. --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 18:30 (CET)

    Fanfwah : Je n'ai pas spécialement envie de faire le service après-vente de ta lecture d'article que tu admets incomplète. Quoiqu'il en soit, le nombre de sources « centrées » n'est évidemment pas la totalité de ce qui figure dedans mais il y en a bien plus que ce que tu as remarqué, à commencer par ce sous-chapitre là, mais pas seulement. Floflo62 (d) 11 février 2014 à 20:57 (CET)

   Mmmm, je parlais de lecture des sources, pas de l'article, mais passons sur cette approximation. Pour les références, ne te mets pas en peine, je ne vois pas non plus d'urgence à changer d'avis. D'autant qu'entretemps, j'ai relevé un second point, assez évident, mais qui met aussi en cause la notoriété : ces sources sont très concentrées dans le temps, elles ne garantissent aucune pérennité au traitement du sujet. Sous cet angle aussi, la notoriété paraît bien fragile si on l'isole de celle de l'équipe.

   J'en reste donc à la même conclusion que pour le Stade rennais : pas de notoriété autonome => pas d'admissibilité autonome => pas de labellisation autonome. --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 07:08 (CET)

   La consultation des références fait partie de la lecture de l'article, il n'y a aucune approximation. Manifestement, tu n'as toujours pas fait l'effort de consulter ces nombreuses références. De toute façon, je rappelle que le contexte avec toi, en plus de ce constat, et de la conclusion qui n'est qu'un point de vue personnel non étayé, fait que je n'ai aucun doute de la véritable raison de ce vote. Floflo62 (d) 12 février 2014 à 08:29 (CET)

   Mmmmm, je ne parlais pas de lecture des références, mais des sources référencées : si tu inclus toutes celles-ci dans les lectures requises pour se prononcer sur un article, heureusement que tu n'aimes pas trop les biblios ! Ma conclusion est effectivement le résultat d'un raisonnement personnel, mais que je crois logique, et que tout le monde peut refaire. Quant aux allusions sur ma « véritable raison », elles en disent trop ou trop peu, et compensent mal ton absence d'argument sur le fond. Tant pis, je reste avec mon avis ! --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 09:57 (CET)

   Tu peux toujours considérer que je n'ai pas d'argument de fond mais je me demande ce que je dois penser d'un avis contre expliquant que « les références fournies ne permettent pas d'établir l'existence de sources « centrées » » (complètement faux) tout en expliquant ensuite ne pas avoir regardé en détail ces références (que vaut donc ton affirmation en sachant ça ?), puis en fait reconnaître en voir peut-être une, puis d'autres. Si j'ajoute à ça l'affirmation plus que fantaisiste (euphémisme) « heureusement que tu n'aimes pas trop les biblios », je me dis qu'il est définitivement difficile d'avoir des réponses d'un meilleur niveau que ce qui est avancé au préalable, car ici, je ne peux guère faire autre chose que dénoncer ces contre-vérités. Floflo62 (d) 12 février 2014 à 13:08 (CET)

   Pardon, j'aurais dû te rappeler dès le début que « plusieurs » sources centrées étaient nécessaires pour établir une notoriété du sujet - c'est fait, mais ne le savais-tu pas déjà ? Pour le reste, que de phrases ! Alors qu'il te serait si facile, à toi qui évidemment a tout lu, de donner ici les liens qui attesteraient, à défaut de deux sources espacées d'au moins deux ans, que le sujet est « l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse ». Sinon, pas d'existence autonome du sujet dans les sources. Donc pas de possibilité d'évaluation autonome de la qualité de l'article. --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 15:15 (CET)

   Je résume : 1) tu n'as pas lu l'article ou très rapidement survolé, la discussion ici le prouve et tu le déclares toi-même de toute façon, peu importe que le principe général/habituel de la participation à un vote de label implique la lecture de l'article... 2) tu viens mettre un avis contre le label sur la base d'arguments basés sur un a priori qui en plus est faux, cela a déjà été rappelé plusieurs fois 3) il faudrait t'amener des éléments ici qui figurent dans cet article et que visiblement les autres votants ont trouvé sans problème. Pourquoi faudrait-il t'amener sur un plateau ce qui se trouve facilement à la lecture ? Pourquoi ce privilège ? Ne viens pas me parler de « collaboratif », rien depuis 28h dans tes avis n'a qqch d'assimilable à du collaboratif. 4) Ça fait 28h que tu ne cesses de répondre qu'il faut t'amener les sources ici, ce temps te permettait pourtant largement de les trouver dans l'article. 5) Tu te permets de raconter n'importe quoi sur autrui (« heureusement que tu n'aimes pas trop les biblios », « j'aurais dû te rappeler dès le début que « plusieurs » sources centrées étaient nécessaires pour établir une notoriété du sujet - c'est fait, mais ne le savais-tu pas déjà ? », ça ne risque pas d'aider à avoir un comportement sympathique avec toi Donc 6) outre le fait que je te trouve particulièrement gonflé d'avoir un tel comportement, je te trouve particulièrement mal placé pour donner des leçons de règlement, de contribution et de participation à wikipédia au vu de tout ça. J'ajoute que les contre-vérités que tu avais abondamment et de façon répétée sur le Bistro avaient déjà bien entamé la crédibilité que je t'accordais, maintenant il est clair qu'elle est réduite à néant.

   Au fait, tu peux toujours lire l'article : tu y trouveras sans problèmes « plusieurs sources centrées », et pas seulement dans la section d'article qui t'a déjà été indiquée plus haut et que tu as ignorée dans tes réponses ultérieures. Floflo62 (d) 12 février 2014 à 20:08 (CET)

   Quel baratin ! --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 20:58 (CET)

    Fanfwah : Quelle réponse... Mais depuis quatre jours (donc cinq si on prend comme base l'avis émis sans avoir effectué la relecture de l'article), tu as dû trouver du temps pour repasser sur l'article et enfin trouver les sources centrées qui figurent dedans ? Me trompe-je ? Floflo62 (d) 16 février 2014 à 20:17 (CET)

   Bluff... --Fanfwah (discuter) 17 février 2014 à 00:48 (CET)

    Fanfwah : Je trouve cette réponse consternante. Bref, ça n'est pas grave, ton avis basé sur des a priori et des occultations/négations de la réalité des sources de l'article n'ont pas influé sur la labellisation et c'est tant mieux. J'espère juste qu'à l'avenir, tu vérifieras d'abord s'il n'y a pas dans les articles ce que tu prétends ne pas y voir... Comme dans cet article-ci. C'est quand même mieux quand les critiques sont fondées sur autre chose que du vent. Floflo62 (d) 17 février 2014 à 07:21 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je me demande ce qu'un tel article fait sur WP.-- HAF⁹³² 3 février 2014 à 13:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.