Discussion:Samuel Maréchal

Amnistie

Samuel Maréchal ayant bénéficié d'une amnistie en appel, cette mention est non pertinente, et pourrait même valoir une plainte pour diffamation à Wikipédia, ou au contributeur qui la rajoute (cf. ici : « La vérité des faits diffamatoires peut toujours être prouvée, sauf (...) lorsque l'imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision »). Que l'info soit sur Libé ne rend pas l'info plus pertinente: Libé ne tomberait pas sous le coup d'une condamnation, précisément puisque c'est une archive, datée d'avant l'amnistie. Laus (d) 30 mars 2011 à 17:41 (CEST)

Autre précision, pour ceux qui trouveraient que « c'est pas juste de ne pas le mentionner » : une amnistie, ça veut dire que la justice considère qu'il faut donner une autre chance à l'individu, on lui redonne une virginité judiciaire, et cette chance (qui est un droit) est protégé par la possibilité d'une plainte en diffamation. Wikipédia n'est pas là pour faire la morale, dire ce qui est bien et pas bien, faire le justicier, etc. : ici on respectera le droit en vigueur, qui est également le droit de Samuel Maréchal. Laus (d) 30 mars 2011 à 18:04 (CEST)

Je comprends bien votre empressement à vouloir effacer de la mémoire les faits imputables à S. Maréchal qui n'a fait que faire un peu de "free fight" sur quelques lycéens à coups de battes de baseball et autres armes diverses.

Quelques remarques cependant :

• Vous n'apportez à aucun moment la preuve de la réalité de cette amnistie
• Même s'il avait été amnistié pour ces faits, « L'amnistie n'efface pas les faits commis, mais leur fait perdre leur caractère délictueux : ils ne sont plus punissables, ne constituent plus une première infraction pour les récidives, etc. », voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Amnistie_en_France

(peut-être que cela ne vous convient pas mais on peut encore s'exprimer librement dans ce pays)

• Si ce que vous avancez est exact, Libé aurait dû retirer l'article de son site web ou même ne pas l'y mettre puisqu'en 1995, les articles de Libé n'étaient pas en ligne.

Wikipédia n'est effectivement pas là pour faire la morale mais pour établir les faits. Ces faits sont correctement sourcés, vous n'avez donc pas à les retirer de l'article.

--Julien 31 (d) 31 mars 2011 à 09:28 (CEST)

Oui, c'est très bien de me dire ce qu'est une amnistie, je sais ce que c'est. Mais une amnisitie garantit surtout un « droit à l'oubli », et violer ce droit dont il dispose peut vous valoir une condamnation pour diffamation (et Wikipédia n'est pas responsable en cas de plainte, elle donne au plaignant l'identification du contributeur...)

Source de l'amnisitie: Cour d'appel d'Agen, 15 janvier 1996. Laus (d) 31 mars 2011 à 11:13 (CEST)

Je cite Julien: « on peut encore s'exprimer librement dans ce pays » -> La liberté d'expression est encadrée par le droit : on ne peut diffamer librement quelqu'un, et mentionner des faits amnistiés, c'est de la diffamation. Si l'absence de cette mention vous empêche de dormir, et bien faites-vous élire député, et proposez de changer l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881, mais en attendant, c'est comme ça. Laus (d) 31 mars 2011 à 11:18 (CEST)

Encore une fois, L'amnistie n'efface pas les faits commis. La FAQ juridique de Wikipédia est claire à ce sujet. On peut mentionner des faits amnistiés de notoriété publique s'ils sont sourcés, ce qui est le cas. voir FAQ juridique amnistie
--Julien 31 (d) 4 avril 2011 à 15:24 (CEST)

"Homme pPolitique"

Alors comme pour Benjamin Lancar, jestime que qualifier d'Homme Politique quelqu'un qui débute dans la profession mais n'atteint jamais l'élection ne peut être qualifié de la sorte.Oakman (d) 25 novembre 2011 à 07:14 (CET)