Discussion:Sandra Kobanovitch

Doute sur l'admissibilité du sujet

La plupart des sources sérieuses (LeParisien, etc...) parle du Short Film Corner du Festival de Cannes et font allusion a une sélection prestigieuse. Le Short Film Corner présente plus de 2000 films par an, ce n'est pas une compétition, mais bien un marché, qui pour la plupart ne sont même pas visionné. Le producteur d'Adastra Films (donc un professionnel reconnu dans le milieu) l'explique clairement dans la vidéo "SHORT FILM CORNER - HOW IT WORKS ?" sur YouTube à 6 min 54 précisément.

Les deux courts-métrages de la réalisatrice, n'ont jamais été distribué en salle et n'ont pas fait l'objet d'une diffusion d'envergure nationale ou internationale. Le seul fait notable peut être celui d'avoir tourné avec Samy Naceri mais la notoriété n'est pas contagieuse.

Un article concernant le sujet a été publié il y'a 3 heures (juste après la PaS de cette page) sur un site pas du tout reconnu dans le milieu professionnel (94 abonnés sur instagram) ressemblant à un wordpress. Faisant la critique d'un court-métrage (pas sorti).

La source concernant le Prix Henri-Langlois a été volontairement modifiée de manière à ce que l'on croit que cette réalisatrice a participé à la sélection, alors qu'elle n'a seulement présenté son court-métrage à un festival en hommage à Henri Langlois.

C'est pourquoi je me permets de remettre en doute l'admissibilité de ce sujet.

Cordialement, 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 18:41 (CEST)

Votre contribution sous IP, alors qu'on peut remarquer votre fine connaissance des processus de Wikipédia, ne peut qu'éveiller les soupçons quant à vos intentions, il est clair que vous ne souhaitez pas dévoiler ne serait-ce que votre pseudo. Vous mentionnez également "un professionnel reconnu dans le milieu", j'en déduis donc que vous êtes partie prenante de ce milieu? On a donc du mal à lire vos interventions sous le prisme de la neutralité et de la bonne foi :)

Vous remettez en question la légitimité de sources sérieuses comme Le Parisien (en discussion sur votre profil vous dites "quand bien même des journalistes du Parisien trouveraient cela incroyable, il ne sont juste pas très bien renseigné.") mais vous citez une simple vidéo Youtube comme source qui confirmerait vos assertions, c'est un deux poids, deux mesures qui démontre une certaine mauvaise fois. Vous me dites aussi qu'un média n'a aucun poids ("pas reconnu dans le milieu professionnel", votre milieu donc) car il n'a que "94 abonnés sur Instagram" mais la chaîne Youtube que vous citez, et qui serait censée remettre en question le travail de plusieurs journalistes, n'est suivie que par 112 abonnés sur Youtube. C'est cocasse.

Ne vous en déplaise, que cette personne ait réussi à présenter son film dans une section du Festival de Cannes à 22 ans avec ce parcours de vie difficile, ça relève d'une belle revanche et ça justifie qu'il y ait eu un écho médiatique national (et que je me sois intéressé à cette personne au point de créer cette page Wikipédia avec humilité, en suivant toutes les suggestions qui m'ont été faites par des contributeurs variés depuis plusieurs année). L'admissibilité du sujet avait déjà été débattue en 2020 et tous les votes ont été en faveur de la conservation de cette page, sauf la personne qui avait déjà fait la PàS (peut-être étais-ce vous?). Vous avez le droit de remettre en doute l'admissibilité d'un sujet, bien sûr, mais pas d'utiliser ce procédé dans le but de nuire gratuitement, ce qui semble le cas ici (vandalisme d'utilisateurs sous IP qui arrivent comme par hasard dans la même journée, dès que je commence à vous répondre).

Vous m'accusez carrément (sans l'ombre d'un élément tangible) d'avoir modifié le site d'un festival (je vous cite "La source concernant le Prix Henri-Langlois a été volontairement modifiée de manière à ce que l'on croit que cette réalisatrice a participé à la sélection")! Comment aurais-je fait cela? C'est une accusation diffamatoire, sans aucun fondement et franchement ça vous décrédibilise.

Vous m'accusez également d'avoir rédigé un article de presse et publié la bande-annonce d'un nouveau film juste pour réagir à votre PàS (le jour même, en 3 heures) ! On nage en plein délire... Le teaser de ce nouveau film a été publié le 19 avril 2023 (info visible sur Vimeo) et l'article a été publié le 12 octobre, soit concomitamment à votre PàS, c'est d'ailleurs ce qui vous a très probablement amené sur la page de la réalisatrice ! Quand il s'agit de justifier votre PàS, vous dites "pas de nouveaux articles dans actualité google" mais quand on vous mentionne un article "dans actualités Google", soudain ça n'est plus suffisant pour vous, encore une fois, deux poids, deux mesures selon ce qui vous arrange.

Pour ma part, je reconnais de bonne foi le manque de sources secondaires récentes ajoutées à cet article, c'est factuel. Je note qu'il y a eu des articles récents suite à ce 3ème film et je ferai le nécessaire pour les ajouter.

" Il est plus facile de détruire que de construire. " Tpr1 (discuter) 12 octobre 2023 à 20:34 (CEST)

C'est un dialogue de sourd (ou dirais-je d'aveugle). Je n'ai rien de personnel contre cette personne, mais il faut se rendre à l'évidence qu'il est légitime d'avoir un doute sur l'admissibilité du sujet. De plus, son parcours de vie n'est pas un argument pour influencer son admissibilité. Je n'ai pas de mauvaise intention, juste que je me questionne quant à la présence de cet article qui est a mais yeux, pas notable. De plus, oui je préfère écouter les conseils d'un producteur d'Adastra Films qui a bien plus d'expérience dans le milieu (donc spécialiste dans son domaine), qu'une journaliste du Parisien qui s'émerveille devant une représentation au Short Corner (qui je le rappelle, concerne plus de 2000 films par an) donc oui, le sujet de l'article n'a rien fait de notable ou de significatif pour apparaître dans l'encyclopédie. Ensuite, je me répète, mais Vimeo, Imdb sont des sources primaires, ce n'est pas parce qu'un film existe qu'il est un élément appuyant la notoriété d'un sujet, tant qu'il n'a pas fait l'objet d'une critique significative provenants d'un journal de qualité tel que Libération, Obs, Lemonde etc...

Et oui j'ai des doutes sur votre identité, au vu de votre mauvaise foi, j'ai bien l'impression que c'est vous.

Bien cordialement, 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 21:24 (CEST)

De plus, je ne comprends pas votre dernière phrase, il n y a aucune intention de détruire quoi que ce soit, juste l'intention de remettre l'église au centre du village. Si on adoptait votre point de vue, alors 2000 réalisateurs seraient admissible sur Wikipédia chaque année, parce que la soeur du cousin du frère du boulanger de la voisine est journaliste chez LeParisien et en a déduit utile de faire un article pour cet évènement qui je le rappel est loin d'être notable. D'ailleurs sur votre affiche vous avez posé le logotype du festival de Cannes : http://puisquemoije.over-blog.fr/2015/07/scratch.html

Je vous rappelle que selon l'article 5 du Festival de Cannes :

Article 5 – Interdiction d’utilisation des logotypes Festival de Cannes et SFC | Rendez-vous Industry

Le Participant s’engage à n’utiliser ni le logotype Compétition strictement réservé aux courts métrages en compétition ni le logotype SFC | Rendez-vous Industry réservé à l’organisation du Festival ; et d’une manière générale il s’engage à n’utiliser aucun logo du Festival de Cannes ou du Marché du Film. La participation auSFC | Rendez-vous Industry, forum professionnel dédié aux acteurs de l’Industrie du Cinéma, n’équivaut pas à une sélection au Festival de Cannes et le participant s’engage à proscrire toute ambiguïté sur ce point dans sa communication vis-à-vis des tiers.

Toute infraction à la présente obligation dûment constatée entraînera l’application immédiate des sanctions prévues à l’Article 8 ci-dessous, outre l’interdiction du contrevenant à toute participation au SFC | Rendez-vous Industry et au Festival de Cannes.

Encore une fois, vous cherchez à gonfler votre notabilité (ou celle du sujet). 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 21:33 (CEST)

Le film Heliopsis a fait l'objet d'un article dans l'Obs, précisément !

Nous allons donc arriver à consensus, c'est top :) Tpr1 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:53 (CEST)

Peut-être, mais ça ne répond toujours pas aux critères audiovisuels : avoir réalisé 2 films notables pour un réalisateur. 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 21:56 (CEST)

Bonjour,

Mon avis c'est qu'il faut retirer le bandeau. Il y a eu un débat il y a 3 ans et il y a eu un net concensus. Le bandeau conduira inévitablement à un autre débat qui aura toutes les chances d'avoir le même résultat. Une pure perte de temps pour de nombreux contributeurs. Ced78180 (discuter) 12 octobre 2023 à 22:00 (CEST)

Le sujet n'est clairement pas dans les critères d'admissibilités, j'ai déjà joint un exemple d'article ayant fait l'objet de 4 PaS, n'importe quel contributeur avec du bon sens saurait reconnaître la supercherie de cet article. D'ailleurs j'invite la contributrice à upload un screen de l'article de l'Obs concernant son court-métrage avec samy Naceri. Cela permettrait d'avoir une source sûre et ne pas penser qu'il a été inventé. Même si je crois en la bonne intention de celle-ci. 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 22:02 (CEST)

Je ne suis pas une contributrice mon ami. Je suis un homme et je ne me cache pas derrière mon IP contrairement à vous. Mauvaise foi, encore une fois, vous dites " ce n'est pas parce qu'un film existe qu'il est un élément appuyant la notoriété d'un sujet, tant qu'il n'a pas fait l'objet d'une critique significative provenants d'un journal de qualité tel que Libération, Obs, Lemonde etc"

Je vous dit qu'il y a eu un article dans l'Obs, mais non, maintenant ça n'est plus un critère suffisant ! Vous changez vos règles à mesure qu'on vous prouve que vous avez tort. 2 films notables puisque Le Parisien, France Bleu et d'autres (France 3 je crois aussi) parlent du film Scratch et non du second avec Naceri. Bref, vous êtes de mauvaise foi et cherchez à nous faire perdre du temps. Je rejoins Ced78180 dans sa suggestion de retirer ce bandeau. Tpr1 (discuter) 12 octobre 2023 à 22:16 (CEST)

Je tiens à préciser également, que la contributrice (ou le "contributeur") à également eu une part significative sur l'écriture de cet article ET est également détentrice des droits sur wikimédia des photos du sujet, ce qui s'apparente clairement à une autobiographie ce qui expliquerait la modification volontaire et positive de l'information cf : le festival henri langlois ou le fait qu'il ou elle a utilisé le terme "sélectionner" au short film corner (voir historique). Bien cordialement, 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 22:21 (CEST)

Je voulais également rajouté que la première contribution de ce compte a été la rédaction de cet article, et que 80% des contributions concernent de près ou de loin le sujet de l'article (que ce soit les discussions, les modifications sur les acteurs ayant joué dans ses courts-métrages etc...). Cordialement, 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 22:29 (CEST)

Je tiens également à préciser que l'article https://www.critique-film.fr/donald-le-nouveau-film-de-sandra-kobanovitch/ a été référéncé il y'a 8h, j'ai posé le bandeau a 11h12 donc il y'a maintenant 10H, le site https://www.critique-film.fr/ obtient un domaine authority de 43, ce qui prend grand maximum 2h de référencement, étant donné qu'il est 22H44 cela donnerait exactement 13h44. C'est bizarre car j'ai posé la PaS à 11H12 en m'assurant bien de vérifier que l'actualité google était vide :) et comme par hasard celui-ci est apparu juste après cette PaS, quel coincidence ! Donc non, je n'ai pas découvert cet article suite à cet article comme vous le suggérez :) vu qu'il n'existait tout simplement pas lorsque j'ai posé le bandeau :) D'autant plus que le site, est une template wordpress. Ce qui rend la fiabilité de ce site assez douteuse. Vous dites que j'ai tort, mais pour l'instant, il n y a aucun élément qui contredit les faits que je relate depuis le début.

Cordialement, 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 12 octobre 2023 à 22:46 (CEST)

Et pour les films notables, je parle d'une critique significative de l'oeuvre, ce qui paraîtra compliqué vu que vos films ne sont diffusés nul part. Un article dans LeParisien ou autre qui mentionne juste ce film dans un autre contexte n'est pas recevable pour sa notabilité. Donc si on retire le fait que le Short Film Corner n'a rien de notable, que la plupart des articles parlent de la << sélection >> du film au SFC (et non du film en lui-même sous forme de critique). Le seul film notable est celui avec Samy Naceri avec une source Obs sans preuve picturale (juste la mention d'une page, et aucune information sur internet). Il ne vous reste plus que le troisième court-métrage en préparation, avec un article sorti d'un pseudo-site journalistique sur le cinéma fait sur wordpress et publié 2H après la pose du bandeau PaS. En dégraissant le mammouth, il nous reste que la présentation à un festival en hommage à Henri Langlois de 2016 (je dis bien présentation, car ce n'est pas une sélection, d'ailleurs le nom de Gabriel Yared ne figure nul part, c'est un comble vu qu'il a été lauréat au prix Henri Langlois de 2016...) bref, cet article a été rédigé à partir d'une multitude d'ambiguïté visant à assouvir la présomption du sujet. Je rajoute également que Tpr1 dispose des droits d'auteurs sur les photos Wikimedia publié par Youvois film (l'association 1901 appartenant au sujet de cet article) c'est cocasse, soit vous êtes directement lié au sujet, soit vous êtes le sujet lui-même. Ensuite, iMdb est modifiable par n'importe qui, le site se base sur la contribution des internautes, il ne constitute pas une source secondaire attestant d'une quelconque notoriété, je tiens également à ajouter que allociné est aussi une base de donnée, d'ailleurs il est facile de répertorier son film là-bas via un mail à la rédaction. Là, où ça coince, c'est qu'allociné ne change pas le statut Date de sortie inconnue d'un film tant que celui n'est pas disponible en France (Plateforme streaming, télévision, salle de cinéma) Youtube et Vimeo ne sont pas compté dans ce critère.

Donc oui, il est normal de remettre en question l'admissibilité de cet article en prenant en compte tous ces éléments. Aucun film diffusé, la seul couverture médiatique a été une présentation au SFC, accessible par plus de 2000 cinéastes par an.

Je m'arrête là, ce sera aux autres contributeurs de wikipédia de juger à partir de ces informations.

Cordialement, 2A01:CB05:8922:8300:50AF:DF78:C5E:229C (discuter) 13 octobre 2023 à 05:14 (CEST)

Je rejoins un peu les réflexions de l'IP. Clairement on est dans une zone grise, la notabilité est relativement peu établie pour moi.

Par ailleurs, s'il y a un conflit d'intérêts (par exemple, si le compte @Tpr1 est tenu par le sujet de l'article ou l'un de ses proches, il faut l'indiquer.

Je conteste également le changement par rapport au bandeau placé initialement par l'IP, c'est standard d'indiquer la justification dans le bandeau.

Ma préconisation : relancer prochainement une PàS. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2023 à 12:50 (CEST)

Merci Apollinaire93 pour votre réponse et pour vos corrections sur la page (année du dernier film), je tiens à redire que je ne suis aucunement le sujet de l'article! J'ai créé cet article en 2016 suite à la couverture médiatique (en me basant uniquement sur les sources, ayant compris que c'était le fonctionnement de l'encyclopédie, la moindre info doit être sourcée, ce qui est le cas ici), c'était ma première contribution sur Wikipédia et je l'ai fais uniquement par passion et bénévolement (et sûrement avec des erreurs au début). Je ne souhaite absolument pas imposer un sujet sur l'encyclopédie s'il est jugé inadéquat ou sans notabilité réelle par les contributeurs. Je ne suis pas objectif pour juger de cela étant le créateur de la page. Je vous rejoins sur la PàS qui permettra de trancher à nouveau ce débat, de manière transparente.

Par ailleurs, j'ajoute ici un scan de la source du magazine L'Obs (qui n'existe pas en version web), si ça peut aider à faire avancer le débat sur la notabilité > https://archivepresse.blogspot.com/2023/10/source-presse-lobs-le-parisien.html Tpr1 (discuter) 18 octobre 2023 à 14:34 (CEST)

P.S : et je comprends ce que je vous voulez dire par "zone grise", il y a des sources médiatiques mais chacun peut les juger suffisantes ou non pour justifier un article sur WP (d'où l'intérêt de la précédente PàS qui avait semblé trancher ce débat) Tpr1 (discuter) 18 octobre 2023 à 14:44 (CEST)

Personnellement je suis aussi en phase avec @Apollinaire93. L'article est effectivement en zone grise et la notoriété, d'un point de vue WP:CGN pas si évident. @Tpr1 il ne faut pas confondre vérifiabilité et admissibilité. Le deux notions n'attendent pas le même niveau de sourçage. La vérifiabilité suppose comme vous le dites que tout information soit sourcée par une source de qualité. Une source secondaire régionale est alors amplement suffisante la plupart du temps, voir même parfois une source primaire pour les éléments extrêmement factuels. L'admissibilité c'est autre chose, on attend des sources secondaires d'envergure nationale, étalées sur deux ans pour juger de la pérennité de la notoriété. Or le sourçage de cet article ne dépasse pas le niveau régional. D’où la "zone grise". Surtout qu'il semble difficile d'appliquer en complément les critères spécifiques s'agissant de cette personne. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2023 à 14:45 (CEST)

J'ajoute que l'article dont vous nous avez donné une photo n'est pas centré sur elle mais sur Sami Naceri.

@Ced78180, il y a de nombreux exemple d'articles qui sont passés plus d'une foi en DdA avec décision finale inversée. Rien ne l'interdit dans nos règles et usages. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2023 à 14:47 (CEST)

@Ced78180 et @Tpr1 par ailleurs rien n'interdit d'exploiter le nombre limite de caractère en justification d'un bandeau d'admissibilité à démontrer. A plus forte raison les personnes qui lancent les DdA ne vont pas aller regarder les PDD, ils recopient en DdA la motivation donnée dans le bandeau donc ce que vous avez fait est contreproductif. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2023 à 14:50 (CEST)

Merci Le chat perché pour votre éclairage, je ne connaissais pas effectivement la nuance entre la notion d'admissibilité et de vérifiabilité, au temps pour moi. Je pensais que l'article ayant passé plusieurs "filtres" de Wikipédia (au tout début en 2016 puis avec le débat PàS), il avait toute sa place ici (apparemment, j'avais tort, et je comprends vos arguments).

L'article de l'Obs est centré sur les deux personnes il me semble (sauf méconnaissance de ma part sur la notion de "centré")? La dernière moitié de l'article, à partir de "explique la réalisatrice" n'est centrée que sur elle, évoquant sa vie avec moult détails personnels et son parcours pro. Tpr1 (discuter) 18 octobre 2023 à 14:59 (CEST)

P.S : c'est même un petit peu plus que la moitié de l'article et on comprend à la lecture qu'il s'agit d'une interview de la réalisatrice Tpr1 (discuter) 18 octobre 2023 à 15:02 (CEST)

D’où la zone grise @Tpr1. Je n'ai pas lu l'article dans son ensemble. Chose que je ferai si je suis amené à m'exprimer en DdA. Les éléments que je donne ici sont une lecture macro des éléments, pas l'avis que je serais amené à donner.

Il existe des articles vérifiables mais pas admissibles et, ça existe aussi, des articles admissibles mais dont le contenu à date n'est pas vérifiable. Il faut vraiment séparer les deux notions. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2023 à 15:31 (CEST)

Merci pour ces précisions, nous sommes donc peut-être dans le cas d'un article vérifiable mais pas admissible (je comprends la nuance maintenant). Tpr1 (discuter) 18 octobre 2023 à 15:58 (CEST)

Après pour être honnête je suis assez puriste sur les WP:CAA, tous les contributeurs ne partagent pas forcément ma vison des choses, c'est tout l'intérêt d'un DdA. Qui peut aussi permettre l'émergence d'autres sources. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2023 à 17:34 (CEST)

@Tpr1Je pense qu'elle est notable, bien qu'il n y ai pas de sources espacées sur 2 ans. Elle prépare un nouveau court-métrage, qui peut-être, aura une couverture médiatique. C'est pourquoi nous devrions attendre, pour voir comment évoluera les choses et ne pas nous précipiter sur sa suppression. J'ai souvent remarqué sur Wikipédia, que les sujets en dessous de 30 ans étaient bien plus remis en question, je pense notamment à Lucie Zhang par exemple. Quant à sa distribution, Paul Rigoux n'a pas distribué son CM et a pourtant l'air admissible. Il y'a deux poids deux mesures. Soyons neutre et objectif. BenedictA23 (discuter) 22 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Mouais, alors pour le coup Paul Rigoux est également dans une zone grise. La pose d'un bandeau d'admissibilité sur sa page ne me choquerait pas vraiment. Apollinaire93 (discuter) 22 octobre 2023 à 14:21 (CEST)

Effectivement, c'est une zone grise. Je ne sais pas par quoi trancher. Elle me semble notable, mais d'autres contributeurs auront un oeil plus avisé que moi, pour réellement savoir si elle est admissible. BenedictA23 (discuter) 22 octobre 2023 à 14:47 (CEST)