Discussion:SarkoPoint/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « SarkoPoint » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|SarkoPoint}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SarkoPoint}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Passoa15 (d) 8 février 2008 à 11:44 (CET)
L'article n'est pas neutre
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver cette article , sinon supprimer aussi celui du Point Goodwin , l'ecrivain de cette article la peut etre deja renconter dans un bon forum MAIS tout le monde tombe dessus , de plus il est plus présent que le point GoodWin , il faut un terme pour cela sans avoir a s'explique 15 000 année a un §#@$ù de la derniere heure
Supprimer
modifierSupprimer Non seulement il n'est pas neutre, mais il fait surtout àmha référence à un néologisme franchement inconnu. C'est pour moi un TI , non sourcé — Balou Gador 8 février 2008 à 11:51 (CET)
Supprimer Néologisme personnel, zéro références, zéro bibliographie. David.Monniaux (d) 11 février 2008 à 08:46 (CET)
Supprimer TI Aldebaran (d) 15 février 2008 à 23:35 (CET)
Supprimer Version Sarkozy du point Godwin; pas notable, pas neutre, etc. C'est limite SI... Zouavman Le Zouave 18 février 2008 à 22:30 (CET)
Supprimer La non-neutralité n'est pas un motif de suppression. Par contre, cette expression n'est pas couramment employée, ne figure pas dans des articles, dictionnaires, etc. Nick Name (d) 18 février 2008 à 23:19 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Une idée utile pour rappeler aux contributeurs hors-sujet qu'il y a des lieux pour parler politique
- Je propose de conserver ce terme, les références à Sarkozy sont omniprésentes dans les forums et chat, ça en devient vraiment pénible. Il faut un terme fédérateur pour pointer ces abus sans avoir à s'expliquer à chaques fois.
Supprimer Comme déjà dit, ce terme est inconnu et n'est pas neutre. Il a visiblement été inventé par son créateur dans le seul but de faire de l'humour (cf. Macgeneration, intervention de "v1nce"). Il n'a donc pour moi aucune vocation informative, ni même constructive. --Ventanium (d) 11 février 2008 à 00:57 (CET)