Discussion:Sarkostique/Admissibilité

Traité : article supprimé 10 jours, 9 , 38 . Plutot clair... DarkoNeko le chat いちご 26 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Sarkostique

Proposé par : p-e 16 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Suite à une demande de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page

Remarque : Il peut est bon de regarder la page Wikipédia:Notoriété des sites web afin de se faire une idée s'il faut ou non supprimer ce site.Papa6 17 janvier 2007 à 09:00 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Pour Le site a plus que doublé ses visiteurs, et est maintenant beaucoup plus connu. Cependant le contenu de l'article laisse à désirer (non neutre, attention), et mérite de profondes retouches. Je m'y attèle pour partie. Papa6 16 janvier 2007 à 18:00 (CET)
2. Pour / recycler Nos règles disent 2. le site a acquis une grande notoriété (...) Sont généralement exclus les articles sur : 1. les webmestres de sites, les modérateurs et membres de communautés virtuelles (forums, groupes de discussion, wiki, etc.), sauf si d'autres critères d'admissibilité l'emportent (en particulier la notoriété du sujet). Or, ces conditions me semblent remplies.
   Comme il exite d'autres sites notables sur le sujet (anti-sarko de RESO...) d'un article sur les sites web critiques de Sarkozy. Chris93 16 janvier 2007 à 20:59 (CET)

   Ce point concerne les webmestres et modérateur et signifie en substance « on ne supprime pas un article sur quelqu'un de connu par ailleurs sous prétexte qu'il est webmestre d'un site ». Ce n'est parce que Sarko est connu qu'il faut un article sur les sites web qui le concerne. GL 16 janvier 2007 à 21:12 (CET)

3. Pour ce site me parait suffisamment notoire et riche en informations pour lui consacrer un article Lpele 16 janvier 2007 à 23:37 (CET)
4. Pour - contribue à la connaissance sur un candidat ... notorièté indiscutable - Taguelmoust 16 janvier 2007 à 23:50 (CET)
5.  Conserver blog politique très connu. FreD 17 janvier 2007 à 12:09 (CET)
6. Pour site satirique consacré au ministre de l'intérieur particulièrement interessant. Phil94 19 janvier 2007 à 19:56 (CET)
7. Pour Alexandref 25 janvier 2007 à 15:23 (CET) "Même Le Figaro le reconnaît : « le must absolu des internautes demeure le sarkostique » (Le Figaro du 18 décembre). Plusieurs autres journaux parlent de Sarkostique."
8. Cas typique de suppresssionite aigue! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 21:17 (CET)
9.  Conserver mais raccourcir, neutraliser et verrouiller jusqu'au lendemain des élections. Alphabeta 25 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer J'ai du mal à percevoir le caractère encyclopédique de ce qui n'est qu'un site satirique créé dans le contexte particulier d'une élection dans un pays. Trop de sites mériteraient dans ce cas une page sur Wikipédia. Lo2b 16 janvier 2007 à 18:38 (CET)

   Charlie Hebdo a bien un article encyclopédique, pourquoi Sarkostique n'en n'aurait pas ? Il ne faut pas juger du contenu même de Sarkostique, qui n'est pas encyclopédique, mais de l'article qui décrit Sarkostique.Papa6 16 janvier 2007 à 18:42 (CET)

   On en reparle dans quinze ans, quand plusieurs rédacteurs seront connus, que plusieurs bouquins sur le site auront été publiés, etc. ? GL 16 janvier 2007 à 18:58 (CET)

2. Simple blog GL 16 janvier 2007 à 18:58 (CET)

   1- d'abord les blogs sont acceptés dans les critères d'admissibilité des articles, et 2- ce n'est plus « un simple blog » comme il l'était à son origine, mais bien un site complet avec mailing list et forum (que l'on ne trouve pas sur les blogs traditionnels).Papa6 17 janvier 2007 à 09:08 (CET)

3.  Supprimer En l'état actuel, l'article ressemble à une publicité pour un site satirique. De plus, je renvoie à Wikipédia:Notoriété des sites web pour constater que les forums, blogs et groupes de discussion sont en général exclus. Remarque : on peut toujours ouvrir une PdD pour définir des critères plus sélectifs sur les sites. Ektoplastor 16 janvier 2007 à 18:55 (CET)
4.  Supprimer Non neutre, non encyclopédique et manque de notorité. Même arguments qu'Ektoplastor Démocrite (Discuter) 16 janvier 2007 à 20:52 (CET)
5.  Supprimer Non encyclopédique, auto-promo, et visant délibérément et négativement quelqu'un... Min's - 愛 16 janvier 2007 à 21:10 (CET)
6.  Supprimer strictement aucun intérêt !! (...même si j'adhère...) FR 16 janvier 2007 à 21:15 (CET)
7. Intérêt encyclopédique clairement insuffisant. Keriluamox 16 janvier 2007 à 22:07 (CET)
8. Aucun intérêt encyclopédique. À la rigueur ajouter un lien externe sur la page de Sarkozy mais je suis assez réticent, c'est ouvrir la porte à une avalanche de sites pour et contre et wikipédia n'est pas non plus un annuaire. Soig 16 janvier 2007 à 23:44 (CET)
9. Supprimer : ce n'est pas la notoriété du site que je mets en doute, mais sa non pertinence encyclopédique. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 02:57 (CET)
10.  Supprimer WP n'est pas un annuaire de sites internet éphémères --Justelipse 17 janvier 2007 à 07:08 (CET)
11.  Supprimer Auto promo AMHA saXon 17 janvier 2007 à 12:20 (CET)

    L'autopromotion, c'est contre des gens qui utilisent WP pour se faire connaître. C'est très loin d'être le cas de Sarkostique qui est connu par pas mal de personnes (ils affichent un million d'IP uniques). Cherchez sur google, et voyez les discussions en demande de restauration de page.Papa6 18 janvier 2007 à 10:42 (CET)

12.  Supprimer Si on accepte celui la, il y en aura pléthore. Notoriéré discutable en absence d'articles sur des médias reconnus. Et ça confirme mon avis défavorable au maintien HaguardDuNord 17 janvier 2007 à 13:30 (CET)

    S'il vous plait, ne mélangez pas les interventions extérieures. Celle que vous citez date d'avril 2006, et avait été suivie d'une part par des votes de personnes ayant moins de 50 contributions, invalidés. Voyez tout en bas de cette page. Quant à l'absence d'articles sur des médias connus, c'est faux, voyez les liens à la rubrique discussion (Nouvel Obs, Le Figaro... et je n'ai pas cherché plus loin)Papa6 18 janvier 2007 à 09:56 (CET)

13.  Supprimer En espérant que ça fasse jurisprudence pour tous les trucs du genre qui ne manqueront pas d'arriver avec l'approche des élections. --bsm15 17 janvier 2007 à 18:12 (CET)
14.  Supprimer Après l'épisode « bravitude », encore une tentative de détourner Wikipédia à des fins de propagande électorale. La notoriété du site est très loin de nos critères d'admissibilité. Il faudrait peut-être adopter des règles claires sur le sort à réserver à ce genre d'articles en cette période, afin d'éviter la multiplication de dérapages en tout genre. --DSCH (pour m'écrire) 17 janvier 2007 à 22:37 (CET)
15.  Supprimer Pour tout ce qui a dit au-dessusBlone 17 janvier 2007 à 22:58 (CET)
16.  Supprimer Si le site joue un rôle considérable ces 5 prochaines années, on pourra revoir le jugement. Mais, pour l'instant, c'est un site dominé par l'actualité qui risque d'être totalement oublié dans quelques mois (surtout si Mr Sarko ne passe pas).--Sebb 18 janvier 2007 à 11:23 (CET)
17. idem suppression précédente. Anecdotique. On a supprimé des sites mille fois plus importants. Turb 18 janvier 2007 à 11:25 (CET)
18. Désolé, toujours pas. DarkoNeko le chat いちご 18 janvier 2007 à 13:31 (CET)
19.  Supprimer. À la limite, créer un article Blogs politiques dans lequel un échantillon des principaux sites de ce genre seraient présentés, mais Sarkostique n'a pas la notoriété suffisante pour disposer d'un article indépendant, d'autant plus que c'est la porte ouverte à la propagande politique sur Wikipédia, qui n'a vraiment pas besoin de cela en cette période préélectorale. Si l'article était mieux fait, j'aurais peut-être pu voter  Neutre, mais la neutralité laisse vraiment à désirer ce qui me laisse penser qu'il y a peu de chances pour qu'on obtienne quelque chose un tant soit peu potable sur la durée. PieRRoMaN 18 janvier 2007 à 18:08 (CET)

    C’est une bonne idée d’article, mais il faudra veiller :

    • à ce qu’il ne se transforme pas en annuaire ;
    • à ce qu’il ne faille pas maintenir en permanence un bandeau de défrancocentrage… Keriluamox 25 janvier 2007 à 19:06 (CET)

20.  Supprimer site sympa, mais rien a faire sur wikipedia. A conserver dans le formol pour Wikisites :D --Chouchoupette 18 janvier 2007 à 18:27 (CET)
21.  Supprimer Jamais je n'aurais cru devoir faire ça mais ce site, pas plus que tous les autres, n'a pas sa place sur Wikipédia. --Sum 18 janvier 2007 à 20:51 (CET)
22. Cfr PieRRoMaN. Bradipus Bla 18 janvier 2007 à 21:56 (CET)
23.  Supprimer, non neutre, non encyclopédique, n'a pas sa place sur Wikipédia. $pooky 19 janvier 2007 à 00:06 (CET)
24.  Supprimer trop peu de chances de survivre à l'élection... --PoM 19 janvier 2007 à 15:34 (CET)
25.  Supprimer. À moins qu'apparaissent en fin d'article plusieurs publications indépendantes au sujet du blog. — Régis Lachaume ✍ 20 janvier 2007 à 00:11 (CET)
26.  Supprimer Non neutre, non encyclopédique et trop circonstanciel.Théophile 20 janvier 2007 à 10:27 (CET)
27. Une notoriété toute relative ne permet pas toujours une vérifiabilité suffisante pour l'écriture d'un article (sources externes, bibliographie). En l'occurence, on peut écrire n'importe quelle bêtise sur ce blog puisqu'on ne peut se baser que sur des sources de failbe qualité (il suffit par exemple de créer un site internet calomnieux envers Sarkostique, puis de le prendre comme source pour l'article), et après ses auteurs viendront se plaindre que l'article ne leur plaît pas... Je pense que la suppression de cet article fera plus de bien à ce site internet qu'une présence dangereuse dans une encyclopédie où la seule chose qui protège de la calomnie et des affirmations mensongères est l'obligation de référence à des sources extérieures de qualité (mécanisme qui ne peut pas fonctionner ici). Pwet-pwet 23 janvier 2007 à 13:34 (CET)
28. Convaincu par le trollage de Papa6. Marc Mongenet 24 janvier 2007 à 13:35 (CET)

    Oh ! quelle mauvaise foi : j'ai prévenu tous les votants 'non' du précédent vote par fair play. Je te défie aussi de me trouver un appel direct à voter positif. Regarde ça aussi. Papa6 25 janvier 2007 à 17:52 (CET)

    Je confirme, Papa6 n'a rien d'un trolleur sur ce coup-là p-e 25 janvier 2007 à 17:56 (CET)

29.  Supprimer Non neutre, sera oublié dès les élections passées (et même sans doute avant).--Bokken | 木刀 25 janvier 2007 à 15:32 (CET)
30.  Supprimer, wikinews à la limite. Aucun recul quant à l'éventuel intérêt encyclopédique du site (influence sur les élections, etc). Arnaudus 25 janvier 2007 à 15:57 (CET)
31.  Supprimer autant je serais plutot inclusioniste, autant là faut pas pousser. Tout 25 janvier 2007 à 16:07 (CET)
32.  Supprimer. Mwaahaha, fallait pas attirer mon attention sur le Bistro. --NeuCeu 25 janvier 2007 à 16:41 (CET)
33.  Supprimer Pareil! Laissons retomber l'écume... --Manu 25 janvier 2007 à 16:46 (CET)
34.  Supprimer notoriété franco-française, aucun recul sur le potentiel encyclopédique (à voir après les élections, éventuellement) فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 17:28 (CET)
35.  Supprimer Itomi Bhaa 25 janvier 2007 à 17:36 (CET)
36.  Supprimer Mahlerite | 語 25 janvier 2007 à 17:59 (CET)
37.  Supprimer ou bien à inclure en allégeant dans l'article suggéré par PierroMaN (Blogs politiques). GillesC -Жиль- 25 janvier 2007 à 18:59 (CET)
38.  Supprimer en direct du bistro Jef-Infojef 25 janvier 2007 à 20:18 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne m'occupe plus des PàS. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 janvier 2007 à 11:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Quelques arguments avaient été présentés en demande de restauration (ici).

• « Pourquoi Sarkostique et pas d'autres sites ? »
  

Parce qu'il y a des critères à respecter, notamment être très connu. Sarkostique n'a pas passé ce test en avril dernier alors qu'il avait 2 millions de pages vues à son actif (ce qui est déjà assez fort), et malgré cela il a été recalé. Aujourd'hui, si la page est de nouveau soumise au vote, c'est uniquement parce qu'il en est à plus de 5 millions. Aucun autre site politique n'obtient de tels scores et aucun ne pourra se prévaloir d'une quelconque « jurisprudence » (à moins qu'il explose les stats, mais on ne voit pas trop comment...)

Même Le Figaro le reconnaît : « le must absolu des internautes demeure le sarkostique » (Le Figaro du 18 décembre). Plusieurs autres journaux parlent de Sarkostique.

• Site éphémère ?

Wikipédia n'interdit pas que, même 5 ans après les élections, cet article soit toujours présent, s'il a été, en temps voulu (donc actuellement pour nous) connu. Au contraire, wikipédia ne fait pas du journalisme.

• Propagande électorale ?

C'est à nous à veiller à conserver la neutralité de l'article. Je m'engage à le faire, et je suis content si d'autres le font. Il faut faire la différence entre le contenu même du site Sarkostique qui fait de la politique, et le contenu de nos articles qui ne font que décrire des événements ou des choses. Est-ce que les articles sur le Front National ou sur Lutte Ouvrière font de la propagande ? Non. Il en est de même pour l'article Sarkostique (ou sinon, posez un bandeau de non neutralité).Papa6 18 janvier 2007 à 10:42 (CET)

---

Je ne crois pas avoir eu de réponse directe à mon argumentation, sinon par le présent vote lui-même qui est plus que parlant ! J'avais proposé la restauration de cette page suite à ce que je croyais être une notoriété (5 millions de pages vues, pour un site français, c'était -à mes yeux- très bien).

Maintenant, la période électorale ne s'y prête pas. Je comprends donc qu'on ne puisse maintenir cette page. J'ai dans l'idée de la proposer à nouveau dans les mois qui suivront les élections, mais cette fois après un mini-sondage sur le bistro, ou auprès de plusieurs d'entre vous qui ont voté contre. (je rappelle que mon but n'était pas de faire de la pub, mais de laisser un article qui je pense, avait sa place sur WP). En tout cas merci de m'avoir un peu éclaité par votre participation. Bye, Papa6 19 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Ancienne discussion

Traité : article supprimé David Berardan 16 avril 2006 à 11:09 (CEST)

L'admissibilité de la page « Sarkostique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sarkostique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarkostique}} sur leur page de discussion.

Sarkostique

Proposé par : Le gorille Houba 9 avril 2006 à 11:40 (CEST)

Un blog encore peu connu

Note: Il est rappellé qu'il est nécessaire d'être un utilisateur enregistré avant le début du vote et possédant au moins 50 contributions constructives pour voter Eden ✍ 10 avril 2006 à 11:04 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. --Phil94 Il s'agit, sinon d'un phénomène de société, du moins d'un phénomène de la blogsphère. Qu'ils ne plaise pas à certains est une chose, qu'il ne respecte pas la neutralité de Wikipedia une autre. Phil94 9 avril 2006 à 13:51 (CEST)
2. oui c'est quand même un phénomène de société ça mérite sa place dans wiki Benjism89 11 avril 2006 à 15:21 (CEST)

Votes invalidés

#1) pour conserver... Vote d'IP Eden ✍ 10 avril 2006 à 11:00 (CEST)

# Conserver - FBI956 Vote d'ip Eden ✍ 10 avril 2006 à 10:59 (CEST)

A conserver irrémédiablement.Vote d'IP Eden ✍ 10 avril 2006 à 10:58 (CEST)

a conserver ! TSS Vote d'IP Eden ✍ 10 avril 2006 à 10:58 (CEST) A conserver bien sur. K.rol Vote d'IP Eden ✍ 10 avril 2006 à 10:58 (CEST)

# a conserver, une facon humoristique d'analyser la vague mediatique Sarkozy au dela des clivages partisans... Si ce n'est le parti de l'humour [mustardgasniko] Vote d'un utilisateur dont c'est la seule contribution Eden ✍ 10 avril 2006 à 11:02 (CEST)

A conserver et a visiter. fefe07 Vote d'un utilisateur dont c'est la seule contribution Eden ✍ 10 avril 2006 à 11:03 (CEST)

2 Je vote pour la conservation. Sobek 10 avril 2006 à 13:14 (CEST) Vote d'un utilisateur ayant moins de 50 contrib utiles ... Eden ✍ 10 avril 2006 à 13:20 (CEST)

#--man une petite note d'humour dans un monde de brute Vote d'IP Eden ✍ 11 avril 2006 à 22:09 (CEST)

Supprimer

1. --mario SCOLAS 9 avril 2006 à 12:11 (CEST)
2. Weg !--Bertrand GRONDIN 9 avril 2006 à 12:15 (CEST)
3. --Vincnet 9 avril 2006 à 12:48 (CEST)
4. --Théophile 9 avril 2006 à 13:01 (CEST)
5.  Supprimer - Bradipus bla 9 avril 2006 à 13:04 (CEST)
6.  Supprimer. --Airevspin 9 avril 2006 à 17:25 (CEST)
7.  Supprimer $pooky 9 avril 2006 à 19:17 (CEST)
8.  Supprimer Rune Obash 10 avril 2006 à 07:35 (CEST)
9.  Supprimer Vxl 10 avril 2006 à 08:15 (CEST)
10.  Supprimer Escaladix 10 avril 2006 à 09:33 (CEST)
11.  Supprimer - pas assez connu, éventuellement mentionner sur un article sur les blogs politiques satiriques --Sebb 10 avril 2006 à 10:58 (CEST)
12.  Supprimer --Nicolas Lardot 10 avril 2006 à 11:28 (CEST)
13. . Même pas besoin de passer en PàS ce genre d'article... PieRRoMaN ¤ Λογος 10 avril 2006 à 12:39 (CEST)
14.  Supprimer pour la grosse manipulation de débutant sur les votes conserver: MDR ! Elie2 10 avril 2006 à 15:01 (CEST)
15. Kärcher. Je trouve l'expression "Sarkostique" amusante pour ma part, mais bon un article sur un blog.... DarkoNeko 願い 10 avril 2006 à 15:56 (CEST)
16. supprimer, et de même pour le lien sur l'article de la personne en question. Turb 10 avril 2006 à 22:31 (CEST)
17.  Supprimer Jono 11 avril 2006 à 01:28 (CEST)
18. Maximini Discuter 12 avril 2006 à 04:43 (CEST)

Neutre / autres

1. Neutre parce que c'est vrai qu'un article sur un blog... par contre celui ci semble avoir une certaine notoriété: vivant en Grande Bretagne, j'en ai même entendu parler ici. Alors pourquoi pas? Aeleftherios 14 avril 2006 à 17:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. C'est tout à fait inconnu...manque de notoriété.--mario SCOLAS 9 avril 2006 à 12:12 (CEST)

• ce blog est l'un des plus gros blog a tendance politique et satirique (environ 40.000 visiteurs par moi, 400 000 depuis sa création, et 2 millions de pages lu) DE plus, si on tape Sarkozy dans Google, le Blog apparait en 1er page de résultat.

Jamais entendu parlé...le référencement Google n'est pas une référence en soi...ce n'est qu'un blog...inconnu le fait qu'on parle d'un politicard ne rehausse pas la notoriété. voir le sort en poubellisation de Coranix--mario SCOLAS 9 avril 2006 à 12:21 (CEST)

Je pense aussi que présenter des références ad hominem dans une encyclopédie n'est pas de très bon goût.--mario SCOLAS 9 avril 2006 à 13:10 (CEST)

Je pense que ce n'est pas la page qui est a supprimer. C'est Nigaud qui faut suprimé du PPF (paysage politique français). La ou les pages se suprimeront du seul fait de sa diparition du PPF -> Le but de cette discussion n'est pas de parler de ses propres opinions politiques mais de décider si la page en question a sa place dans Wikipédia Perditax 10 avril 2006 à 11:49 (CEST)

Je pense qu'il faut la garder. Les blog politiques ont de plus en plus d'importance, et celui ci en est un. De plus j'ai regardé cette étude Politibuzz, et il a en effet une grosse audience. Sobek.

Peut-être mais il me semble abusé de créer une page par blog - je veux dire que si celle-là est acceptée, c'est la porte ouverte pour plein d'autres qui risquent aussi de poser des problèmes. Pourquoi pas dans ce cas plutôt l'intégrer à une page consacrée aux blogs politiques en général? Perditax 10 avril 2006 à 15:29 (CEST)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Lo2b compte créé après la page de vote
• Manuguf compte créé après la page de vote
• Pwet-pwet compte créé après la page de vote
• Airevspin moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Alexandref moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Fefe07 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Lo2b moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Manuguf moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Mustardgasniko moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Papa6 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Perditax moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Pwet-pwet moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sobek moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Tuxxic moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section