Discussion:Scandale journalistique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Scandale journalistique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Scandale journalistique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Scandale journalistique}} sur leur page de discussion.

Conservé : pas de majorité nette pour la suppression. Les arguments de suppression portant sur le titre, un renommage/recadrage est souhaitable. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 01:49 (CEST)

Scandales journalistiques

Proposé par : Localhost 21 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

D'abord, on ne sait pas trop si c'est une liste, une catégorie ou une « sélection » d'affaires médiatiques. Ensuite (et comme l'annonce le titre), c'est clairement POV : aucune explication ni mise en perspective, mélange d'affaires françaises et américaines, ton engagé (désinformation, articles bidonnés, a colporté le mythe, etc.).

J'ajoute qu'on ne sait absolument pas, en l'absence de commentaires, qui a décidé que telle ou telle affaire relevait du « scandale journalistique » : une source (à préciser alors), chaque contributeur (tendance pilori), une personnalité officielle opposée à un journal, un journaliste opposé à un confrère ? --Localhost 22 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

En somme, ton problème principal c'est le manque de sources? Chaque article lié étant lui-même sourcé, il serait très facile de donner celle-ci. Il ne me semblait pourtant pas qu'on puisse contester le fait que l'affaire des charniers de Timisoara ou que la démission de Jayson Blair ou celle, plus récente, d'Alexis Debat, ait été l'occasion de scandales... Je ne vois pas en quoi le ton serait "engagé" par le simple fait d'utiliser des termes comme désinformation ou "bidonnages" (c'est bien ce dont il s'agit). Enfin, tous ces arguments n'expliquent en rien pourquoi cette page serait à supprimer. Il est, à mon avis, mieux d'avoir une telle page que d'inclure tous ces exemples dans Déontologie du journalisme ou dans Journalisme. Intervalle 22 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Non, ce n'est pas le manque de source en tant que tel, c'est plutôt de savoir en quoi une affaire relève du scandale (il n'y a aucune perspective dans cette page, et s'il s'agit juste de renvoyer à un article, il y a les catégories pour cela), et qui a décidé qu'il s'agissait d'un scandale journalistique (les lecteurs, un député, un pilier de comptoir ?). J'ai du mal à voir le rapport entre l'affaire de Timisoara, qui est une manipulation dont les journalistes ont été victimes (et complices à leur insu), et le cas d'un Jayson Blair, qui a volontairement bidonné des papiers. Encore une fois, je pense que ce type d'article est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, d'abord en raison de son titre. Tel quel, cette page me fait penser à celle qui a été supprimé récemment, intitulée Liste de voleurs. Désolé. --Localhost 23 septembre 2007 à 10:07 (CEST)

On pourrait modifier le titre en Liste de scandales journalistiques ou quelque chose ds le genre. Les catégories ont un autre usage que les listes, et la proposition d'Arnaudh de remplacer cet article par l'équivalent de en:Category:Journalistic hoaxes ne marcherait pas: l'affaire des charniers de Timisoara ou Alexis Debat ne sont pas, à proprement parler, des "hoaxes", mais bien de la désinformation pure et simple. La catégorie "Hoaxes" existe, c'est Catégorie:Canular, mais un truc comme Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique) ne rentre pas dans la liste "Scandales journalistiques" (c'est une blague, pas une arnaque...) Intervalle 23 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

C'est déjà une liste... Et renommer ne changerait pas le problème. C'est le mot scandale qui témoigne clairement d'un point de vue. Bref, je résume : titre inapproprié, contenu sans présentation du contexte ni catégorisation desdits scandales, choix discutable, terminologie non encyclopédique et non neutre (« bidonnage », « mythe », etc.). Un article qui prétendrait démontrer les dérives des journalistes devrait porter un autre nom et surtout être rédigé comme un article, à savoir avec une définition, une présentation du contexte économique et historique, les théories des sociologues et des spécialistes, etc. Mais en aucun cas sous forme de liste partielle et partiale. --Localhost 23 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

"En fait, les listes et les catégories sont nettement distinctes." et ne se concurrencent donc pas. Voir Aide:Catégorie#Avantages comparés des catégories et des listes. "Liste des affaires journalistiques" serait peut-être un titre qui te conviendrait un peu mieux? Quant aux théories des sociologues, etc., tu es le bienvenu si tu veux rajouter en sus une analyse donnant un peu plus de corps à cet article, qui n'est encore qu'une ébauche. Intervalle 23 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

"Liste des affaires journalistiques" présenterait le même travers : mélanger des affaires de bidonnage par des journalistes avec des manipulations par des personnalités officielles, des faux scoops et des usurpations d'identité. Un fourre-tout, quoi. J'ai du mal à imaginer un article qui s'intitulerait Liste des affaires universitaires et qui mélangerait l'amiante à Jussieu, l'intervention de Sarkozy dans la loi sur l'autonomie des universités, la soutenance de thèse de Henri Roques et de Elisabeth Tessier, les dortoirs de Nanterre en mai 68, etc. Tu comprends mieux mon point de vue ? --Localhost 23 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver plutôt tendance conserver. Moez ^m'écrire 22 septembre 2007 à 10:18 (CEST)
2.  Conserver Dans ce cas, il va falloir sourcer chaque affaire et préciser qui a décidé qu'on avait à faire à un « scandale journalistique », comme expliqué plus haut. --Localhost 22 septembre 2007 à 15:51 (CEST)
3.  Conserver. Pour raisons expliquées plus haut. Intervalle 22 septembre 2007 à 20:56 (CEST)
4.  Conserver C'est une page thématique qui renvoie vers des articles spécialisés qui 'nont pas d'autre lien entre eux. Pourquoi pas, ce peut-être un vrai sujet d'étude--Dauphiné 4 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
5.  Conserver tendance conserver —MACROECO ^{me parler} 7 octobre 2007 à 11:09 (CEST)
6.  Conserver A reclasser , à clarifier, à compléter beaucoup notamment historiquement. jbdepradines 12 octobre 2007 à 12:47 (CEST)
7.  Conserver Parce que la liste s'allongera bientôt avec Charles Enderlin [Savasorda]

Supprimer

1. Comme indiqué plus haut. --Localhost 21 septembre 2007 à 19:52 (CEST)
2.  Supprimer et créer à la place l'équivalent de en:Category:Journalistic hoaxes. --Arnaudh 21 septembre 2007 à 22:45 (CEST)
3. Fusionner dans Déontologie du journalisme. Thierry Caro 23 septembre 2007 à 10:24 (CEST)
4.  Supprimeridem proposant --Anatole Coralien 28 septembre 2007 à 20:07 (CEST)
5.  Supprimer convaincu par les arguments du proposant. Le problème n'est pas de trouver des sources pour chaque "affaire", mais de décider ce qui est un scandale ou qui ne l'est pas, ce qui tient de l'opinion personnel de chacun. David Berardan 7 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
6. idem proposant --Reelax 10 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :