Discussion:Sciences traditionnelles/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 6 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

L'admissibilité de la page « Sciences traditionnelles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sciences traditionnelles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sciences traditionnelles}} sur leur page de discussion.

Sciences traditionnelles

Proposé par : Diligent 29 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

Du n'importe quoi non-encyclopédique. J'avais été « poli » pour astrologie scientifique proposant le renommage (proposition acceptée par la suite) mais ici, on dépasse les bornes du rationalisme scientifique en faisant passer exotérisme et occultisme (les deux seuls liens) pour de la science sous couvert d'adjectivation en tradition…

Discussions

Le statut des articles était très différent. Astrologie scientifique présente des informations factuelles et historiques consistantes, il n'y avait aucune raison de le supprimer. Ici, c'est un "bouchon" restant stérile depuis six mois, sans lien réel avec le corpus encyclopédique: sa suppression ne "rougira" pratiquement rien.

Attention, cependant, à ne pas supprimer les sujets non-scientifiques simplement parce qu'ils ne sont pas acceptés dans une culture scienfitique: ils présentent un intérêt pour un public potentiel, et le problème est simplement de les présenter de manière neutre. Une non-présentation ou une censure du sujet est par nature non neutre. Michelet-密是力 29 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Totalement d'accord ! Et c'est aussi apres avoir pris en compte le peu (j'euphemise) d'interet encyclopedique dudit article que je me suis permis d'en suggerer la suppression. Cependant, pour exprimer tout le fond de ma pensee, je percois un certain danger: Google reference l'article de wikipedia (l'une des rares references en la matiere), wikipedia sert de reference et le next step sera un subtile et pervers manicheisme entre « science traditionnelle » et « science nouvelle » renvoyees a etre « pendants » (c'est le terme employe dans l'article ; demain ca sera « equivalent ») l'une de l'autre. Diligent

L'ésotérisme et l'occultisme sont un art et une doctrine spirituels et mystiques, pas un système de connaissances scientifiques. La nuance ne doit pas être ignorée. -- Giordano Bruno Contact - 29 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

J'ai des remords et une idée suite a la prise en compte de la remarque neutre de Michelet : et si on renommait la page Savoirs traditionnels ? Les scientifiques rationalistes dont je suis n'y verront rien a redire et feront preuve d'un rien de respect mutuel et de NPOV… Remplacer le mot « science » par le mot « savoir » dans l'article et dans les liens qui y pointent. Votre opinion ? Diligent 30 septembre 2006 à 11:06 (CEST)

Plutôt pour, mais comme je le disais dans mon vote, le contenu de l'article devient alors complètement insuffisant et POV. En tout cas, indispensable de mettre vite aux oubliettes cette locution de "sciences traditionnelles", et pas assez de choses sur la page pour en faire une page "savoirs traditionnels). --Ouicoude 30 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Oui on pourrait renommer la page, par exemple en Arts divinatoires ou Mysticismes traditionnels, qui sont des titres plus pertinents que Savoirs traditionnels. Il existe une autre solution : faire un redirect vers Histoire des sciences. -- Giordano Bruno Contact - 30 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer, accord avec le proposant. Keriluamox 29 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
2.  Supprimer Pareil. Esprit Fugace causer 29 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
3.  Supprimer En accord avec le proposant. L'occultisme et l'ésotérisme n'ont absolument rien à voir avec le caractère de scientificité. Est scientifique tout ce qui est observable, reproductible et réfutable. Si nous devions citer avec pertinence des sciences traditionnelles qui ont précédé historiquement Galilée et Copernic, ce seraient les sciences les plus anciennes suivantes : les mathématiques (antiquité grecque) et l'astronomie (les astronomes orientaux et européens). L'article histoire des sciences est assez complet sur le sujet. -- Giordano Bruno Contact - 29 septembre 2006 à 19:21 (CEST)
4.  Supprimer Ne semble pas pertinent. Marc Mongenet 29 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec le proposant et Bruno. Moez ^m'écrire 29 septembre 2006 à 20:34 (CEST)
6.  Supprimer, accord avec le proposant. Je me suis permis de virer la référence à la Pataphysique qui n'avait rien à faire là. --Ouicoude 29 septembre 2006 à 23:48 (CEST)
7.  Supprimer L'article est fondamentalement faux. Ces deux types de "science" ne se sont pas séparées puisque la science moderne a vu le jour et s'est instituée à partir du XVI^ème siècle, via les découvertes mathématiques et leurs applications. (cf. L'acceptation généralisée de l'idée que la Terre était bel et bien ronde, via la preuve scientifique). Il n'y a aucune référence dans cet article. --Idéalités 30 septembre 2006 à 00:23 (CEST)
8.  Supprimer Pourtant l'article est intéressant et révélateur. Il pourrait exister sous une autre forme, mais cette définition est complètement à jeter. En fait, seul le titre est intéressant (et pourrait ouvrir un article discutant de la différence entre "sciences dures" et "sciences humaines", mais certainement pas des sottises sur l'ésotérisme). Emmanuel « Manproc » (msg) 30 septembre 2006 à 02:12 (CEST)Perso, je vois pas ce que les sciences humaines viennent faire la-dedans Manproc ! En revanche, je trouverais intéressant une page sur la distinction entre connaissance scientifique et savoir (plutôt que science) traditionnel, qui ne comprend pas que l'ésotérisme et l'occultisme. Cette page est tellement mal partie qu'il vaut mieux la supprimer de toute façon. --Ouicoude 30 septembre 2006 à 09:44 (CEST) -- Sciences humaines est surtout en opposition à "sciences dures", parce que je n'aime pas "sciences molles", mais c'est effectivement maladroit. Je suis d'accord sur ta conclusion. Emmanuel « Manproc » (msg) 30 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
9.  Supprimer Rien de gardable. Gordjazz 30 septembre 2006 à 11:13 (CEST)
10.  Supprimer Rien à voir avec la science -> poubelle ! --Neptune - Qui ne doute pas pense bien mal. 30 septembre 2006 à 11:52 (CEST)
11. Non mais c'est du grand n'importe quoi cet article: comparer sciences traditionelles et occultisme, ésotérisme.  Supprimer ! Ico83 1 octobre 2006 à 12:59 (CEST)
12.  Supprimer d'accord avec le proposant. Laurent N. 6 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre page sans intérêt réel pour le reste de l'espace encyclopédique. Reporter éventuellement les contenus sur occultisme et ésotérisme. Michelet-密是力 29 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

   C'est fait. Diligent

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :