Discussion:Sexus Politicus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sexus Politicus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sexus Politicus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sexus Politicus}} sur leur page de discussion.

Sexus Politicus

Proposé par : --25 mars 2008 à 18:58 (CET)Kriss Baxter (d)

Est-ce la vocation de Wikipédia de faire des entrées d'articles sur tout ouvrage qui est publié. Bien sûr que non ! Celui-ci dont l'objectif plus ou moins avoué était de faire un mini scandale en traitant des frasques réelles ou supposées des personnes politiques n'a pas eu le succes escompté. Quand à la valeur d'information du bouquin, il faudrait tout vérifier mais une anécdote au moins est fausse : Il est décrit par le détail une scène entre Lio et Charasse. Or Lio avait elle-même décrit la scène dans un livre de souvenir (manque de bol, ce n'était pas avec Charasse mais avec Gainsbourg)

Discussions

Extrait de notoriété des œuvres de fiction :

1. Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur ayant fait l'objet d'une critique dans les média d'information peut avoir un article sur wikipédia.

C'est ici clairement le cas [1] [2] [3] p-e 25 mars 2008 à 21:20 (CET)

euh, sauf que c'est pas une œuvre de fiction ...--Zen 38 (d) 28 mars 2008 à 22:44 (CET)

Heu, je suis fatigué moi ;-) .. bon ben on n'a pas de critères spécifiques donc on dira que ça s'applique aussi aux essais, pamphlets, livres d'investigation (hum) p-e 30 mars 2008 à 08:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ouvrage qui a suffisamment de notoriété. Efbé 25 mars 2008 à 20:43 (CET)
2. Voir discussions (je rappelle qu'on ne juge pas ici de la valeur du contenu) p-e 25 mars 2008 à 21:21 (CET)
3.  Conserver. Ce bouquin a fait un battage médiatique. Il mérite son article WP. --Acetone (d) 25 mars 2008 à 22:31 (CET)
4.  Conserver notable (plus que).--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 10:33 (CET)
5.  Conserver Admissible (largement) selon les critères. Après, ce sont des jugements de valeur. Si le livre est critiquable alors il doit avoir été critiqué et ces critiques peuvent se retrouver dans l'article.. Supprimer l'article serait supprimer la possibilité de rendre compte de ces critiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2008 à 13:13 (CET)
6.  Conserver Même avis : à garder en ajoutant les erreurs relevées et les critiques du livre. La demande en elle-même montre qu'il y a un potentiel en signalant un travers de ce livre. --Surréalatino (d) 26 mars 2008 à 13:42 (CET)
7.  Conserver Livre avec une forte notoriété - Zil (d) 26 mars 2008 à 14:17 (CET)
8.  Conserver forte notoriété --Zen 38 (d) 28 mars 2008 à 22:44 (CET)
9.  Conserver Même moi je connais, c'est dire....Langladure (d) 30 mars 2008 à 00:30 (CET)
10.  Conserver Notoriété indéniable, même si je n'apprécie pas moi non plus ce genre de "littérature". --Ouicoude ^(Gn?) 30 mars 2008 à 00:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Littérature poubelle (voir motivations)--Kriss Baxter (d) 26 mars 2008 à 18:47 (CET)

   La qualité du livre n'est pas en question (perso, je n'aime pas et je ne lis pas) mais la notoriété du livre. - Zil (d) 26 mars 2008 à 14:18 (CET)

2.  Supprimer potins croustillants Maffemonde (d) 26 mars 2008 à 10:12 (CET)
3.  Supprimer Tout essai (on parle d'un essai la !) ou œuvre de fiction publié à compte d'éditeur sur un sujet bien gaudriole bénéficiera d'une couverture médiatique à la hauteur des profondeurs explorées par la sus-dite gaudriole. L'argument de notoriété me semble donc peu pertinent. J'ajoute que les articles Sexus Politicus, Les Islamistes sont déjà là et Christophe Dubois ont tout trois été créé par un unique contribteur NeoLogos (d · c · b)... Vu la longueur des articles mentionnés, ils auraient pu tous trois tenir sur une seule et même page. En attendant un développement ultérieur toujours possible.--Mielle gris (d) 26 mars 2008 à 16:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :