Discussion:Sillages critiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sillages critiques » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Sillages critiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sillages critiques}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Perky ♡ ✍ 6 décembre 2009 à 17:42 (CET)

Raison : consensus

Sillages critiques

Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Publication à la notoriété invérifiable, semblant citée que par elle-même. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Revue scientifique de Paris-Sorbone, fondée en 1996. J'ai sourcé le contenu de l'article, qui est très factuel. Il n'y a pas de problème de vérifiabilité du contenu. Aucun souci d'admissibilité pour moi. Kropotkine_113 28 novembre 2009 à 12:21 (CET)

   Euh non, vous avez « sourcé » avec des éléments provenant de la revue elle-même et de son éditeur. Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 13:41 (CET)

   Et ? Pour sourcer qui est à la direction ou dans les comités de rédaction de la revue vous avez mieux que les sites de la revue comme source ? Pour sourcer que la revue est éditée par les Presses de Paris-Sorbone, vous avez mieux que le site de l'éditeur ? L'exigence d'externalité des sources n'a de sens selon moi que, d'une part pour les points de vue, les analyses, les critiques ou les propos polémiques, pour attribution, ou d'autre part, pour les contenus dont la véracité/exactitude est mise en doute. Quand le contenu est parfaitement factuel et accepté cela n'a pas grand intérêt. La question est donc : mettez-vous en doute, de quelque façon que ce soit, le contenu de cet article ? Pour le reste il s'agit d'une revue établie émanant d'une université prestigieuse, donc il n'y a aucun souci pour moi. Kropotkine_113 28 novembre 2009 à 15:02 (CET)

   Entièrement d'accord. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2009 à 15:09 (CET)

2. Conserver. Contenu vérifiable et aucun problème réel de « notoriété ». Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2009 à 12:57 (CET)
3.  Conserver, PàS incompréhensible. Ollamh 28 novembre 2009 à 14:30 (CET)
4.  Conserver Contenu vérifiable. Gz260 (d) 28 novembre 2009 à 17:02 (CET)
5. Conserver. Aucune raison de supprimer - achille-41 (d) 29 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 11:49 (CET)