Discussion:Sophie Tasma/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Tasma » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Sophie Tasma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Tasma}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Sophie Tasma

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:20 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  Absence de sources secondaires centrées   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 novembre 2017 à 11:39 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

 ALDO CP et Baguy : j'ai amélioré l'article en complétant sa biblio et en utilisant les infos disponibles en ligne et la nécro du Monde. HenriDavel a rajouté d'autres sources. Voici en plus quelques critiques d'ouvrages indiquées par Google Books mais non disponibles en ligne sauf celles du Monde.

• Andrée Pulman, 1993 (version anglaise) et 1997 (version francaise)

1. Art & Design
2. L'Œil
3. Graphis
4. Techniques et architecture

• Une place sur la terre, 1994

1. Le Nouvel Observateur

• Désolation et destruction, 1997

1. Le Magazine Littéraire
2. Le Monde
3. Lire
4. Livres hebdo

• Perdus, 2003

1. Le Monde

Un historien (discuter) 26 octobre 2017 à 18:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Tasma » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 11 livres jeunesses publiés par L'École des loisirs (dont un adapté en téléfilm), illustrés par Mette Ivers ou Anaïs Vaugelade, trois romans adultes publiés par Gallimard et les Éditions de l'Olivier (un adapté en téléfilm également), deux autres scénarios de téléfilms diffusés diffusés sur des chaînes nationales. Par ailleurs Le Monde publie assez peu de nécrologies (moins de 700 par an je dirais), en particulier de femmes mais en a consacré une à Tasma en 2004, écrite par Josyane Savigneau. Un historien (discuter) 25 octobre 2017 à 19:49 (CEST)
2.  Conserver au vu des publications et de la notice du Monde--Nattes à chat (discuter) 26 octobre 2017 à 16:40 (CEST)
3.  Conserver Idem Un historien et Nattes à chat. --Deansfa (discuter) 26 octobre 2017 à 17:51 (CEST)
4.  Conserver Morte relativement jeune, à 47 ans, elle a pour autant une oeuvre remarquée et une notoriété. Plusieurs articles centrées du journal Le Monde, notamment en 1997, et en 2004. Des analyses et des réactions des critiques littéraires de médias nationaux sur ses différents ouvrages (cf.chapitre Discussion). Il n'y a vraiment aucune raison de supprimer la page qui lui est consacrée. --HenriDavel (discuter) 26 octobre 2017 à 18:21 (CEST)
5.  Conserver. Accord avec les avis ci-dessus. Et le fait que le jury du Prix Femina a pensé à elle il y a 20 ans pour Désolation et Destruction me semble devoir être pris en considération. Hector H (discuter) 26 octobre 2017 à 18:31 (CEST)
6.  Conserver. Assez de publications LaMèreVeille (discuter) 26 octobre 2017 à 18:51 (CEST)
7.  Conserver A priori tout a été dit, elle est bien admissible, il n'y a pas vraiment de doute à avoir. Certes il y a apparemment peu de sources secondaires centrées, mais une nécro dans Le Monde est un indice suffisant de son importance. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 octobre 2017 à 19:54 (CEST)
8.  Conserver Demande de suppression sans justification. Personne très largement admissible. Yann (discuter) 26 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

    Yann : « sans justification », et le motif laissé par l'apposant (que je ne suis pas), qu'est-ce donc ? En outre, quand l'auteur de l'article ne fournit pas les sources secondaires demandées, que l'artiste reste dans cet état pendant plus de 6 mois (les sources n'ont été ajoutées qu'après) et qu'une recherche (de bonne volonté et de bonne foi) ne retourne pas de résultat évident, l'admissibilité peut être remise en cause car c'est normalement à l'auteur de fournir les sources secondaires. Tout le monde n'a pas forcément accès à ces sources ou ne les trouve pas forcément et d'après ce que l'apposant a vu, l'admissibilité était donc loin d'être évidente. Si ces sources avaient été ajoutées dès la création, la question ne serait même pas posée mais ce n'était - comme souvent - pas le cas. Heureusement, c'est aussi à cela que servent les PàS, à permettre à d'autres - qui y auraient accès - de fournir lesdites sources secondaires pour démontrer son admissibilité. Donc, il serait peut-être pertinent de commenter l'article et non les actions d'autres contributeurs.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 octobre 2017 à 07:51 (CEST)

9.  Conserver. Au vu des sources ajoutées.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 octobre 2017 à 07:51 (CEST)
10.  Conserver Convaincue par les arguments ci-dessus et par les sources ajoutées, pour la conservation. --Fougere du nord (discuter) 27 octobre 2017 à 23:36 (CEST)
11.  Conserver Bien que je ne crois pas du tout en l'impartialité de Josyane Savigneau (spécialiste en renvoi d'ascenseur), je suis, pour une fois, d'accord avec Un historien sur la conservation. --Barbanegre (discuter) 4 novembre 2017 à 19:10 (CET)
12.  Conserver Convaincu par les sources présentées. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 novembre 2017 à 19:34 (CET)

Supprimer

# Supprimer. Pas de sources secondaires centrées ni sur elle, ni sur ses romans a priori.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 octobre 2017 à 07:48 (CEST) #:Complément : malgré sa nécro dans Le Monde, cela n'en fait toujours qu'une et je ne suis donc pas totalement convaincu.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 07:51 (CEST)

1.  Supprimer. Pas de notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 25 octobre 2017 à 21:20 (CEST)

    Baguy : Même si j'ai conscience qu'il ne faudrait d'autres, une nécrologie dans le principal journal de France c'est une source secondaire centrée. Un historien (discuter) 25 octobre 2017 à 22:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :