Discussion:Sous-marin

Sans titre

Tarquin, pourquoi as-tu enlevé la section sous-marin en tant qu'adjectif ? Semnoz 1 fév 2004 à 12:01 (CET)

c'est du matériel de dictionaire, pas d'encyclopédie -- Tarquin 3 fév 2004 à 12:25 (CET)

Tout à fait d'accord avec Tarquin Torvald 29 sep 2004 à 17:32 (CEST)

Sous marin

Il est précisé que l'immersion max est de 300/400m pour la plupart des sous-marin actuels. C'est probablement le cas pour les sous-marin conventionnels (propulsion classique) mais dans le cas des nucléaires et encore plus ceux de dissuasion, on est plutôt à 700/800m. boiteu 6 juin 2006 à 23:00 (CET)

Sous marin et Jules Verne

N'Y aurait-il pas de la place pour une mention à Jules Verne et son vingt mille-lieues sous les mers, qui grava dans les mémoires tel appareil avant même son invention?

Je pense aussi aux dessins de Léonard de Vinci, le sous marin de William Bourne (avec ballast, mais il ne fonctionne pas) et le célèbre "Turtle" de David Bushnell (1742-1824), les américains se donnent tellement de mal pour le faire passer pour le premier sous-marin au monde! C'est encore un peu faible pour un paragraphe "conceptualisation du sous-marin", je mets tout ca dans un coin au cas où.mrw 7 mar 2005 à 19:52 (CET)

Fulton, Goubet

Rien sur Fulton, Bourgois et Brun, Gustave Zédé, Dupuy de Lôme, Holland et Lake, Laubeuf, Romazzoti, et Goubet ? Torvald 29 sep 2004 à 17:32 (CEST)

Classes de sous-marins français

Parle-t-on réellement de classes pour les sous-marins français ? Est-ce que les noms listés ne sont pas tout simplement ceux des sous-marins ? La France ne produit pas vraiment suffisament de sous-marins pour parler de classe non ?

Vrocard 12 mai 2005 à 16:14(CEST)

Classe Inflexible M4 : Indomptable et Inflexible.

Classe Triomphant : Triomphant, Téméraire, Vigilant et Terrible.

Classe Rubis : Rubis, Saphir, Casabianca, Emeraude, Améthyste et Perle.

donc nous disions 3 classes avec 1,2,3,4,...12 sous-marins ; quand même pas mal, non ? D'autres pays sont bien moins pourvus (en sous-marins par classe) !

Marines du Monde 3 mai 2005 à 12:42 (CEST)

Bravo pour cette explication. Dans ce cas, peut-être faudrait-il lister, dans les pages de chaque classe (Ex : Triomphant), tous les navires de cette classe. Par ailleurs, si as les infos, un tableau avec le nombre de ss marins nucléaires ou non par pays serait intéressant.

Vrocard 12 mai 2005 à 16:14(CEST)

Je suis actuellement sur les fiches des sous-marins japonais ; déja fais ceux que tu peux voir (avec des modifications (celles dont tu parles entre autres) à venir) dans sous-marins dans le monde.

Allez voir mes autres fiches dans patrouilleurs dans le monde, guerre des mines, etc... Marines du Monde 12 mai 2005 à 16:15 (CEST)

Il semble que pour les SNLE français, les militaires utilisent les termes de "SNLE" pour la classe Le Redoutable, et "SNLE-NG" (Nouvelle Génération) pour la classe le Triomphant (d'après la revue DSI de mars 2006). Si ces termes sont réellement utilisés de manière autre que épisodique, il faudrait les préciser sur la page.
Un problème plus large est que je me demande s'il est judicieux de lister les classes sur la page "sous-marin". Car il y en a pas mal, et on en oublie. Notamment les classes de U-Boot sur cette page, ce qui est énorme vu l'importance historique des ces sous-marins. Sans parler des russes, surtout le début de la guerre froide (Golf, Foxtrot, Quebec, Romeo, Whiskey notamment) ou des allemands de la firme HDW, qui forment la plupart des flottes de sous-marins diesel-électriques dans le monde (Types 206, 209, 212, 214..). J'ai essayé de corriger celle des chinois, mais c'est pas beaucoup. Ne conviendrait-il pas de créer des catégories (classes de sous-marins chinois, français, etc. comme cela existe déjàpour les russes ?)

rob1bureau 18 mars 2006 à 11:36 (CET)

USS

Dites, vous savez ce que c'est, un USS???

United States Ship (ou en français : Navire des Etats-Unis), pourquoi ;-) ? Marines du Monde 9 mai 2005 à 20:18 (CEST)

L'histoire des sous-marins russes

L'histoire des sous-marins russes par un architecte naval russe de chez Rubin.

Disponible en PDF anglais en téléchargement à l'URL suivante. Très intéressant et gratuit ce qui ne gache rien. Un "bug" fait qu'il est impossible de l'imprimer mais certains utilitaires disponibles sur le net permettent d'y remédier

http://www.ckb-rubin.ru/eng/history/unwatstr/Five_color_ENG.pdf

Revert IP 194.250.98.243

Bonjour, la trouvant bizzard, j'ai fais un revert de la contribution suivante : * 1888 : Le premier sous-marin réellement opérationnel, le Peral, est construit par l'Espagnol Isaac Peral y Caballero. Long de 22 m, il est propulsé par deux moteurs de 30 chevaux, chaque une et il atteint 10,9 nœuds en surface et 5 en plongée. Equipage : 12 hommes. Peut-on en tirer quelque chose? Est-elle reelle? CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 10:33 (CET)

Apres une rapide sur Google, il semblerait que Isaac Peral est bien fabrique un sous-marin (Ref : CD-ROM: Kindersley, Dorling, Houghton Mifflin Compagnie, Sous-marin, Québec, Havas Interactive, 1999.)de son cote, donc je pense qu'il devrait etre cité dans cet article. Par contre, comment formuler? Est-il le constructeur du premier sous-marin operationnel, l'inventeur, .... Les differents avis sont les bien venus ici pour aide a la redaction d'un paragraphe sur ce sujet, je ne connais pas assez ce sujet pour le faire moi-meme. CaptainHaddock 9 décembre 2005 à 10:44 (CET)

Palette de navigation "histoire militaire"

Cette palette, très voyante, me gêne dans un article dont le titre se veut généraliste (mais qui est en fait, et provisoirement je l'espère, très orienté militaire), je propose qu'on la vire et qu'on la mette seulement dans l'article sous-marin militaire dans lequel serait transféré l'essentiel de l'article actuel. Nguyenld 21 janvier 2006 à 09:17 (CET)

Pourquoi pas ! Du coup l'article généraliste va sembler un peu maigre... le Korrigan ^bla 21 janvier 2006 à 09:43 (CET)

oui mais l'article sous-marin militaire sera en contre partie plus vite au niveau d'un "article de qualité".Nguyenld 21 janvier 2006 à 13:51 (CET)

Tout-à-fait :) le Korrigan ^bla 21 janvier 2006 à 14:56 (CET)

bon, j'attend quelques jours s'il n' y a pas d'autres avis et je fais la scission.Nguyenld 21 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Personnellement, je pense qu'il vaudrait mieux attendre de voir si, effectivement, la partie sous-marin « non militaire » va réellement s'agrandir. Si c'est le cas, alors pourquoi pas opérer une séparation. À mon avis, il faudrait vraiment que l'article devienne long pour s'en préoccuper.

Cependant, je trouve plus logique de garder le moins d'articles possibles par sujet, ne serait-ce que pour préserver le principe de moindre surprise. Après tout, le sujet des sous-marins militaires et non-militaire a ceci de commun qu'il traite de sous-marins. N☸Jhan 21 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Paternité

A trois endroits dans cette encyclopédie on attribue à Cornelis Drebbel (Cornelius Jacobson Drebbel) l'expérimentation du premier sous-marin. Q'en est-il exactement ? HB 3 mars 2006 à 18:35 (CET)

Séparer la page en plusieurs ?

Ne conviendrait-il pas de séparer la page actuelle en plusieurs ? Notamment créer une page sur les sous-marins militaires, avec juste une présentation rapide et un lien sur la page actuelle. Et puis ca tenterait peut-être plus facilement qqn d'attaquer une page sous-marins civils plutôt que d'avoir ce chapitre vide perdu quelque part dans cette page très grande... Surtout que ca permettrait de donner un lien vers la page U-Boot, cruellement absent.

Pour ce qui est de l'articles Kilo (marine algérienne) ce serait bien de le transformer en ébauche classe Kilo, non ? rob1bureau 3 mars 2006 à 18:58 (CET)

Peut-être faudrait-il s'inspirer de l'article anglophone (qui est d'ailleurs classé comme article de qualité). Il consacre la page principalement aux sous-marins militaires cependant. Med 3 mars 2006 à 19:01 (CET)

Bravo

Bonjour, compliment à Nod gwen pour ce beau travail. Deux petites questions historiques sont sans reponses (cf ci-dessus):

• Le Peral
• Cornelis Drebbel

A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 10 mai 2006 à 18:23 (CEST)

Le sous-marin au cinéma

Je pense qu'une section sur le sous-marin au cinéma serait la bienvenue pour compléter la section Le sous-marin dans la littérature de l'article. Par exemple l'article Submarine de Wikipedia fait référence à l'article Submarine films qui n'a pas encore été traduit en français. Mais on pourrait se contenter de parler des films les plus connus, comme À la poursuite d'Octobre Rouge par exemple. L'idée m'est venue car en lisant l'article j'ai pensé au sous-marin du film Demain ne meurt jamais dans lequel Elliot Carver, le méchant, utilise un sous-marin pour torpiller un navire britannique et détruire un jet chinois. --Goa103 22 novembre 2006 à 22:02 (CET)

Taille d'un sous-marinier

Il me semblait que pour être sous-marinier, il ne fallait pas dépasser une certaine taille, et donc que c'était un métier réservé aux gens "pas trop grands" : est-ce un mythe, une totale invention de ma part, est-ce que ça a été mais ce n'est plu, ou bien y a-t-il une certaine vérité? Je n'ai rien trouvé sur internet, ni dans un sens ni dans l'autre. Quelqu'un aurait une réponse sûre? Ca peut éventuellement faire partie de l'article non? 82.122.173.223 (d) 14 mai 2008 à 19:31 (CEST)

effectivement, en 2005 je me suis fait recaler car la taille était limité a 1m89. maintenant je ne sais pas si cela a encore cours...

Sous-marin ou submersible

Il me semble que le mot submersible était réservé à ces bateaux se déplaçant de manière classique mais qui, au combat, s'enfonçaient, grâce à des ballasts, jusqu'au ras du pont pour rendre plus difficile l'action de l'artillerie ennemie. Je ne sais pas si cette idée a jamais été mise à exécution. C'est différent du Monitor qui était toujours enfoncé.--81.243.99.87 (d) 17 février 2010 à 17:00 (CET)

Désolé mais je puis vous confirmer l'exactitude du paragraphe Sous-marins et submersibles. Par exemple, les quelques sous marins français d'avant-guerre ayant survécu au second conflit mondial, dont le Casabianca et le Rubis (devenus donc des submersibles après la guerre) ne s'enfonçaient pas que jusqu'au ras du pont, ne laissant apparaître que le kiosque (cela s'appellait "la demie-plongée"). Leur immersion maximum de sécurité était de 80 à 100 mètres, mais il pouvait plonger un peu plus profond. Mon père, embarqué sur le croiseur sous-marin Surcouf, prévu pour une immersion maximale de sécurité de 80 mètres a plongé à 110 mètres lors de ses essais en 1932, sans dommage. Les sous marins français actuels plongent officiellement à 300 mètres (et même plus mais leurs performances réelles sont classifiées secret défense). Maurice47 (d) 19 février 2010 à 22:13 (CEST)

Bonsoir,

J'ai regroupé les éléments de la discussion pour plus de commodité. Au passage, pour signer vos contributions, vous pouvez simplement taper "~~~~"; cela donne immédiatement votre pseudo + la date et l'heure du propos. Si vous voulez plus de renseignements, n'hésitez pas à venir sur ma page de discussion.

En ce qui concerne votre réponse, elle est sûrement vraie (vu votre expérience) mais elle n'est pas admissible pour wikipedia. Imaginez qu'un farfelu vienne affirmer ensuite que le Surcouf pouvait plonger à 1 000 mètres comme lui aurait raconté son oncle/père/voisin... Comment savoir que c'est votre affirmation qui est la bonne et pas celle du farfelu ? La seule façon d'éviter ce genre de propos farfelu est de pouvoir se référer à une donnée vérifiable; idéalement, un ouvrage sur le sujet. Cordialement, (et je signe avec "~~~~") --Alcide Talon ^blabla ? 30 mai 2011 à 21:06 (CEST)

Quelques données concernant les profondeurs que pouvait atteidre le sous-marins Surcouf en immersion.

Immersion maximum de sécurité : 80 m

Immersion de flambement : 178 mètres

Comme ce fut le cas pour plusieurs autres sous-marins français du type "1.500 tonnes" le Surcouf pouvait plonger lui aussi facilement jusqu'à 110 mètres sans déformation irrémédiables (comme me l'avait expliqué mon père qui a participé aux essais du Surcouf et qui n'était pas un "farfelu"), avec encore une marge de 68 mètres (soit l'équivalent de la hauteur d'un immeuble de 22 étages), avant d'atteindre l'immersion de flambement (ou de flambage).

Quand au "farfelu" qui pourrait prétendre que le sous-marin Surcouf pouvait plonger à 1.000 mètres, je lui indiquerai que son immersion d'écrasement était de 491 mètres. (Référence : le croiseur sous-marin Surcouf, de Claude Huan aux éditions Marines (juin 1996). Maurice47 (d) 20 juin 2012 à 00:52 (CEST)

Utilisons donc la référence à l'ouvrage du CV Huan comme source dans l'article et l'information devient admissible ! Avec les balises <ref></ref> (mais cela vous devez déjà connaître).

J'aurai aussi une suggestion à vous présenter. Peut-être pourriez-vous jeter un œil sur l'article "Artillerie navale" qui est assez pauvre pour la période 2e GM et la suite, et l'améliorer pour ces périodes ? Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 29 juin 2012 à 16:38 (CEST)

Autre sujet

-Isaac PERAL- Comment peut on parler de l'histoire du sous-marin sans mentionner l'inventeur du premier sous-marin électrique?

Commémorations

En FRANCE, le 27 novembre de chaque année se déroule en alternance entre les sites de TOULON et de BREST la Journée "Sous-Marins": 2010 BREST, 2009 TOULON ...

Le 28 novembre 2009 a été inauguré le Monument National des Sous-Mariniers

Le sous-marin est un navire ?

Bonjour,

La phrase introductive de l'article présente le sous-marin comme un navire. Le mot "navire" revient ensuite plusieurs fois dans ce paragraphe. Depuis quand un sous-marin est-il un "navire" ? La page Wiki de "navire" dit qu'un navire est un bateau. Donc si a=b=c, j'en déduis qu'un sous-marin est un bateau ? Pour moi, un navire, comme un bateau, va SUR l'eau. Pas "sous". Le Larousse parle de "bâtiment" pour qualifier un sous-marin.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

selon Wikitionnaire un sous-marin est un navire. http://fr.wiktionary.org/wiki/sous-marin La source de cet article est le Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition.

Bonsoir,

Merci pour votre réponse. Néanmoins votre source date de 70 ans. Une langue évolue en 70 ans. Mais bon admettons. Après tout les allemands parlent bien d'Unterseeboot. (littéralement bateaux qui vont sous l'eau). Je préfère le terme "Larroussien" de "bâtiment" quand même. Mais bon... Merci et bonne soirée.

Pour ma part, moi qui ai fais carrière dans la marine nationale et suis un passionnée de langage maritime, je n'ai guère entendu les expressions de navire sous-marin, de bateau sous-marin ou de bâtiment sous-marin. Dans la Marine nationale les marins disent tout simplement un sous-marin et le terme de submersible qui ne concerne plus aucune unité en service n'est plus employé. Une concession toutefois à l'utilisation du mot bateau : Les sous marins sont aussi appelés dans la marine nationale, les "bateaux noirs" en raison de leur couleur, alors que les bâtiments de surface sont eux, les "bateaux gris" et les bâtiments hydrographiques et océanographiques sont les bateaux blancs. Mais ces expressions relèvent plus du jargon maritime que d'une terminologie officielle. Maurice47 (d) 20 juin 2012 à 01:28 (CEST)

Acier?

Je lis "La coque du sous-marin est donc soumise à une pression croissante avec l'immersion qui tend à écraser la coque. Une coque épaisse, de forme générale cylindrique, résiste à cette pression et abrite personnel et matériel. Cette coque est construite en acier résistant et à très haute limite élastique". Il me semble que les Soviétiques avait des sous marins avec des coques en titane... Skiff (d) 11 mars 2013 à 10:42 (CET)

Il s'agit des Sierra. Mais les coques « exotiques » sont tout de même peu fréquentes. --Alcide Talon ^blabla ? 13 mars 2013 à 07:23 (CET)

Le sous marin Le goubet n°1 de 1887

Bonjour Je souhaiterais savoir si le sous marin Le Goubet a été transporté par voie ferrée vers 1887 sur la ligne Marseille Annonay Firminy Saint Just sur Loire en direction de Paris ? ( d'après Albert Boissier historien local de Firminy carnets d'un folkloriste 1910-1953 fascicule II ) Merci 92.144.164.36 (d) 28 mars 2013 à 11:37 (CET) 92.144.164.36 (d) 28 mars 2013 à 11:57 (CET)

Possible erreur dans le passage sur la profondeur des sous marins japonais.

Bonjour, Dans le passage sur la profondeur des sous marins, il est dit : "Dans le domaine militaire les japonais ont franchi un pas important en 2009, avec des immersions de service de 900m [3]" Or en suivant la référence on se rend compte que l'unité utilisé n'est pas le mètre mais le pieds l'unité. Ce qui si je me souviens bien nous amène à peu près vers 250m de profondeur. Pour remplacer cette erreur, il peut être possible de parler du SNA russe"K-278 Komsomolets" capable de plonger à 1000m. Après je ne suis pas expert dans le domaine, et n'ai vu aucune information sur les pronfondeur "public" d'autre sous marins qui atteignait cette profondeur.

Sous-Marin au cinéma

Bonjour à Tous,

Voyant qu'il existe une section intitulé " Sous-marins de fiction " sur l'article, extrêmement bien écrite, je propose de créer une section " Sous-marins au cinéma ".

L'idée serait de faire la même chose que la précédente section mais cette fois-ci de façon plus historique et non plus simplement fictive, car bon nombre de films ont su mettre en scène ces majestueux " pourfendeurs des mers ", tout au fil du cinéma, que ce soient sur des faits réels ou non. On pourrait aussi bien décider de créer une section " sous marin au cinéma " de la subdiviser en différentes catégories ; fictif, historique, etc.

Voici déjà une liste non exhaustive ;

- "Le Démon du sous marin" (1932)

- " Morgenrot ou l'Aube " (1933)

- "Requins d'acier" (1943)

- "Convoi vers la Russie" (1943)

- "Destination Tokyo" (1943)

- "Plongée à l'aube" (1943)

- "Les Maudits" (1947)

- "Opération dans le Pacifique" (1951)

- "Opération Tirpitz " (1955)

- "Torpilles sous l'atlantique" (1957)

- "L'odyssée du sous-marin Nerka" (1958)

- "La Dernière Torpille" (1958)

- " Opération jupons " (1958)

- " La Mission secrète du sous-marin X-16" (1959)

- "Aux postes de combat!" (1965)

- "Le Raid suicide du X-1" (1969)

- "Sauvez le neptune!" (1978)

- " Das Boot" (1981)

- "le cinquième missile" (1986)

- "à la poursuite d'octobre rouge" (1990)

- "USS Alabama" (1995)

- "péril en mer" (1997)

- " U-571" (2000)

- "Abîmes" (2002)

- "K-19: piège des profondeurs" (2002)

- " Entre les mains de l'ennemi" (2004)

- "Phantom" (2013)

- "Black Sea" (2014)

- "Kursk" (2018)

- "Hunter Killer" (2018)

-"le chant des loups" (2019)

J'ai hâte de lire les réactions ainsi que les idées à ce projet. Bien à Vous, Nore11 --109.133.244.39 (discuter) 14 janvier 2021 à 23:33 (CET)

Bonjour, bonne idée! --Aeroceanaute (discuter) 15 janvier 2021 à 07:50 (CET)

Bonjour,

cela peut-être une bonne idée. Avez-vous remarqué une suggestion similaire faite en 2006 (voir plus haut sur cette même page) ?... ...et restée sans réponse... Mais votre idée pourrait, peut-être, faire l'objet d'un article à part, comme celui existant sur la Wikipedia anglophone ?... Bon courage, --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 janvier 2021 à 11:01 (CET)

Bonjour à vous,

Ce que je sais c'est qu'il existe un article " Catégorie:Film de guerre en milieu sous-marin ", or si personne ne s'y oposse l'on pourrait créer un autre article intitulé " Sous marin au cinéma ", que l'on mettrait en lien dans l'article sous marin dans la section sous marin au cinéma. Qu'en dites-vous ? Nore11 --Nore11 (discuter) 16 janvier 2021 à 16:20 (CET)

Bonjour,

en passant, je signale qu'une catégorie n'est pas un article; elle regroupe des articles correspondants à un point commun d'iceux. Il donne des informations sur un sujet donné. ⁺ --Alcide Talon ^(blabla ?) 19 janvier 2021 à 11:46 (CET)

Création d'une section " Sous-marins à l'écran "

Bonjour à tous,

Quelqu'un s'oppose-t-il à la création d'une pareil section sur l'article ?

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 19 janvier 2021 à 10:27 (CET)

Création d'une section regroupant " sous marin de fiction " et " œuvres impliquant des sous marins "

Bonjour à Tous,

Comme l'indique le titre de cette discussion, je pense qu'il faut enlever la section "sous marin de fiction" pour la rattacher à l'article "œuvre impliquant des sous marin" et mettre un lien vers le dit article, comme cela a été fait pour la section " sous marin au cinéma et à la télévision".

Si cela semble pertinent et qu'aucune opposition ne se manifeste, je ferais les changements nécessaires.

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 24 janvier 2021 à 10:17 (CET)

 Nore11 : J'ai créé différentes sous-sections dans la section Sous marin dans la fiction pour distinguer les œuvres dans la littérature, bande dessinée ou autre. Soit effectivement on les enlève et on les indique dans l'article Liste d'œuvres impliquant les sous-marins, soit on fait l'inverse et on rattache les éléments de cet article dans l'article principal Sous marin. La liste étant assez longue, je privilégierais plutôt la première solution.

Pour info, je notifie  Alcide talon : et  CptKeyes : qui participe au projet Sous-marins. --Pronoia (discuter) 24 janvier 2021 à 11:50 (CET)

Bonjour (et merci pour la notif),

pour ma part, je serais plutôt en faveur de la solution présentée par  Pronoia :. A+, --Alcide Talon ^(blabla ?) 24 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Bonjour. Je suis favorable à un article plus général sous-marin dans la fiction, à l'image de comètes dans la fiction, extraterrestre dans la fiction (...), ce qui permet à la fois de regrouper tout ce qui relève du cinéma et de la tévision ainsi que de la littérature et autres... Sinon, transfert vers liste d'œuvres impliquant les sous-marins qui reprend toutefois beaucoup d'informations de sous-marins au cinéma et à la télévision. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 24 janvier 2021 à 13:31 (CET)

Je ne sais pas si c'est parce que je suis nouveau mais je ne comprends rien à la conversation.... L'idée est d'alléger l'article sous marin or je ne vois pas comment faire sinon mettre en lien vers les autres articles. Il me semble superflu de rajouter des paragraphes explicatifs, puisque ces informations seront lisible en cliquant sur les liens qui les y amènent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nore11 (discuter), le 24 janvier 2021 à 13:41 (CET)

Bonjour. L'idée est effectivement de supprimer les informations sur les sous-marins dans la fiction de cet article pour les transférer sur un autre, afin d'alléger la page principale. Outre le lien de redirection, un petit paragraphe expliquerait le pourquoi de la chose, afin de ne pas laisser un lien tout seul dans une section/sous-section (par exemple ici). Il y a une petite confusion entre plusieurs pages ou en créer une regroupant le tout. --CptKeyes (discuter) 24 janvier 2021 à 13:44 (CET)

Donc, ce que l'on devrait faire c'est regrouper les informations type jeux video, bande dessiné et fiction dans oeuvres impliquant des sous marins.

L'article Sous marin au cinéma et à l télévision est un article à part qui ne doit pas être confondue avec le précédent.

Je suis pour laisser un bref paragraphe explicatif mais pas autun que ce n'est déjà le cas--Nore11 (discuter) 24 janvier 2021 à 14:25 (CET). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nore11 (discuter), le 24 janvier 2021 à 14:25 (CET)

épaisseur de la coque.

Il est spécifié dans l'article que l'épaisseur de la coque (épaisse) d'un sous-marin doit augmenter de 10 mm pour gagner 100 M de profondeur et quelques lignes plus loin que le bathyscaphe qui est descendu dans les Fosses Marianne à -11.000 M avait une coque de 12 (à 18) cm. Or selon la règle de 10mm/100M, il lui aurait fallu une coque de 110 cm (!).

N'y a-t-il pas là une incohérence ? J-N. Remalce (discuter) 23 juin 2023 à 08:49 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 28 septembre 2024 à 23:13 (CEST).