Discussion:Stéphane Benoit-Godet/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 28 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

L'admissibilité de la page « Stéphane Benoit-Godet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Benoit-Godet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Benoit-Godet}} sur leur page de discussion.

Stéphane Benoit-Godet

Proposé par : Edward Hyde 14 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

N'a pas écrit de livres, animé d'émission ou sorti de scoop fracassant apparemment, faible notoriété selon Google, et vu les initiales du créateur de l'article probable autopromo, bref encore une PàS comme on en voit tant...

Attention: comme je l'indique ci-dessous, l'article ayant été réécrit et compte tenu des arguments de Nikolaos, je reviens sur ma proposition et vote finalement la conservation. Débat plus général sur les critères quant aux journalistes à poursuivre par ailleurs en discussion là. Edward Hyde 17 octobre 2006 à 01:04 (CEST)

Discussions

Le même genre de vote a lieu en ce moment pour un autre journaliste (voir Discuter:Jean Abramovici/Suppression). Comme il paraît difficile de trouver des critères d'admission pour les journalistes, il serait bien qu'on en discute franchement. Si je m'en tiens aux critères que j'ai proposé pour Jean Abramovici, ici, je serais également enclin à voter pour conserver la page.

Le critère pour conserver l'article serait donc, dans ce cas : personne qui occupe un poste hiérarchique élevé (rédacteur en chef) dans une publication à diffusion nationale (Bilan). On peut en discuter, bien sûr, c'est même souhaitable pour éviter de débattre pour chaque cas similaire. On peut également en discuter ici (projet Presse et médias).

Par ailleurs, je m'oppose à tous les motifs invoqués pour soumettre cet article en PàS :

• « N'a pas écrit de livres » : le travail d'un journaliste n'est pas d'écrire des livres mais des articles ;
• n'a pas « animé d'émission » : je ne vois pas en quoi diriger un magazine serait moins important qu'animer une émission (c'est même plutôt le contraire) ;
• n'a pas « sorti de scoop fracassant apparemment » : le travail d'un rédacteur en chef ne consiste pas à enquêter, mais à diriger les journalistes qui enquêtent et qui, parfois, sortent des « scoops fracassants » (c'est quoi le critère pour « scoop fracassant », au juste ?) ;
• « faible notoriété selon Google » : Google n'est pas la Bible ;
• « probable autopromo » : je n'aime pas ce procédé, mais ce n'est pas recevable pour invoquer une PàS.

Merci de donner des arguments pour qu'on sache à quoi s'en tenir à l'avenir. --Nikolaos 14 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Vu le nombre d'articles sur des journalistes, dont pas mal vivants, je suis d'accord: il faudrait qu'on dégage des critères comme il en existe pour d'autres professions, on gagnerait du temps. En attendant, réponses à tes remarques:

• Avoir publié des livres (au moins deux) ou être "animateur principal d'une émission TV notoire" figurent dans les critères d'admissibilité, et l'un et l'autre peuvent arriver à des journalistes. Si c'était le cas la discussion serait close.
• Les enquêtes et scoops ne sont pas le travail d'un rédacteur en chef, OK. Mais je le citais parce que là encore, si dans sa carrière il avait sorti une info ayant fait beaucoup de bruit, l'article se justifierait sans grande discussion.
• Google n'est pas la Bible, mais c'est une indication, surtout pour des contemporains dont le métier est en rapport avec l'actualité.
• L'autopromo est très probable, sauf complot hypothétique d'un malveillant ayant pris les initiales de SBG pour écrire cet article bien informé. Ce n'est pas une raison à soi seul, mais ça contribue.
• La question enfin, c'est: est-ce que tous les cadres de tous les journaux ont vocation à avoir un article ici? Celui-ci est fraîchement nommé, et à lire sa courte biographie je ne vois guère ce qui la justifie. Edward Hyde 15 octobre 2006 à 00:59 (CEST)

« Est-ce que tous les cadres de tous les journaux ont vocation à avoir un article ici? » C'est la bonne question. Et effectivement la seule raison qui fasse que cet article soit en PàS. Pour ma part, je ne pense pas que toute la hiérarchie de toutes les publications doivent figurer dans WP.

Quels postes ? Ceux de rédacteur en chef, directeur de la rédaction et directeur de publication me paraissent avoir leur place sans qu'on se pose d'autres questions (scoop, animateur tv, livres...). Ensuite, pour les postes subalternes, on revient aux critères déjà établis.

Quelle durée à ce poste ? Dans le cas de SBG, c'est clair qu'il y a un souci (2 mois, à peine). Mais il n'est pas là à titre de transitoire. Et tous ses prédécesseurs ont déjà un article. Cela dit, on peut aussi se féliciter qu'il existe un article sur lui aussi rapidement après sa prise de fonction. C'est la preuve qu'on peut être encyclopédique (je ne parle pas du contenu actuel) et réactif. Ce journaliste vient de prendre un poste important dans un magazine important en Suisse, je suppose donc que c'est important pour les Suisses d'avoir des infos sur lui.

Quelles publications ? Là, c'est plus compliqué. La valeur absolue des chiffres de diffusion ne suffit pas. Il faut aussi tenir compte de la taille du lectorat potentiel (population du pays dans lequel est édité la publication). D'autres critères peuvent exister, mais ils sont plus subjectifs (influence de la publication, position politique, publication ayant joué un rôle important dans l'histoire ou l'actualité du pays, etc.). Il faut aussi veiller à ne pas oublier les médias qui traient pas de politique et/ou d'actualité « sérieuse ». Car la presse de divertissement (presse people, presse féminine, presse masculine, presse automobile...) joue un rôle important dans le processus de « fabrication » de l'opinion publique. --Nikolaos 15 octobre 2006 à 02:40 (CEST)

PS : voilà l'exemple même du genre d'articles qui n'a rien à faire ici : Caroline de Surany. Quelqu'un peut mettre cela en PàS ? --Nikolaos 15 octobre 2006 à 03:50 (CEST)

J'ai ouvert le débat sur les journalistes au sein de Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. N'hésites pas à enrichir.--Zen 38 15 octobre 2006 à 14:20 (CEST) Merci pour avoir ouvert le débat officiellement. --Nikolaos 15 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

J'ai complètement modifié l'article. Comme Stéphane Benoit-Godet est aussi animateur d'une émission de radio, il me semble qu'il a dorénavant sa place sur WP. D'ailleurs, Stéphane Benoit-Godet animait l'émission avant d'être nommé rédac chef. Mais selon moi, cela n'empêche pas de continuer ailleurs le débat sur les critères d'admission des articles sur les journalistes. Les critères restent à être modifiés, puisque dans le cas présent, c'est à titre de responsable d'un titre de presse que Stéphane Benoit-Godet anime une émission de radio. Ce qui, selon moi, prouve que le critère du « poste hierarchique dans un titre de presse écrite » a plus de valeur que celui du « poste d'animateur dans l'audiovisuel ». --Nikolaos 15 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

Merci de prendre en compte de nouvelles modifications apportées par un contributeur anonyme : Stéphane Benoit-Godet est également animateur d'une émission sur une chaîne de télévision nationale. La PàS ne se justifie en aucun cas, quels que soient les critères d'admissibilité retenus. --Nikolaos 27 octobre 2006 à 20:14 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. La direction de la partie Économie du Temps (un des quatre quotidiens de Genève) et la rédaction en chef de la version francophone d'un magazine économique suisse ne me paraissent pas anecdotique et ne méritent peut-être pas ce « bref, encore une PàS comme on en voit tant ». sebjd 14 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

   En fait, il n'y a plus que 3 quotidiens à Genève, et en plus "Le Temps" n'est pas uniquement genevois... _.:_GastelEtzwane_:._ 15 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

   « de Genève » indiquait dans ma phrase le lieu de rédaction (comme Le Monde est un quotidien national parisien). sebjd 15 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

2. Sebjd me convaint. - Boréal (:-D) 14 octobre 2006 à 15:35 (CEST)
3.  Conserver Je vote quand même pour la conservation de cet article (malgré le petit désaccord sur le nombre de quotidiens genevois :). _.:_GastelEtzwane_:._ 15 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

   Lequel a disparu, au fait ? Je me suis un peu éloigné de l'actualité de la presse suisse francophone (certainement lu par les germanophones, les italophones et les romanches) :) sebjd 15 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

   Le journal La Suisse a disparu en mai 1994. Le journal de Genève a fusionné avec le Nouveau Quotidien (journal édité à Lausanne) pour donner le journal Le Temps. C'est pour ça que j'ai écrit que ce journal n'est qu'en partie genevois. Restent La Tribune de Genève et Le Courrier, tous deux genevois à 100%... Il y a encore une autre "institution" de la presse genevoise, le GHI (Genève Home Informations), un journal hebdomadaire gratuit distribué depuis des décennies. _.:_GastelEtzwane_:._ 15 octobre 2006 à 16:28 (CEST)

   Merci de ces informations. Désolé de la digression pour les autres participants à cette page. sebjd 15 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

4.  Conserver Rédacteur en chef d'un magazine national suisse, animateur d'une émission sur Radio Lac : il me semble qu'il répond ainsi aux éventuels futurs critères minimaux relatifs aux journalistes. --Playtime 16 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
5.  Conserver Calendula *** 16 octobre 2006 à 18:57 (CEST)
6.  Conserver bon, entre sa réécriture de l'article et ses arguments, Nikolaos m'a convaincu, je reviens sur ma propre proposition. Edward Hyde 17 octobre 2006 à 01:04 (CEST)
7.  Conserver Contribuant essentiellement dans le domaine (déshérité) des médias, il m'apparaît évident que certains journalistes doivent avoir un article dans WP (et que d'autres ne doivent pas y figurer). C'est en sa qualité de rédacteur en chef d'un grand magazine suisse que Stéphane Benoit-Godet mérite donc d'avoir sa place ici. Et si, malgré le manque d'arguments constructifs et de propositions permettant d'élaborer des critères en matière d'acceptation d'articles sur les journalistes de la part des suppressionnistes, le « consensus » devait déboucher sur une suppression de la page, je demande que le contenu dans son ensemble soit intégré à l'article sur le magazine Bilan. Merci de tenir au moins compte de cette remarque. --Nikolaos 21 octobre 2006 à 01:31 (CEST)
8.  Conserver convaincu par les arguments de Nikoloas. Laurent N. 22 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer pour les raisons indiquées en motif ci-dessus Edward Hyde 14 octobre 2006 à 02:03 (CEST)

1. Sa vie est passionnante, mais je préfèrerais qu'il l'expose ailleurs que sur WP ... Ico83 Bla ? 14 octobre 2006 à 02:19 (CEST)
2.  Supprimer Quelqu'un qui fait son auto-promo en parlant des stages qu'il a effectués... — Tavernier - Mth 14 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
3.  Supprimer L'autopromo est un des critères de suppression des PàS. En outre, ce personnage est rédacteur en chef, depuis très peu de temps semble-t'il (à confirmer) d'un petit journal à faible tirage. Ne remplit pas les critères pour figurer dans WP. --Jbdeparis 14 octobre 2006 à 20:38 (CEST)

   Je demande des éclaircissements sur le critère de l'autopromotion. Mais, de toute manière, rien jusqu'à présent ne permet de prouver que c'est le cas. En outre, 20 000 exemplaires pour la Suisse, c'est une grosse diffusion (c'est bien plus que L'Humanité, rapporté à la population). Le qualifier Bilan de « petit journal » est donc tout à fait subjectif (pour ne pas parler de franco-centrisme), puisqu'il s'agit du leader sur le segment de la presse éco francophone helvétique. Enfin, je suis d'accord pour dire que sa nommination au poste de rédacteur en chef est un peu récente. Mais le magazine n'a eu que trois rédacteurs en chefs depuis sa création (qui ont tous leur article), signe de stabilité. Il n'en reste pas moins, qu'à l'échelle du pays, c'est un journaliste important. --Nikolaos 14 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

4.  Supprimer - Idem que le proposant - Taguelmoust 14 octobre 2006 à 22:44 (CEST)
5.  Supprimer ne convient pas au critères d'admission. Speculoos 15 octobre 2006 à 13:52 (CEST)
6.  Supprimer. Motivation : je m'interroge, j'ai lu l'article, modifié, mais malgré cela, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt encyclopédique de ce qui me semble être le CV d'un rédac-chef. Est-ce qu'on ne confond pas la notoriété d'un magazine avec celle de son rédac-chef ? Bref, je suis pour la suppression et à l'extrême rigueur, s'il existe une page pour le magazine, un fusion minimaliste avec l'article concernant le magazine. WP n'est pas le Bottin mondain.--Sonusfaber 15 octobre 2006 à 23:54 (CEST)

   L'un des critères invoqués pour cette PàS était que le journaliste en question n'animait pas d'émission. Comme ce motif n'est plus recevable, qu'est-ce qui peut motiver une telle volonté de ta part de supprimer l'article ? Je te conseille vivement de donner ton avis sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, afin qu'on évite ce genre de débat en PàS à l'avenir. Mais pour info, les trois anciens rédacteurs en chef de Bilan ont tous leur article. Si l'on va au bout de ton raisonnement, il faut supprimer non seulement ceux-ci, mais également tous articles sur les rédacteurs en chef sur WP. Quels sont les critères que tu proposes ? Quels sont tes arguments ? Et s'il-te-plaît, évite des termes comme CV et Bottin mondain qui, àmha, sont des raccourcis dignes du marketing. En attendant de connaître le fond de ta pensée, A+ --Nikolaos 16 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

   Excellente proposition ! Et pourquoi pas après tout ? Qui ça intéresse la bio d'un rédac-chef à part lui-même et ses copains ? Ça mérite débat. Amha les micro-bio des rédac-chef pourraient figurer en bas d'article du magazine, je ne vois franchement pas l'intérêt de toute une page pour des gens qui —sauf preuve du contraire— ne laissent pas de trace indélébile dans l'histoire de l'humanité.--Sonusfaber 18 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

   Cela intéresse les gens qui s'intéressent à la presse, aux médias, au traitement de l'actualité, à la qualités des sources journalistiques citées dans les articles de WP, etc. Ne pas parler des journalistes qui dirigent les médias, c'est exactement comme vouloir faire des articles sur la littérature en s'interdisant de faire des articles sur les écrivains. Le parcours (que d'aucuns nommeront CV) d'un rédacteur en chef est aussi éloquent que la biographie d'un auteur. --Nikolaos 19 octobre 2006 à 00:43 (CEST)

7.  Supprimer. Comme chacun qui vote ici, ceci est mon avis et je le partage : Autopromo. Qu'est-ce que WP a à y gagner ? Rien. Ne répond pas aux critères d'admission (notoriété)--Megodenas 17 octobre 2006 à 01:40 (CEST)

Neutre / autres

1. Il y a clairement débat sur les critères; Sans critère sur les journalistes, comment trancher? --Zen 38 15 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :