Discussion:Stabilité aérodynamique de la fusée

Je crée ce jour l'article "Stabilité aérodynamique de la fusée". Le lecteur verra que ce sujet est très contre intuitif. Dans mes recherches préalable, je suis tombé sur l'article Confusion_de_la_fusée_pendulaire qui, déjà, attirait l'attention sur cette contre intuitivité (de fait, les premiers fuséistes (de grands génies, pourtant) se sont souvent fourvoyés en s'attachant à construire des fusées à traction avant (Goddard, Johannes_Winkler pour ne citer que ceux-là). Le premier génie qui osa se libérer des rampes de lancement fut von Braun et la danse des fusées V2 sous-motorisées sur leur pas de tir prouva assez qu'une fusée sans vitesse est gravitairement neutre (c.-à-d. qu'elle n'a pas tendance à se retourner ogive vers le sol).

Critiquez cet article sur le fond et sur la forme (c.-à-d. la pédagogie). Sur la forme, je n'ai pas réussi a créer une référence Harvsp qui redirige jusqu'à la bibliographie. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 octobre 2020 à 11:27 (CEST)

Quelques corrections

Je corrige, ce jour, quelques mastics qui traînaient dans l'article... Il faudrait aussi que je pose la notion de Marge Statique. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 octobre 2020 à 18:23 (CET)

Ajout des types d'ailerons possibles

J'ajoute ce jour cette section. Je donne en note de bas de page le moyen de calculer le gradient de surface équivalente de portance (par radian) des ailes tubulaire cylindriques isolée d'élancement c/d supérieur à 1,5 ou 2 (ce qui correspond assez bien au ailerons tubulaires utilisés par les hydrofuséistes. Bien sûr, il s'agit d'ailes isolée : lorsqu’on s'en sert comme ailerons, elle ne le sont plus. Je ne sais donc si j'ai bien fait de donner ce gradient de surface équivalente de portance...
Mes propres essais en soufflerie (artisanale) m'ont donné des résultats très proches des estimations théoriques que je développe dans mon texte : http://perso.numericable.fr/fbouquetbe63/gomars/emp_tubulaire.doc. Ce texte est typiquement un TI, évidemment, donc je ne peux le citer dans l'article. Pour les amateurs d'empennages multi-tubulaires, mes quantifications conduisent à un gradient de Cnalpha d'un empennage de quatre ailerons tubulaires cylindriques (par radians, en référence Surface de l'ogive) de : Cnalpha emp(réf Sog) =16 (d/D)^1,83 , d étant le diamètre des ailerons cylindriques et D celui du fuselage. Ce gradient de Cnalpha est à composer avec le classique gradient de Cnalpha de 2 pour l'ogive.

Dans cette nouvelle section, j'ai obtenus de beau succès avec un certain nombre de référence harvsp, mais les mêmes références harvsp vers "Le vol de la fusée" ne fonctionne toujours pas ! Comprendre pourquoi ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 novembre 2020 à 22:42 (CET)

Le lendemain : J'ai réparé toutes les référence Harvsp ! J'ai mis le temps avant de comprendre qu'il faut toujours, aussi bien dans la définition des ouvrages dans la Bibliographie que dans les appels vers ces ouvrages dans le texte, coder des "|id=qqchose" en dernier (juste avant les }} de fermeture ). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 novembre 2020 à 17:29 (CET)

Nombre efficace d'ailerons

J'ajoute ce jour quelques informations concernant le nombre efficace d'ailerons lorsque leur nombre vrai n'est ni 3 ni 4. Il faut noter que les prescriptions du Military Handbook acceptent une très seyante régression : Nombre efficace d'ailerons = 3,56*Ln(Nombre vrai) - 0,92. Cette régression donne accès, par interpolation, au nombre efficace d'ailerons pour des nombres vrais de 5 et 7 ailerons. Cette régression semble également pouvoir être extrapolée (avec prudence) aux nombres vrais d'ailerons 9 et 10. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 février 2021 à 11:48 (CET)

Les exactions de Durifon (toujours)

Monsieur "Je ne suis pas spécialiste mais je supprime quand-même" tente encore de reprendre le pouvoir dans des articles où il ne comprend rien. Comme je l'ai écrit dans les raisons de ma réversion, qu'il en réfère aux gens compétent de Wikipédia ou encore aux gens de "Planète-Sciences", organisation chapeautée par le CNES, qui le remettront à l'endroit (et surtout à sa place). J'ajoute qu'en matière de stabilité de la fusée, c'est l'ouvrage "Le vol de la fusée, Stabilité et Trajectographie" qui fait autorité (sous l'égide du CNES) et que j'en ai été l'un des rédacteurs pour la réactualisation de 2008. Bernard de Go Mars (discuter) 24 mai 2023 à 22:20 (CEST)

Merci de cesser vos attaques personnelles, de respecter le style encyclopédique, et d'utiliser des sources secondaires.

Ceci est mon dernier avertissement, la prochaine fois je demanderai votre blocage Durifon (discuter) 24 mai 2023 à 22:37 (CEST)

C'est justement vous qui menez des attaques personnelles permanentes à propos de toutes mes contributions dans les articles auquel j'ai pu participer. Je vous demande instamment de cesser immédiatement ces coups de sabres mutiques que je prends, effectivement, pour des attaques personnelles puisque force est de constater que vous poursuivez mes contributions, d'article en article, comme si j'étais un nuisible.

De plus, je vous demande instamment d'en référer à vos supérieurs car je ne désire plus être trollé par vos exactions. Il semble d'ailleurs que vous ne teniez guère à en référer à vos supérieurs puisque je vous l'ai déjà demandé plusieurs fois.

Notre confrère Jean-Christophe BENOIST écrivait sur le Bistro : "Supprimer un texte non sourcé douteux ou de pertinence contestable, pas de souci. Supprimer un texte non sourcé disant des choses bien connues, au lieu de demander des références ou discuter, "ne se fait pas". Je ne dis pas que tel est le cas ici, je n'ai pas été voir. Je réagis à "le simple fait d'effacer du texte non sourcé n'est pas une agression" [note de Bernard de Go Mars : Ce propos était celui d'un autre contributeur, toujours dans la même conversation] : cela dépend de l'échelle et si c'est aveugle (pas de sources => je dégaine), ou non."

Je me souviens d'avoir lu, jadis, un article d'un grand quotidien du soir où l'on expliquait que le monde de Wikipédia était très violent. C'est sûrement inévitable avec des trolls comme Durifon qui prennent plaisir à une destruction mutique et froide de ce qu'ils ne comprennent pas (je viens d'écrire des "trolls", mais je n'en ai connu qu'un seul comme Durifon, en dix années de contributions).

Ce n'est pas la non-compréhension qui est répréhensible (le savoir de chacun étant forcément limité) mais s'ils ne comprennent pas quelque-chose dans un article, qu'ils contactent les auteurs de l'article dans la Page de Discussion ! Entre gens bienveillants, on peut facilement faire avancer les choses (mais là je ne parle plus de Durifon qui a été jusqu'à effacer une source que j'avais apportée dans un article parce que mon OCR avait lu trop d'espaces dans son intitulé ! : En quoi cet suppression mutique faisait-elle avancer Wikipédia ?).

Que cette suppression sauvage ait pu faire jouir Durifon, je n'en doute pas...

Lorsque la bienveillance et le respect sont absents, les sabrages de tels trolls (qui se posent comme détenteur de toutes vérités) est forcément ressenti comme d'une grande violence (violence intellectuelle, pour préciser), au moins par les gens qui sont passionnés par le projet Wikipédia de partage de la connaissance.

Ce ressentiment de violence s'explique facilement si l'on a l'impression que les ignorants veulent prendre le pouvoir dans Wikipédia. Nous sommes tous ignorants de beaucoup de choses, mais nous ne tirons pas de cette ignorance le désir de prendre le pouvoir (au contraire).

"Donner du pouvoir à quelqu'un, il en abusera." C'est à cause de cette réalité largement documentée par l'Histoire que les rédacteurs de notre constitution ont conçu quatre pouvoirs qui se contiennent les uns les autres.

À ce propos, je dis à ce Monsieur "Je ne suis pas spécialiste mais je sabre quand-même", et en imaginant qu'il ne connaît rien à la Mécanique Quantique (c'est mon cas) :

"Vous ne connaissez rien à la Mécanique Quantique ? Alors, c'est un boulevard qui s'ouvre devant vous : Sabrez, puisque c'est votre plaisir, sabrez tout ce que vous ne comprenez pas au motif de l'absence de sources tertiaires ou quaternaires ! Sabrez puisque cela vous donne l'impression d'être puissant !"

Au plaisir de lire votre argumentation, Bernard de Go Mars (discuter) 25 mai 2023 à 17:39 (CEST)

Ce n'est pas en traitant l'autre de troll , d'ignorant ou de jouisseur de destruction, que on plaide sa cause ! (bien au contraire) Le passage supprimé est de "ton" très TI. Son fond n'est pas faux, mais cela se discute que ce sont des "idées fausses répandues". Il aurait été de loin préférable d'entamer une discussion ici AVANT de supprimer de larges parties, et en cela je rejoins BdGM. Durifon, tu ne crois pas que ce genre d'usage est préférable, car ce passage - même s'il est discutable et non sourcé - n'est pas visiblement faux ou du vandalisme. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2023 à 17:48 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST je suis en effet d'accord, le problème c'est que je discute depuis des mois avec ce contributeur pour essayer de lui faire comprendre comment fonctionne l'encyclopédie, la nécessité d'utiliser un style encyclopédique, d'utiliser des sources secondaires, et il se contente de me traiter d'abruti, d'ignorant, et d'user d'argument d'autorité... Durifon (discuter) 25 mai 2023 à 18:32 (CEST)

Merci, cher Jean-Christophe pour ta réponse et pour la dose de bienveillance et de paix que tu viens à nouveau instiller dans ce débat.

Ce débat reste, à mon sens, un débat démocratique où je m'exprime calmement en exprimant ce que je ressens devant les agressions de Durifon, et devant ce qui ressemble fort à un vandalisme punitif (puisque Durifon me poursuit, d'article en article pour sabrer dans mes contributions). Ce qui laisse chacun en droit de penser que, oui, il jouit des destructions qu'il perpètre ! Même si cette dernière assertion est, évidemment, un procès d'intention.

Mais comment sinon expliquer que Durifon, qui dit agir au nom du sourçage, efface purement et simplement une source parce que c'est moi qui l'ai posée ? Est-ce que les espaces que mon système de reconnaissance de caractères (OCR, in english) avait laissées dans l'intitulé de cette source empêchaient un lecteur d'avoir accès à ce texte formidable ?

Tu as dû noter que j'ai repris plus haut ton terme "vandalisme" pour le retourner contre Durifon qui agit comme si j'étais un nuisible, (un vandale, donc).

La mention à l'ignorance est vitale pour moi. Je répète que je ferais tout ce qui est en mon pouvoir (un très faible pouvoir de persuasion, convenons-en) pour que l'ignorance et la malveillance ne prennent pas le pouvoir dans l'institution Wikipédia. Je ne suis jamais tombé, en dix années de contributions, sur une personne aussi destructrice et donc néfaste au projet Wikipédia, que Durifon. Cette dernière phrase est bien sûr une opinion personnelle que la démocratie m'autorise à formuler, même si elle est très triste.

Souhaitons d'ailleurs, pour Wikipédia, qu'il ne s'en ait pris qu'à moi ! Mais j'en doute...

Ceci étant, ce genre de personnes se rencontrent dans toutes les entreprises humaines et il faut certes faire avec.

Est-ce que les trolls n'existent pas dans Wikipédia ? Ce serait une bonne nouvelle...

Je vais sourcer le long chapitre effacé par Durifon. Ce qui serait bien, cher Jean-Christophe, c'est que tu le "réverses" de ta propre autorité pour que je puisse le sourcer (sinon monsieur "Je ne suis pas spécialiste mais" va encore me poursuivre de ses assiduités).

Quant à savoir si le titre "Idées fausses répandues" est adéquat>>>, c'est un sujet possible d'échange, même si mes trente années de pédagogie dans ce domaine ne me laisse, personnellement, par de doute à ce sujet. Mon excellent beau-père, qui sortait des Arts et Métiers, au vu de la trajectoire instable d'une de mes fusées expérimentales, m'avait confié : "Il va falloir lester un peu plus le bas de la fusée !" Alors que c'est l'inverse qu'il faut faire...

Les idées fausses en aérodynamique sont nombreuses et plus encore en fuséologie puisque les premiers fuséistes (de grands génies) ont mis en pratique pendant des décennies des idées fausses, à propos de la stabilité des fusées.

Un autre chose qu'un esprit calme et intellectuel comme toi pourrait faire c'est demander à Durifon de ne plus jamais s'occuper de mes contributions. Je me suis passé de son concours pendant dix ans, je devrais pouvoir m'en passer encore longtemps.

J'ai d'ailleurs noté, durant ces mêmes dix années, qu'aucun contributeur ne venait critiquer les articles que j'ai créés ou mes contributions à d'autres articles. Je trouve d'ailleurs cela dommage car il y a forcément toujours à faire pour améliorer un article sur la forme et sur le fond. Mais il y a tant à faire dans Wikipédia (et sûrement mieux à faire qu'à se défendre de Durifon).

Amicalement à toi, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2023 à 15:55 (CEST)

Durifon a écrit entretemps :

"il se contente de me traiter d'abruti". Non "abruti", je ne l'ai jamais écrit.

"et d'user d'argument d'autorité"

Les coups de sabres ne sont-ils pas des arguments d'autorité puissamment péremptoires ? À part ça, je ne fais pas usage d'argument d'autorité dans une discussion. Mais il n'y a jamais eu de discussion avec Durifon. Que des coups de sabres silencieux. Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2023 à 15:55 (CEST)

Ce n'est pas péremptoire si c'est discuté auparavant. Ce passage me parait sujet à caution, et le meilleur moyen de se mettre d'accord sont les sources. Le sujet d'un possible échange est donc de savoir comment sourcer le passage supprimé, peut-être AVANT de le restaurer, et notamment une source qui affirme, à notre place qu'il s'agit "d'idées fausses". Si "Les idées fausses en aérodynamique sont nombreuses" alors les SS ont du réagir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2023 à 16:41 (CEST)

Cher Jan-Christophe, merci pour ta réponse.

Non. Il n'y a pas eu de discussions préalables. Juste des coups de sabre. Un coup de sabre n'est-il pas le plus sordide argument d'autorité ?

>>>>>>>>>>>>>>>Le sujet d'un possible échange est donc de savoir comment sourcer le passage supprimé, peut-être AVANT de le restaurer<<<<<<<<<<<<<<

Je vois que la confiance ne règne pas. Je le sourcerai alors à partir de la version supprimée (si elle n'a pas été détruite elle-même, car j'ai pu observer que certains d'entre-nous sont férus de censure. À qui mes propos font-ils honte ?).

>>>>>>>>>>>>>>>>>, et notamment une source qui affirme, à notre place qu'il s'agit "d'idées fausses<<<<<<<<

J'essayerai de trouver... Mais c'est de peu d'importance par rapport aux informations que donne ce paragraphe.

J'en profite pour dire que je ne serais jamais blessé si quelqu'un corrige une ou plusieurs de mes erreurs de "style encyclopédique". Pour moi, ce qui compte c'est le fond, donc les informations apportées par un article...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>alors les SS ont du réagir<<<<<<<<<<<<<<<<<

Veux-tu signifier les Sources Secondaires ? Je note d'ailleurs qu'elles sont loin de suffire à Durifon. Toutes les en-têtes colorées dont il bariole les articles, à mon sens, discréditent plus WP qu'elles ne le servent. Mais, au moins, ce ne sont pas des coups de sabres aveugles, il faut s'en féliciter...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2023 à 17:12 (CEST)

@Bernard de Go Mars je propose, pour que nous repartions sur de bonnes bases, que je ne supprime plus d'éléments que vous avez ajouté sans en discuter au préalable, et que vous cessiez vous attaques personnelles. Bien à vous. Durifon (discuter) 26 mai 2023 à 19:56 (CEST)

Bien reçu. Mais vu vos compétences en matière de dialogue démocratique, je propose que vous ne vous mêliez plus de Mécanique des Fluides. Il ne manque pas de contributeurs plus compétents que vous que vous pourrez mandater au besoin.

Le défaut de cette dernière proposition reste que vous serez libre d'aller sévir ailleurs, ce qui est forcément dommageable à Wikipédia, selon mon opinion...

Qu'entendez-vous par "attaque personnelle" ? Voulez-vous dire "défense personnelle" ? Oui je me défends dans le cadre démocratique qui régit nos rapports. Vous avez cherché à me nuire au prétexte de problèmes de sources (sources dont j'ai montré le respect que vous leur portez) et cela vous est revenu au visage. Il ne faut pas inverser les rôles : vous êtes la source de vos propres problèmes. Bernard de Go Mars (discuter) 27 mai 2023 à 11:12 (CEST)

Ce que tout le monde entend par "attaque personnelle", y compris et surtout les admins : comme dit ci-dessus (et entre autres) "troll, ignorant ou de jouisseur de destruction". Ce n'est pas une défense car c'est entièrement contre-productif. Si tu ne t'en rends même pas compte, tu ne donnes pas envie d'être défendu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2023 à 11:27 (CEST)

Cher Jean-Christophe, je comprends tes propos, même si je n'y agrée pas. Je ne fais que me défendre, ainsi, à mon sens, que défendre le projet Wikipédia contre des contributeurs qui font tout, par leur comportement agressif, pour dégoûter d'autres contributeurs d'enrichir Wikipédia.

C'est un problème général dont, j'imagine, certaines têtes pensantes de Wikipédia (ou de plus simple contributeurs ou de simples citoyens) doivent (ou devraient) s'occuper. Personnellement, je suis surpris par le nombre d'articles "morts" (dont les rédacteurs ne se font pas connaître à l'occasion d'ajout dans les PdD ou de petites corrections). Mon interprétation personnelle est qu'ils ont été dégoûtés de Wikipédia par (et là, je généralise) (mais a-t-on le droit de généraliser ?) des "petits chefs" qui jouissent de leurs pouvoirs. C'est mon opinion personnelle et générale mais cela vaudrait surement un sondage.

À ce propos de "petits chefs", dois-je reproduire la phrase que je citais plus haut ? : "Donner du pouvoir à quelqu'un, il en abusera".

Toute l'histoire de l'humanité est là.

Dans l'ensemble des entreprises humaines, dans toutes les associations, tous les partis politiques, il y a des gens qui cherchent à exclure ceux qui ne pensent pas comme eux ou qui nuisent à leur accession à plus de pouvoir. En politique, on appelle ça des "tueurs". Wikipédia serait-elle exempte de telles personnes ? Je pense cela impossible...

>>>>>>>>>>>troll, ignorant ou de jouisseur de destruction<<<<<<<

Supprimer des sources en silence, n'est-ce pas une action de troll ?

Quant à l'ignorance, je m'en suis expliquée plus haut. Mes propres connaissances sont assez limitées pour que je me sente ignorant dans mains domaines. Mais je ne prends pas le savoir des autres comme un terrain d'exercice ou d'amusement...

"Jouisseur de destruction", comment expliquer que Durifon poursuive mes apports d'article en article comme si j'étais un nuisible ? Comment expliquer qu'il supprime une courte phrase explicative dans un article de Mécanique des Fluides au prétexte que cette phrase explicative n'est pas sourcée ? Il faudrait copier-coller les explications, dans les articles, pour rendre ces articles compréhensibles ? Heureusement, en ce qui concerne cette annulation précise (que j'avais réversée), Durifon s'est abstenu. C'est à cette occasion que je lui ai demandé, pour la première fois, d'en référer à l'un de ses supérieurs, ce qu'il s'est abstenu très vite de faire...

Bref, avec mes faibles mots, je me défens dans ces lignes comme je me défendrais devant le tribunal de Wikipédia (qu'il faudra peut-être un jour convoquer)...

Merci pour la défense et le réconfort que tu m'as apportés. Mais souviens-toi qu'en me défendant, tu défends les principes fondateurs de Wikipédia (échange, courtoisie, etc.).

Je note d'ailleurs, à propos de ces principes fondateurs, que j'ai plus été en butte, sur la page du bistro, à un effet de meute qu'as une réelle écoute (à propos d'un problème qui me semble pourtant général et banal).

Cet effet de meute, cher Jean-Christophe, tu as assez de bouteille pour l'avoir remarqué.

L'un des lecteurs de cette page du bistro, sentant l'odeur du sang (si d'aventure on accepte cet idée d'effet de meute, mais il peut aussi bien avoir trouvé cette page par hasard) s'est rendu derechef sur une page (John Smeaton) pour y faire une modification curieuse (à propos d'un angle particulier de présentation de la plaque au vent). Je le touche sur la PdD Discussion:John Smeaton et nous échangeons (en fait il venait de supprimer rapidement son ajout). Je rédige quelques explications sur un problème que je pressens (c'est mon opinion) comme assez contre-intuitif et j'ajoute "si tu agrées à ce que je viens de dire je te laisse la responsabilité de révoquer ton ajout "passage douteux" (cela avait aussi été fait, entretemps). Sinon, je peux t'expliquer plus précisément.".

Ce que ce contributeur prend ainsi : "Dire que c'est trop compliqué à comprendre étant un peu discourtois et n'expliquant pas grand chose, ce n'est pas très encyclopédique". On voit que ce contributeur se sens blessé par mes explications (pourtant courtoises, chacun pourrait en juger).

Comment un contributeur, censé participer au partage des connaissances, peut-il se sentir blessé par un partage de connaissances ? C'est un mystère.

Plus loin, le même contributeur ajoute : "en doublant le tout d'explications annexes que nul ne t'as demandé". On peut noter, dans cet échange entre lui et moi (et personne d'autre), qu'il se fait l’interprète d'une meute (je ne saurai jamais laquelle) puisqu'il ne dit pas "que "je" ne t'ai pas demandées" mais "nul" ne t'a demandé".

Voici comment monte la tension et voici (c'est mon opinion) ce que c'est que l'effet de meute, tout à fait contraire aux principes de WP et, bien sûr, de l'échange démocratique. Soit dit en passant, cet effet de meute vient encore de tuer une petite fille ces jours-ci (pour cause de harcèlement).

Ce qui doit nous faire penser que le harcèlement et la discourtoisie sont naturels à l'homme.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 mai 2023 à 12:52 (CEST)

Quelles que soient les fautes des uns ou des autres, répondre sur le ton que tu as employé est contre-productif et dessert la cause que tu prétends défendre. Je ne peux donc que de dire de cesser, et d'autant plus que la cause est bonne puisque tu la déssert, et d'orienter ici ton énergie vers les sources et le rédactionnel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2023 à 13:05 (CEST)

@Bernard de Go Mars, j'ai tenté d'enterrer la hache de guerre mais visiblement ça ne vous intéresse pas.

Vous persistez à m'attaquer, à me traiter de "petit chef", de "censeur"...

Et vous ne comprenez toujours pas comment fonctionne wikipédia, qui n'autorise pas les travaux inédits... Durifon (discuter) 29 mai 2023 à 14:10 (CEST)

Lorsque j'ai utilisé l'expression "petits chefs", je généralisais (il faut lire tous les mots d'une phrase). Les petits chefs sont présents parmi nous, c'est leur nature, il ne peuvent en changer. Ne pas tenir compte de leur existence, est de mauvaise politique, dans toutes les entreprises humaines.

Quant à la censure, j'ai constaté que, dans certaines pages, mes propos disparaissaient. C'est ce qui me fait dire : "À qui mes propos font-ils honte ?"

Je n'ai jamais fait la guerre à personne, mais je me défends de tes coups en utilisant mon droit d'expression !

Mais peut-être est-ce l'Ukraine qui a envahi la Russie ?

Par contre en effaçant sans t'en ouvrir dans les PdD des pans entiers d'articles, tu fais la guerre à la bienveillance, la prudence, la modestie, et aux principes d'échanges... Lorsque tu effaces en silence, dans un article, une source que j'y ai placée, tu commets une faute grave contre les principes de Wikipédia.

C'est d'ailleurs marrant, tu ne t'es jamais expliqué (ni bien sûr excusé) sur toutes ces fautes...

Bernard de Go Mars (discuter) 30 mai 2023 à 14:44 (CEST)

Expliquez vous entre-vous dans vos PdD ici. Ici c'est : sources et rédactionnel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2023 à 15:44 (CEST)

@Bernard de Go Mars on va repartir de la base et du premier principe fondateur.

Wikipédia est une encyclopédie qui vise à faire la synthèse du savoir existant, qui prohibe les travaux inédits.

Aussi, chaque article doit être dument sourcé à l'aide de sources secondaires de qualité.

Je persisterai donc à vous signaler lorsque ce n'est pas le cas, et à supprimer les éléments non sourcés s'il n'y est pas remédié. Durifon (discuter) 30 mai 2023 à 16:48 (CEST)

Et si les éléments non sourcés sont discutables ou paraissent trop TI (comme c'était le cas ici). Tu peux supprimer 2/3 de Wikipédia si tu ne rajoute pas ce critère.. mais tu aura bien d'autres contributeurs que BdGM qui seront furax (à juste titre). S'ils paraissent OK mais pas sourcés, il faut en parler d'abord en PdD à tout prix. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2023 à 17:41 (CEST)

Tout à fait d'accord, lorsqu'ils paraissent TI et avec un style non encyclopédique, comme par exemple lorsqu'on parle à la première personne du pluriel (nous...), ou lorsqu'il y a des commentaires personnels.

Pour le reste, tout à fait d'accord avec toi @Jean-Christophe BENOIST, lorsque les éléments non sourcés ne semblent pas être un TI, je privilégierai la discussion en PDD.

Merci de la mise au point. Durifon (discuter) 30 mai 2023 à 17:58 (CEST)