Discussion:Stephen Tindale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stephen Tindale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stephen Tindale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stephen Tindale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 22 juin 2009 à 19:25 (CEST)
Raison : Notoriété démontrée : remplit les critères généraux d'admissibilité.

Stephen Tindale

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 23:14 (CEST)

Écolo devenu pro-nucléaire. Et alors ? Ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• je suis surpris par cette proposition de suppression : ancien responsable (pendant au moins 3 ans, je cherche les dates exactes) d'une association nationaletrès connue ; « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale  » pour citer nos chers critères de notoriété politique, avec au pif outre les 2 articles cités sur la page dont un qui est un portrait qui lui est entièrement dédié : une entrevue dans The Sun de 2009 suite à sa médiatique conversion, une tribune dans Prospect Magazine de 2000 (ça par contre je connais pas comme journal), une autre tribune de 2004 de nouveau dans The Independent. Ah, et apparemment il a aussi été responsable de Greenpeace Europe. Certes il n'est pas encore roi d'Angleterre, mais tout de même ;-) Puis la page a été proposée à la suppression au bout de 30 min d'existence, elle est peut-être améliorable non ?Gwen42 (d) 14 juin 2009 à 12:45 (CEST)

Désolé mais les deux tribunes ne comptent pas puisqu'elles sont signées de lui-même. Les articles le concernant tournent tous autour de ce que vous appelez très justement « sa médiatique conversion ». Avant, apparemment rien et après non plus. Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 13:39 (CEST)

autant être précis en effet. Première référence : article Guardian 2004 consacré à une action menée par Tindale qui s'est enchaîné à une ligne de production de 4*4, et qui fait son portrait. Deuxième référence : reçu à l'émission BBC Sunday AM en 2005] pour présenter les positions de Greenpeace, et préciser ses liens avec le gouvernement Blair pour lequel il avait travaillé. Troisième référence, toujours dans un média national, et pour une 3e année : l'article cité plus haut du Sun, de 2009 où il est interrogé sur les raisons de sa volte-face sur le nucléaire. D'un point de vue technique, il est dans les critères de notoriété. Gwen42 (d) 14 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver tout à fait dans les critères, objet de nombreux articles dans la presse britannique comme une recherche google de quelques minutes le montre (voir discussion) Gwen42 (d) 14 juin 2009 à 12:48 (CEST)
2.  Conserver Puisque la presse britannique en parle. HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 15:08 (CEST)
3.  Conserver Directeur de Greenpeace UK, c'est assez notable pour moi. J'ai ajouté un interwiki vers en:Stephen Tindale à l'article. D4m1en (d) 14 juin 2009 à 21:05 (CEST)
4.  Conserver faible Notoriété et pertinence tout juste dans les critères. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juin 2009 à 23:35 (CEST)
5.  Conserver les 3 réfs citées ci-dessus le mettent dans les critères. Koko90 (d) 15 juin 2009 à 10:09 (CEST)
6.  Conserver Ouaip. Petit Djul spic2mi - 15 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 23:14 (CEST)