Discussion:Super-Pluton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Super-Pluton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février 2022 à 14:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février 2022 à 14:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Super-Pluton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Super-Pluton}} sur leur page de discussion.

Super-Pluton

Proposé par : 193.54.180.221 (discuter) 3 février 2022 à 14:00 (CET)

Bonjour,

Cela fait des années que traîne un article sur une planète qui pourrait exister (ou pas), qui pourrait avoir telles ou telles (vagues) caractéristiques (ou pas), et surtout, dont on ne sait rien du tout parce que cette (très) hypothétique planète n'a jamais été détectée avec certitude (ce qui est bien sûr différent des objets célestes dont l'existence est avérée bien qu'ils soient mal connus). Cela va de paire avec Perséphone (planète), qui a le même statut de "licorne rose invisible".

Bonjour. Oui et alors ? Licorne rose invisible. Il y a des sources. Procédure abusive. Wikipédia n'a pas vocation à traiter seulement les choses qui existent. Lebrouillard ^{demander audience} 3 février 2022 à 14:03 (CET)

Certes non, mais ça dépend comment. Vu la façon dont l'article est présenté, on pourrait penser qu'il s'agit vraiment d'une planète qu'on a détecté (cela n'a pas de sens de lui donner des caractéristiques physiques puisque son existence n'est pas prouvée). Donc procédure normale et non abusive. 193.54.180.221 (discuter) 3 février 2022 à 14:12 (CET)

Il y a deux choses distinctes : 1. le sujet est-il admissible selon les critères de wikipédia → ceci se juge à partir des sources et des WP:CAA applicables au sujet 2. le sujet est-il correctement traité → ceci relève de l'éditorial et pas des PàS. Si « la façon dont l'article est présenté » n'est pas adaptée, chacun peut aller le modifier, ou en discuter en page de discussion. Dans le cadre d'une PàS il serait pertinent d'indiquer les critères d'admissibilité se rapportant aux objets célestes (ou autres applicables), et pointer en quoi cet article n'y répond pas. Hexasoft (discuter) 3 février 2022 à 15:44 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par NeptuneJunior (discuter) 17 février 2022 à 15:20 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation. Les avis relèvent toutefois qu'il y a un travail sur les sources et les éventuels travaux inédits à effectuer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Super-Pluton » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mon analyse est assez proche de celle d'Alchemica ci-dessous, dans le sens où l'article comporte effectivement des sources bancales et des passages TI. Malheureusement, comme encore beaucoup d'articles sur WP. Toutefois, plusieurs sources sérieuses et étalées dans le temps font mention du sujet, qui, bien qu'hypothétique, n'en reste pas moins traité par des articles de presse. Je serai donc dans l'optique de conserver avec un ménage des TI et sources inadaptées au sein de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2022 à 18:28 (CET)
2.  Conserver. Idem. Les sources concernant cette catégorie d'astres hypothétique sont nombreuses. Je parle bien de catégorie car d'après une doctrine il y'aurait plusieurs super-plutons Bastien Sens-Méyé 4 février 2022 à 20:50 (CET)
3.  Conserver. bon exemple en quoi la science évolue au gré des recherches. Si l'existence de la planète reste hypothétique, l'hypothèse est bien réelle et sourcée donc le sujet me semble parfaitement encyclopédique. --LeFnake (discuter) 11 février 2022 à 11:33 (CET)
4.  Conserver Tout à fait d'accord avec les avis précédents. Ajouter des Sources centrées et actualisées. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 17 février 2022 à 13:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer au motif que ce qui différencie cet article « détaillé » de la section qui est consacrée à l'hypothétique Super-Pluton dans Planète X#2008 : Super-Pluton est en partie un travail inédit puisque basé en grande partie sur des sources qui ne parlent pas explicitement de cette théorie mais, d'une manière plus générale, des perturbations gravitationnelles dont la cause est encore disputée et ne fait pas consensus. La reprise de l'article originel de l'Astronomical Journal dans cinq magazines internationaux seulement est la preuve d'une relative absence de notoriété de cette théorie plutôt que l'inverse. Les sources réellement consacrées au sujet de la théorie « Super-Pluton » sont maigres et datent toutes de bientôt quinze ans : apparemment, rien de « frais » n'a été publié sur ce sujet. Aussi je ne vois guère l'intérêt de conserver cet article. Alchemica (discuter) 3 février 2022 à 18:35 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :