Discussion:Sustine et abstine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sustine et abstine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sustine et abstine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sustine et abstine}} sur leur page de discussion.

Sustine et abstine

Proposé par : Gratus (discuter) 27 novembre 2013 à 13:30 (CET)

Présence des bandeaux {{orphelin}} et {{sources}} lors de la proposition à la suppression.

Remarque présente sur le bandeau d'admissibilité : « Est-ce que toutes les devises doivent apparaître dans l'encyclopédie, ou cet article a t il sa place dans le wiktionnaire ? ».

Article vide

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 4 décembre 2013 à 23:50 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sustine et abstine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au vu des sources trouvées sous Google Books et Google Scholar. Live and let die ^{Me parler} 27 novembre 2013 à 20:42 (CET)
2.  Conserver C'est comme si on supprimait eurêka. Ce n'est pas simplement une devise comme la devise d'un petit état ou entité, c'est la devise synthétique du stoïcisme, un des plus grands et un des plus ancien courant philosophique au monde. De plus les sources qui confirment sa pertinence son nombreuses.--Monsieur Fou (discuter) 27 novembre 2013 à 23:34 (CET)

   D'autant plus qu'elle est au programme de philosophie au lycée en France... Comme le manuel d'Epictète. Ce qui lui confère un potentiel en terme de recherche important.--Monsieur Fou (discuter) 30 novembre 2013 à 15:01 (CET)

3.  Conserver : même si l'article de Wikipedia consacré à cette maxime d'Epictète est pauvrissime en comparaison de (par exemple) de celui consacré à Casse-toi, pauv' con !, son importance dans l'histoire de la pensée est tout de même un petit cran au dessus.
   
   Cette maxime a donné lieu a des échanges entre son auteur et un certain Platon . A tel point que lorsque Blaise Pascal la critique, il y oppose Platon lui-même « Pourquoi prendrai-je plutôt à diviser ma morale en 4 qu’en 6. Pourquoi établirai-je plutôt la vertu en 4, en 2, en 1. Pourquoi en abstine et sustine plutôt qu’en suivre nature ou faire ses affaires particulières sans injustice comme Platon, ou autre chose. Mais voilà, direz-vous, tout renfermé en un mot : oui mais cela est inutile si on ne l’explique. Et quand on vient à l’expliquer, dès qu’on ouvre ce précepte qui contient tous les autres ils en sortent en la première confusion que vous vouliez éviter. » Pensées de Pascal.
   
   Qu'en dit Emmanuel Kant, dans ses écrits sur la philosophie pratique? Il semble ne pas partager. Encore que.... cette citation « La moralité concerne le caractère. Sustine et abstine, tel est le moyen de se préparer à une sage modération. Si l'on veut former un bon caractère, il faut commencer par écarter les passions. L'homme doit à l'endroit de ses penchants prendre l'habitude de ne pas les laisser dégénérer en passions, et apprendre à se passer de ce qui lui est refusé. Sustine signifie supporte et accoutume- toi à supporter », trouvée ici est-elle citée trop partiellement ? Est-elle représentative ou non de sa pensée ? Un article développé permettrait peut-être de l'apprendre. Une source plus notoire telle que Essays on Kant's Political Philosophy de Howard Lloyd Williams (1992) pourrait être utilisée
   
   Pierre-Joseph Proudhon l'a interprétée ainsi : « Du reste, la morale des stoïciens abonde en maximes superbes. On connait leur devise : Sustine et abstine, Patience et détachement - Il n'y a pas d'autre bien que la vertu, disaient-ils, pas d'autre mal que le vice. » Il se sert de cette maxime et des valeurs défendues par les stoïciens pour mieux critiquer la morale chrétienne De la justice dans la révolution, Oeuvres complètes, tome 1, p. 181..
   
   Qu'en disait l'Université catholique de Louvain dans le volume 42 de Dissertationes ad gradum magistri in Facultate theologica vel in Facultate juris cononici consequendum conscriptae consacré à l'influence de l'évangile de Saint-Matthieu sur la littérature chrétienne ? Je l'ignore, n'ayant pas accès à la suite de ce passage p. 50. Par contre, un Eugène Grammont, dans Le stoïcien et le chrétien soutient "sustine" comme étant "virile", mais rejette "abstine" comme symbole de faiblesse, de "passivité" (HS : cette opposition virilité.passivité me rappele qq chose, mais quoi ?). De la même façon que pour l'Université de Louvain, ne lisant pas l'allemand, j'ignore de quoi parle ce livre intitulé Sustine et abstine.
   
   Plus près de nous, Philippe Granarolo juge cette maxime comme étant une image d'Epinal dont la notoriété caricaturale masque la subtilité du stoïcisme Le stoïcisme : une philosophie pour notre temps ?.
   
   Toujours est-il que la maxime a impressionné de nombreux bâtisseurs des siècles passés, et on ne compte plus sur Gallica, les sociétés d'archéologie relatant sa présence sur des façades. En 1874, un monsieur Pierre Larousse s'amusait à recenser les Fleurs latines des dames et des gens du monde, ou Clef des citations latines que l'on rencontre fréquemment dans les ouvrages des écrivains français. Il est vrai qu'il n'en parle qu'à deux reprises, pages 429 et 507. Est-ce vraiment une raison pour clévedéliser cet article ? Au cas où des ouvrages écrits de philosophie, même non présents sur internet, s'obstineraient à y faire encore allusion, près de 2000 ans plus tard, peut-être pourrait-on au contraire développer un peu ? Tibauty (discuter) 28 novembre 2013 à 00:10 (CET)
4.  Conserver L'article est plus que nul, mais on juge du potentiel encyclopédique ici. La maxime du stoïcisme, courant philosophique important remontant à l'Antiquité est évidemment encyclopédique. Maximini Discuter 28 novembre 2013 à 07:46 (CET)

   • • Si on juge seulement sur le potentiel, il n'y a plus qu'à recopier les entrées de l'Encyclopédie Universalis Beau Travail et bel avenir de Wiki. Totalement stupide --Gerard-emile (discuter) 28 novembre 2013 à 09:13 (CET)

   

   Cadeau

   « Totalement stupide » ? Certainement, et c'est même sur ce principe stupide que Wikipedia s'est construite. Tibauty (discuter) 28 novembre 2013 à 10:24 (CET)

5.  Conserver Je ne suis pas un grand philosophe (je me considére comme Marxiste tendance Groucho) mais je pense que cet article a du potentiel. Au fait, ce serai sympa d'améliorer cet article pendant la PàS et de le sourcer (je dis cela car en parcourant les pages orphelines cela arrive que l'on tombe sur un article qui a été conservé car des sources ont été trouvées).--Sismarinho (discuter) 28 novembre 2013 à 11:16 (CET)
6.  Conserver fort, étant donné l'importance de cette maxime dans l'histoire de la philosophie. Potentiel encyclopédique évident. Hadrianus (d) 28 novembre 2013 à 21:21 (CET)
7.  Conserver fort, article avec un fort potentiel et maintenant un contenu plus qu’acceptable.  Gerard-emile :, on juge sur le potentiel (ou plutôt sur le fond et non sur la forme) car il serait illogique et inefficace de supprimer puis de recréer un article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2013 à 19:38 (CET)
8.  Conserver en accord avec les arguments de Monsieur Fou. --MathsPoetry (discuter) 4 décembre 2013 à 09:41 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Proposant.--Gratus (discuter) 27 novembre 2013 à 13:30 (CET) Vu l'évolution de l'article et l'ajout de la bibliographie.--Gratus (discuter) 1 décembre 2013 à 07:55 (CET)

J'ai quelque peu modifié l'article, certes il reste à l'état d'ébauche, mais cette ébauche te semble-t-elle plus convaincante?--Monsieur Fou (discuter) 30 novembre 2013 à 22:06 (CET)

C'est parfait pour moi, je retire ma critique qui était tout à fait justifiée jusqu'ici--Gerard-emile (discuter) 1 décembre 2013 à 15:30 (CET)

#  Supprimer--Gerard-emile (discuter) 27 novembre 2013 à 14:12 (CET)

1.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique Alexich (discuter) 28 novembre 2013 à 13:19 (CET)

   Ça veut dire quoi? C'est très vague comme commentaire? Maximini Discuter 28 novembre 2013 à 13:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :