Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Swisscows » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin 2016 à 13:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet 2016 à 13:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Swisscows}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Swisscows}} sur leur page de discussion.

Swisscows modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans23 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : Turb (discuter) 23 juin 2016 à 13:22 (CEST)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

A l'heure où la protection des données est un thème récurrent, Swisscows est un moteur de recherche suisse qui ne garde pas la trace recherches sur internet et qui semble une alternative à Google comme le souligne plusieurs articles de presse avec 10 millions de recherches mensuelles selon l'article de Tagblatt d'avril 2016 référencé ci dessous Quelques sources francophones et en allemand.

2014

http://www.tdg.ch/economie/entreprises/Google-toujours-plus-critique-en-Europe/story/10594018

2015

https://www.migrosmagazine.ch/a-votre-service/science-et-technologie/article/l-alternative-a-google
-Der Analphabet, Bilanz, 13. November 2015 article partiellement en ligne gratuitement sur http://www.genios.de/fachzeitschriften/artikel/BILA/20151113/der-analphabet/139801286.html

2016

http://www.tagblatt.ch/nachrichten/wirtschaft/tb-wo/Swisscows-kaempft-fuer-Datenschutz;art123834,4578338
Plusieurs sources disponibles non disponibles en ligne que j'ai mises ici:
https://1drv.ms/w/s!Ar_cnuThHvnNdvR8aa_41qeOl_Q

Pour rappel : Discussion:Swisscows/Suppression, qui date de 2014. L'encart de La Tribune de Genève est un peu court. La source du Tagblatt me semble bien, même si je ne connais pas la notoriété de ce journal. Bref, ça me semble un peu juste pour le moment. Un autre avis ? Turb (discuter) 14 juin 2016 à 22:11 (CEST)Répondre

L’encart, je l’avais déjà relevé lors de la dernière PàS (mais sur le site de 24 heures [1]) ; de:St. Galler Tagblatt est décrit comme un journal régional. Ça reste donc effectivement léger. Le ranking du site semble s’être amélioré depuis 2014 ([2]), mais reste malgré tout faible pour un moteur de recherche. — schlum ^{=^.^=} 14 juin 2016 à 22:44 (CEST)Répondre

Effectivement, donc c'est trop juste pour tenter un débat. En attente de sources complémentaires, donc. Turb (discuter) 15 juin 2016 à 11:37 (CEST)Répondre

J'ai fait des recherches pour apporter plus d'une dizaine sources complémentairesqui nouvelles depuis la demande de suppression faite en 2014 et j'ai volontairement choisi les articles de plus de 300 caractères. Le moteur de recherche est développé par une entreprise basée en Suisse allemande, il y a donc pas mal d'articles en allemand . Des journaux comme Bilanz, l'agence de presse SDA (Agence télégraphique Suisse), Le Temps, PME Magazine, Le Matin sont des médias notoires en Suisse qui en parlent. Concernant le classement fait par Alexa, l'outil ne me semble pas pertinent pour juger du trafic, cf l'article WP à ce sujet Alexa_(Internet)#Controverses_autour_du_classement_et_de_la_barre_d.E2.80.99outils_d.E2.80.99Alexa--LaMèreVeille (discuter) 15 juin 2016 à 12:54 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a effectivement beaucoup de sources dans cette revue de presse, qu'il est difficile de parcourir. Mais si on enlève les journaux locaux (Appenzeller zeitung) ou spécialisés (PME magazine), restent ceux mentionnés : SDA (article non centré), Le Temps du 24 décembre 2014 (article non centré), Le Matin du 17 septembre 0214 (article non centré), Le Matin du 31 août 2014 (ok, article centré), 24 heures (ok article centré). Je n'ai pas trouvé les autres. Bref, on peut envisager un autre débat, mais le résultat n'est pas garanti (ce serait mieux d'avoir une version plus vérifiable des sources). Une fois encore, un autre avis ? Turb (discuter) 16 juin 2016 à 01:09 (CEST)Répondre

Bonjour, bon, voici mon avis: <lien retiré> avec un article à venir sur ce sujet, dans la revue trimestrielle: Le Monde Economique, mais celui-ci est très limité, 1000 exemplaires imprimés seulement, avec version libre en ligne. C'est loin des près de 20'000 tirages de PME Magazine, une paille en regard des grands de ce monde, mais c'est de l'ordre de 20% du nombre d'entreprises en Suisse romande, pas si mal. Les chiffres sont tellement relatifs. Peut-on m'expliquer pourquoi Exalead a toujours sa fiche, alors que son trafic est près de 10 fois inférieur (https://www.similarweb.com/website/exalead.fr?from_ext=1&competitors=swisscows.ch), pour un pays 8 fois plus peuplé que la Suisse ??? --Pascal.kotte (discuter) 17 juin 2016 à 00:26 (CEST)Répondre

Voir WP:PIKACHU. Ce n'est pas en écrivant vous même sur votre blog que vous allez faire apparaître des sources. Bref, j'attends toujours des avis d'administrateurs. Turb (discuter) 17 juin 2016 à 00:51 (CEST)Répondre

Pour Exalead, sans doute parce que même s’il est aujourd’hui tombé dans l’oubli, il existe des sources centrées dans des médias d’envergure nationale entre 2001 et 2012 ? Cf. Discussion:Exalead#Sources ; voici le genre de références qui sont attendues. — schlum ^{=^.^=} 17 juin 2016 à 09:26 (CEST) PS : j’ai retiré le lien vers le magnifique ramassis complotiste qui était indiqué plus haut, ça n’a rien à faire ici.Répondre

Toujours en attente d'avis sur les nouvelles sources (notamment celles copiées dans le fichier doc). Turb (discuter) 18 juin 2016 à 17:52 (CEST)Répondre

Les articles du Matin et de 24 Heures me semblent pertinents, mais ils datent comme l’encart d’août 2014 (donc avant la procédure PàS) ; le reste me semble soit régional, soit non centré. — schlum ^{=^.^=} 19 juin 2016 à 21:22 (CEST)Répondre

Encore des sources centrées

Schweizer Kühe suchen semantisch

28. 06. 2015

Pankower Allgemeine Zeitung

http://www.pankower-allgemeine-zeitung.de/2015/06/28/schweizer-kuehe-suchen-semantisch/

07.10.2015

source:Techcrunch

Hulbee Bags $9M To Grow Its Pro-Privacy Search Engine

https://techcrunch.com/2015/10/07/hulbee-angel-round/

et le lien vers Bilanz de 11.2015

https://www.fichier-pdf.fr/2016/06/19/swisscows-bilanz/swisscows-bilanz.pdf

--LaMèreVeille (discuter) 19 juin 2016 à 23:40 (CEST)Répondre

La notoriété du premier journal me semble légère ; la deuxième source est plutôt bien (bien centrée sur l'entreprise qui a lancé swisscows si je comprends) ; la troisième est plutôt bien (centrée sur le créateur de swisscows). Avec tout ce qui a été présenté, je ne sais pas si cela suffira, mais je pense qu'il y a de quoi relancer le débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 21 juin 2016 à 10:01 (CEST)Répondre

Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 22 juin 2016 à 09:44 (CEST)Répondre

Turb (discuter) 23 juin 2016 à 13:19 (CEST)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par Quadrien (d · c) 30 juin 2016 à 16:04 (CEST)Répondre
Raison : Unanimité

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Swisscows » :

Conserver modifier

Pour Dans le contexte de sécurité de ces données personnelles. Ce moteur de recherche est une alternative à Google avec des résultats sémantiques. Suffisamment de sources.--LaMèreVeille (discuter) 23 juin 2016 à 22:35 (CEST)Répondre
Conserver Il y a quelques sources à peu près acceptables. Cependant, si la compagnie dit vrai, l'anonymat des utilisateurs devrait être assurée vu que : 1) Les serveurs sont en Suisse et donc hors de portée des National security letters, et surtout 2) ne gardant rien en mémoire ce qui assure une assez bonne confidentialité. Ceci à mon avis est l'argument massue en faveur de la notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 juin 2016 à 02:24 (CEST)Répondre
Conserver le nombre croissant d'utilisateurs prêche lui aussi en faveur d'une indiscutable notoriété (mais on aimerait une mise à jour des chiffres, qui s'arrêtent à 2006)--Peb45 (discuter) 24 juin 2016 à 07:35 (CEST)Répondre
Conserver semble admissible au vu du contexte. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 24 juin 2016 à 11:58 (CEST)Répondre
Conserver idem au-dessus, entre le contexte actuel et le fait que plusieurs années se sont écoulées depuis son lancement, on a maintenant un minimum de recul sur la durée, donc pour. --Tractopelle-jaune (discuter) 26 juin 2016 à 01:36 (CEST)Répondre
Conserver Le détail de mes arguments sont ici, et ici, et mes remerciements à l'intervention efficace de LaMèreVeille --Pascal.kotte (discuter) 27 juin 2016 à 23:40 (CEST)Répondre
Conserver Étant à l'origine de cet article, je suis bien sûr pour le conserver. Swisscows mérite autant sa place sur wiki qu'un autre moteur de recherche. Je n'ai d'ailleurs jamais vraiment compris les motivations des gens qui étaient contre... --BenoakaProfetyk (discuter) 29 juin 2016 à 22:54 (CEST) [Merci, mais t'es qui?; réponse: Une suspicion que j'ai reçue de 2 sources: Vouloir se faire rémunérer pour le faire apparaître! --Pascal.kotte (discuter) 29 juin 2016 à 10:49 (CEST) que j'espère fausse, car ce serait moche] Réponse : J'avais oublié de signer, désolé. Eh non, je n'ai pas reçu de royalties pour faire cet article. J'ai juste trouvé que ce moteur de recherche "Swiss made" était plutôt une bonne alternative (quoique la publicité me dérange). --BenoakaProfetyk (discuter) 29 juin 2016 à 22:54 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat modifier

Swisscows modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Manoillon (discuter) 30 septembre 2014 à 08:05 (CEST)Répondre

Site web ne répondant pas, selon moi, aux critères spécifiques qui sont (pour rappel) :

le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

Je n'ai de plus trouvé aucune source secondaire sérieuse centrée sur l'entreprise (hors reprise de quelques communiqués de presse) justifiant d'un article encyclopédique.

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 7 octobre 2014 à 23:46 (CEST)Répondre

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, la proposition de suppression de l'article par Manoillon me semble infondée.

Cela dit, pour lui faire plaisir j'ai mis un article du journal 20 minutes. J'espère que cette « source » suffira.

Cordialement,

BenoakaProfetyk (discuter) 30 septembre 2014 à 13:52 (CEST)Répondre

Petite précision : en principe, je suis d'avis que les moteurs de recherche n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Toutefois, j'ai décidé d'écrire cet article après avoir vu la liste des moteurs de recherche. Il m'a donc semblé que Swisscows ne méritait pas moins sa place que les autres.

Dès lors, si vous supprimez cette page, la moindre serait aussi de supprimer tous les autres moteurs de recherche sur wiki...

BenoakaProfetyk (discuter)

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Swisscows » :

Conserver modifier

- Uniquement dans la volonté d'élargir la connaissance, des solutions numériques alternatives aux acteurs géants! Un Wikipedien, membre de OpenKnowledge, partisan de OpenData, ne peut pas collaborer à la réduction du monde aux seuls [GAFAM]. Pourquoi afficher et parler des acteurs établis uniquement, et comment le mesurer? Donc ne pas contribuer à faire connaître les "startuper"? Taire les possibilités trop locales, exotiques, pour n'imposer que la connaissance du plus grand nombre. Réduire la diversité sous prétexte d'infobésité? Wikipedia était "la" Encyclopédie universelle, garante d'un savoir non "limité", non "réduit". Et vous, vous "supprimez", vous "réduisez". Car, Swisscows ne fait pas assez le Buzz? Cette Suisse est insignifiante sur votre carte du monde digital ? Son seul moteur de recherche, avec en plus une volonté "responsable" ne pèse rien sur la carte du monde numérique, c'est vrai... Je contribue peu moi aussi, mais depuis 2009, je faisais ma part, de colibri. Toutefois, si vous réduisez ceci, comme le reste, alors, je me demande quel est l'intérêt ? Et je me tournerai vers d'autres options, d'autres acteurs d'intelligences collectives et de crowdsourcing. Supprimez Swisscows, même si ce n'est pas moi qui l'avais créé, et je démissionnerai de Wikimedia Suisse, car je ne participerai pas, et ne cautionnerai pas, à la réduction du monde. Vive la diversité. --Pascal.kotte (discuter) 8 juin 2016 à 13:12 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer, proposant. Manoillon (discuter) 30 septembre 2014 à 08:05 (CEST)Répondre
Supprimer hors critères, pas assez de sources Alexich (discuter) 4 octobre 2014 à 16:27 (CEST)Répondre
Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité. --Cpalp (discuter) 5 octobre 2014 à 08:36 (CEST)Répondre
Supprimer Lancement très récent, manque de sources centrées (un encart ici), pour l’instant un ranking très faible ([3]) ; me semble Hors critères NSW. ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2014 à 12:21 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :