Discussion:Téranèze/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Téranèze » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Téranèze}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Téranèze}} sur leur page de discussion.

Téranèze

Proposé par : Morburre (d) 17 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Forme fautive du nom Ténarèze, qui a déjà son article dédié. Cet article, créé par une IP, ne semble basé que sur un seul ouvrage cité et les informations qui contient sont peu crédibles.

Remarque : l'article Ténarèze a aussi été créé par une IP -- Speculos ^✉ 17 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai signalé cet article sur le Projet:Aquitaine et sur le Bistro du 17 octobre, suspectant une coquille comme il en arrive assez souvent. Cependant ici le cas n'est semble t'il pas si évident, puisqu'on trouve cette graphie dans plusieurs ouvrages [1], dans plusieurs dizaines de sites web, dans la transcription d'un document officiel (legifrance), et même les deux graphies dans le même document ([2]); il reste à démontrer qu'ils sont tous erronés. On trouve cette forme dans des articles de presse ([3]) et même dans un article de WP labellisé (Armagnac (eau-de-vie))... Je ne demande qu'à être convaincu, mais une démonstration argumentée est souhaitable. -- Speculos ^✉ 17 octobre 2012 à 15:46 (CEST)

On pourrait poser une autre question : est-ce qu’il n’y aurait pas lieu de renommer « Infarctus » en « Infractus », vu les occurences Google ? Désolé si je n’ai que ma certitude à opposer, mais il n’y a qu’une appellation, disons pour l’armagnac, c’est Ténarèze. Le groupe de musique aussi, c’est Ténarèze. Pour l’un et l’autre « Téranèze » n’est qu’une erreur. On peut en déduire la même chose pour la route, et pour la région. Pour l’acte officiel, c’est une aussi erreur de transcription de la part du site Légifrance. Je suppose que la faute a sa propre logique pour beaucoup de gens, et même pour des gens du Sud-Ouest, comme j’ai constaté. N’empêche que c’est une erreur. Morburre (d) 17 octobre 2012 à 16:20 (CEST)

C'est en effet probable, mais je me méfie du Google test. Pour un nom commun comme infarctus c'est simple, on se fie aux dictionnaires (plusieurs si possible pour éviter des erreurs), je corrige régulièrement ce type de coquilles et autres fautes de frappe. Mais pour un nom propre il n'y a pas d'autre solution que de s'appuyer sur des sources et/ou des spécialistes du sujet. Le nombre d'occurrences google n'est pas une preuve, simplement une indication. Attendons d'autres avis et éléments éventuels. Et au pire, si cela s'avère une erreur aussi courante, il faudra peut-être la traiter en tant que cacographie avec une redirection, sinon l'article risque inévitablement d'être recréé (voir Catégorie:Cacographie). -- Speculos ^✉ 17 octobre 2012 à 16:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Téranèze » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Redirection

1. Transformer en redirection pour traitement en Catégorie:Cacographie (sauf si le terme est confirmé par des sources fiables). -- Speculos ^✉ 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
2. Idem Speculos, ça me semble le plus raisonnable. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 octobre 2012 à 19:23 (CEST)
3. Redirection et cacographie, ça me va. --Morburre (d) 18 octobre 2012 à 11:36 (CEST)
4. Idem, redirect - d'ailleurs j'ai du relire les deux graphies trois fois avant de voir la différence! Traumrune (d) 22 octobre 2012 à 23:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :