Discussion:Tétravalent/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tétravalent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tétravalent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tétravalent}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé, que les membres du projet chimie le renomment si nécessaire (peut être tétravalence?) Clem23 27 avril 2007 à 13:55 (CEST)

L'article a été renommé en tétravalence Federix 1 mai 2007 à 21:25 (CEST)

Tétravalent

Proposé par : Federix 13 avril 2007 à 19:29 (CEST)

En chimie, il y a un concept nommé valence, qui peut être, pour un atome dans une molécule un nombre de 1 (univalent) à 7 (heptavalent). Je ne vois donc pas pourquoi l'adjectif tétravalent mérite une page à son nom, contrairement à tous les autres. De plus, dans la page valence_(chimie), tétravalent est un des exemples traités.

Discussions

Il aurait été peut-être plus judicieux d’initier une petite discussion en amont entre wikipédiens près du sujet en faisant appel aux participants actifs du Projet:Chimie ou, à la limite, de Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt#Chimie (par exemple, Guillom, selvejp, Grimlock, …). Ils s’entretenaient du problème – qui n’est pas d’une extrême complexité et qui n’est pas sujet à interprétations subjectives comme dans d’autres domaines – et prenaient la décision, entre eux, soit de conserver, soit de supprimer, soit de fusionner, tout ça avec ou sans renommage, et on n’en parlait plus.

Bon, la PS existe. Si on élimine les arguments Reliquat de chimie, Colonisé ou colonisateur, Fais confiance à, Tutafé, Dico de chimie, arguments sympas mais un peu en dehors du problème, que reste-t-il (à l’instant présent)? 3 avis (conserver, supprimer et fusionner) émanant de trois contributeurs apparemment au fait du sujet – même s’ils ne figurent pas dans les 2 listes précédentes-. Bon, il ne reste plus qu’à attendre la fin de la période de discussion pour une décision qui, quelle qu’elle soit, ne sera pas d’une importance capitale…jpm2112 bla-bla 14 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Moi, je suis d'accord, et je retirerais mon vote en faveur de renvoyer la question à des gens qui peuvent en traiter de façon plus systématique. Belle suggestion!--Steve-Mtl 14 avril 2007 à 11:28 (CEST)

Merci. Mais ce n'est pas la peine de se torturer le cerveau. C'est parti, c'est parti. Ce qui a motivé ma réaction épidermique, c'est que, dans ce cas précis, la décision, dans un sens ou dans un autre, aurait pu être prise moins formellement et plus rapidement. jpm2112 bla-bla 14 avril 2007 à 11:43 (CEST)

On notera quand même que Tétravalent est lié à trois articles:

1. Carbone
2. Silicium
3. Chiralité (chimie)

Et que depuis son passage en PàS l'article est même bien plus complet que son homologue de la WP anglophone. Je me suis également permis de rajouter un paragraphe médical concernant les vaccins tétravalents. SalomonCeb 14 avril 2007 à 11:59 (CEST)

C'est très bien. Maintenant l'article est fin prêt pour être envoyé illico presto dans Wiktionnaire jpm2112 bla-bla 14 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Le wikitionnaire étant la poubelle de la WP française, c'est ce que tu sous-entends je suppose... SalomonCeb 14 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Chut... Je plaisantais! jpm2112 bla-bla 14 avril 2007 à 13:52 (CEST)

Les articles liés à tétravalent peuvent tous être liés à la place à Valence_(chimie). L'ajout concernant la valence des vaccins mériterait la création d'une page valence_(médecine), car, comme en chimie, tétravalent a l'air d'être un adjectif et il existe aussi des vaccins trivalents etc... La bibliographie ajoutée à la fin de la page n'a pas de sens puisque Google Scholar (moteur de recherche d'articles scientifiques [1]) donne 44000 réponses pour le mot tétravalent, 149000 pour trivalent et 18800 pour pentavalent et les articles choisis n'ont aucun intérêt particulier.Federix 14 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Précisions: motivation de la PàS

J'ai mis la page en PàS non pas pour des raisons scientifiques, mais pour demander à la communauté si une page de ce genre était justifiée sur wikipedia au regard du fait qu'il s'agit selon moi d'une entrée de dictionnaire, pour la raison que j'ai expliquée dans ma justification initiale. Je ne pense pas que les modifications depuis la mise en PàS changent cette situation Federix 14 avril 2007 à 19:14 (CEST)

si tu trouves un dictionnaire qui donne ce genre de définitions, veux-tu bien m'en donner la référence, je l'achète tout de suite. Selon moi un tel dictionnaire se nomme une encyclopédie . SalomonCeb 14 avril 2007 à 20:16 (CEST)

voici le dictionnaire en question [2] Federix 14 avril 2007 à 20:54 (CEST)

Franchement l'entrée "Tétravalent" dans ce dico ne donne vraiment pas grand chose : elle renvoit au mot quadrivalent comme synonyme, qui lui même renvoit à tétravalent comme synonyme! Du genre "ping-pong", voir "tennis de table", et "tennis de table", voir "ping-pong", super dico... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver ou  Fusionner avec Valence (chimie), c'est une notion que mes reliquat de notions de chimie m'indiquent comme importante Ico83 Bla ? 13 avril 2007 à 21:47 (CEST)
2.  Conserver la référence anglophone en:Tetravalence existe, pourquoi la WP n'y aurait-elle pas droit ? (les français auraient-ils fait des progrès en langues ?) SalomonCeb 14 avril 2007 à 01:32 (CEST)

   Cet argument, qui j'ai déjà vu, me chicote. Il fait preuve d'une mentalité de colonisé: (1) art. existe en anglais, (2) tout ce qui est sur le wiki anglais est bon, (3) cet art. est bon. Ou bien le wiki français est une traduction de l'anglais (embauchons les traducteurs, ce serait plus vite et plus exact!), ou bien il tient tout seul. De surcroît, l'argument tient pas debout: pourquoi pas supprimer l'article français ET l'article anglais, et pour les mêmes raisons? Si j'étais un contributeur au wiki anglais, c'est ce que je proposerais là-bas.--Steve-Mtl 14 avril 2007 à 07:50 (CEST)

   Pas de colonisé, de colonisateur. Pas de ma faute si la WP francophone est ridiculement pauvre face à ses consœurs anglophone et germanophone. SalomonCeb 14 avril 2007 à 10:06 (CEST)

3.  Conserver Tétravalent est un article interressant à conserver car le carbone est tétravalent. C'est donc un concept important en biochimie (qui est aussi appelée chimie du carbone). Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 04:55 (CEST)
4.  Conserver Peut-être à renommer, mais les éléments tétravalents ont des propriétés spécifiques, purs ou composés entre eux, tant du point de vue chimique que physique (Si, Ge, SiC), qui en font une famille digne d'intérêt. Rigolithe ✉ 14 avril 2007 à 12:23 (CEST)
5. Conserver ou Fusion/redirect. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 15:24 (CEST)
6.  Conserver Federix a le mérite d’être clair. Dans la discussion, je m’en remettais à la compétence et au bon sens d’un groupe connaissant le sujet. Comme l’objet de la PàS est de dire si une page de ce genre est justifiée sur wikipedia, ma réponse est oui. La page a déjà été améliorée. Comme nous sommes optimistes par le fait même d'être sur ce support virtuel, on peut penser, qu’elle le sera encore. L’article va vivre sa vie (ou se reposer) tranquillement. Un jour, certains, sans doute ni toi ni nous, avec leur connaissance du sujet, se poseront la question de mieux structurer la notion de "valence" et peut-être prendront-ils les infos contenues dans notre article et dans d’autres créés d’ici là pour enrichir l’article Valence ou celui qui l’aura remplacé. A mon avis, pour ce genre d’article (pas ce genre-là, on est bien d’accord!), pas besoin de se poser maintenant ce genre de question, dictionnaire, pas dictionnaire, encyclopédique ou non. L’article existe avec son contenu. C’est bien. jpm2112 bla-bla 14 avril 2007 à 21:54 (CEST)

   Je suis partiellement d'accord, raison pour laquelle j'ai utilisé mes connaissances de chimie pour corriger les modifications apportées à l'article... mais s'il faut être cohérents il faut créer aussi bivalent trivalent pentavalent hexavalent et heptavalent.. raison pour laquelle un seul article valence_(chimie) continue d'être est mieux selon moi et les articles ci-dessus feraient mieux d'être des pages de redirect. Tiens, au fait l'article bivalent a été déplacé vers le wikitionnaire. Federix 14 avril 2007 à 22:18 (CEST)

7. Conserver mais renommer en tétravalence ou transformer en redirect vers une section idoine de valence_(chimie) pourvu qu'on conserve l'information. Ce sous-concept de valence n'est pas anecdotique : il concerne notamment le carbone (chimie organique, biochimie) et le silicium (électronique). — Régis Lachaume ✍ 14 avril 2007 à 23:15 (CEST)

   Oui, conservons l'information, mais supprimons l'article, pour des raisons données par Federix.--Steve-Mtl 14 avril 2007 à 23:51 (CEST)

8.  Fusionner avec Valence (chimie). Information pertinente mais qui serais plus appropriée comme section de l'article valence. --CarlJF 20 avril 2007 à 19:36 (CEST)
9.  Fusionner avec Silicium et Carbone voir valence pour le début. pixeltoo⇪員 21 avril 2007 à 00:05 (CEST)

   en résumé, 5 des 8 personnes ayant voté pour la conservation sont d'accord avec une fusion avec valence_(chimie) Federix 20 avril 2007 à 23:21 (CEST)

10.  Conserver Exemple intéressant et typique de valence, ce genre de liaison est importante en chimie et l'article sera surement développé par la suite, peut donc faire l'objet d'un article à lui tout seul. Par contre à renommer en "tétravalence". Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 avril 2007 à 18:28 (CEST)
11.  Conserver, il me semble qu'il y a des développements possibles. Il me semble que l'article en l'état, je crois qu'il a été modifié depuis la demande, est plus qu'une simple def de dictionnaire. La fusion dans valence ne me poserait pas de problème mais peut faire un article à lui tout seul. Le titre devrait être changé en "tétravalence".Romary 25 avril 2007 à 17:27 (CEST)
12.  Conserver ou  Fusionner avec Valence (chimie). À la limite, en suivant la logique de Moez, il faudra du moins changer le titre en Tetravalence, qui est un concept, contrairement à tetravalent, qui n'est qu'un adjectif. Mais le concept fondamental est la valence, dont dérive logiquement et complètement le sens de la tetravalence. Alors, nul besoin d'un article spécial.--Steve-Mtl 25 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Supprimer

1.  SupprimerFederix 13 avril 2007 à 19:35 (CEST)
2.  Supprimer Je fais confiance au proposant. DocteurCosmos - ^✉ 13 avril 2007 à 19:44 (CEST)
3. tutafé, et de plus carbono-centré. --PurpleHaze Bla³, le 13 avril 2007 à 20:32 (CEST)

    Supprimer ou  Fusionner avec Valence (chimie). À la limite, en suivant la logique de Moez, il faudra du moins changer le titre en Tetravalence, qui est un concept, contrairement à tetravalent, qui n'est qu'un adjectif. Mais le concept fondamental est la valence, dont dérive logiquement et complètement le sens de la tetravalence. Alors, nul besoin d'un article spécial.--Steve-Mtl 14 avril 2007 à 07:03 (CEST) - changement de vote, mais pas d'opinion.--Steve-Mtl 25 avril 2007 à 17:28 (CEST)

   Je me permet de répondre a cette opinion : on pourra mettre dans l'article valence les explications chimique et physiques de la valence, y ajouter les diverses théories (hybridation des orbitales, mécanique quantique...). Tetravalent, ou tetravalence, n'aura pas alors à reprendre ces informations. Je pense qu'on a potentiellement de quoi faire des articles distincts. Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 17:31 (CEST)

4.  Supprimer c'est pour un dico de chimie Maffemonde 14 avril 2007 à 08:38 (CEST)

   L'article n'est pas du type simple définition. Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :