Discussion:Taupe délire/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Taupe délire » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Taupe délire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Taupe délire}} sur leur page de discussion.
Traité : article supprimé |
Proposé par : Maurilbert (discuter) 28 juillet 2008 à 00:35 (CEST)
C'était un MMORPG. A-t-il eu un tel retentissement dans la presse spécialisée, le milieu du jeu en ligne, ou autre, pour qu'on aie un article dédié maintenant que le site est mort ? J'en doute, et j'attends les avis éclairés des autres wikipédistes sur la question.
PS: il y a Mountyhall qui est du même genre, supprimé sur (en) pour manque de notoriété. Je n'ai pas fait une PàS groupée, mais si jamais la présente requête aboutit à une suppression, je risque fort de proposer Mountyhall à la SI...
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je l'avais indiqué au bistrot il faut mettre cet article dans un historique car evidemment le site n'existe plus et n'a plus qu'une valeur à ce titre. Fafnir (d) 28 juillet 2008 à 03:58 (CEST)
- Je pense qu'il faudrait lancer une réflexion pour ce genre de cas de sites qui ont été jugés admissibles au moment ou l'article a été crée mais qui a cause de la suppression du site tombent dans l'oubli et sont donc devenus non admissibles. Je pense que la bonne question a ce poser est: si un site comme Ebay venait a fermer (pour une raison x ou y) est-ce que on est prêt à supprimer l'article 10 ans plus tard pour manque de notoriété?--M.A.D.company (d) 30 juillet 2008 à 17:02 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver - Je crois que c'est la première fois qu'on propose de supprimer un article qui était dans les critères et qui ne le serait plus sous prétexte de changement d'époque. Voir wikipédia:notoriété des sites web, les critères n'ont pas changé. Ce site a fait l'objet de publications, et même si les journaux qui en ont parlé sont couverts de poussière, les critères demeurent. Bertrouf 30 juillet 2008 à 20:02 (CEST)
- C'est un peu ce que je dit en discussion mais il faudrait le graver dans le marbre et le faire comprendre a tous et pour cela il faut en débattre--M.A.D.company (d) 30 juillet 2008 à 23:37 (CEST)
- Un article peut traîner longtemps sur WP sans être admissible ni être supprimé. Ma motivation pour ouvrir cette PàS n'est pas tellement que c'était un MMORPG. Bertrouf, serais-tu en mesure de soulever la poussière pour indentifier les publications en question ? Cela étayerait tes dires et prouverait l'admissibilité de cet article. --Maurilbert (discuter) 31 juillet 2008 à 04:46 (CEST)
- C'est un peu ce que je dit en discussion mais il faudrait le graver dans le marbre et le faire comprendre a tous et pour cela il faut en débattre--M.A.D.company (d) 30 juillet 2008 à 23:37 (CEST)
Conserver L'intérêt d'une encyclopédie c'est de durer. Il est fort possible dans l'avenir de reparler ce qui a été évoqué dans le passé.--Happyhippie (d) 3 août 2008 à 03:19 (CEST)
Conserver Le jeu a eu son (petit) moment de gloire. Notabilité non nulle Eldino [koz2mi] 10 août 2008 à 20:03 (CEST)
Conserver Si je me souviens bien, ce qu'on a appelé par la suite le "J1 old" était le tout premier jeu php français (et peut-être même plus). Et dans tout les cas, il en a inspiré bien d'autres qui ont eux popularisé le genre… Lowje (d) 8 septembre 2010 à 20:11 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer d'accord avec le proposant. FR ¤habla con él¤ 28 juillet 2008 à 01:24 (CEST)
Supprimer idem. Bouchette63 (d) 28 juillet 2008 à 10:29 (CEST)
Supprimer ok. — Raizin 28 juillet 2008 à 10:58 (CEST)
Supprimer Société commerciale sans littérature dédiée, non? Popo le Chien ouah 3 août 2008 à 11:32 (CEST)
Supprimer jeux en ligne sans grande notoriété, idem popo le chien godix (d) 7 août 2008 à 00:38 (CEST)
Supprimer idem Chatsam (coucou) 10 août 2008 à 22:03 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
putain de consensus... X-D
modifierJe suis assez sidéré tomber par hasard sur cette discussion et de découvrir que cet article a été supprimé avec un "consensus" de 6 contre 4, et que les avis des 6 qui ont voté pour la suppression ne pour plusieurs, même pas argumentés… -- Camion (discuter) 27 septembre 2017 à 17:11 (CEST)