Discussion:Tempérament égal à quintes justes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Battement ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 14 juillet 2024 à 01:16 (CEST)
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article utilise un ton péremptoire, affirmant beaucoup sans démonstration, sources ou citations. Il présente donc un visage promotionnel, et use d'une forme assez peu encyclopédique, notamment par l'usage du pronom "nous" (associé à une invitation à user du tempérament objet du dit article).
Par ailleurs, certaines sections contiennent des propos contradictoires, ou, à tout le moins abscons et difficilement compréhensibles en l'état, sans doute fruit d'une édition passée hasardeuse.
Pour finir, le manque de contre-arguments tend à faire penser que cet article n'a pour objet que la promotion du tempérament objet dudit article et de son auteur/découvreur.
Le "nous" utilisé ne l'est que dans le cadre d'un paragraphe très nettement titré correspondant à l'expérience journalière d'un praticien de l'accord (500 à 600 pianos accordés par an) le tout faisant pendant aux arguments du physicien juste au dessus lesquels ne reposent sur aucune pratique de terrain tenant compte des contraintes mécaniques et acoustique des pianos. L'alignement de formules mathématiques peut tout autant apparaître abscon. Tout en étant d'accord sur l'aspect bancal de l'article dans son entier --230 k (discuter) 21 février 2015 à 10:14 (CET)