Discussion:Tenet (film)

Quel dommage !

L'analyse qui se déroule sous le bandeau « TI » est vraiment intéressante, sans doute pertinente, et carrément instructive. Le problème est que cela ne pourra probablement jamais être sourcé ! C'est le propre d'une analyse pensée et rédigée en l'occurence par le contributeur Jeromepithon (si tu me lis...) en même temps, un avertissement a été déposé : "ATTENTION : les analyses personnelles et inédites ne sont pas acceptées. Merci de n'indiquer que des analyses étayées par des sources pertinentes". Donc, on laisse tout ces octets en ligne avec le bandeau TI qui restera certainement ad vitam aeternam ou faut-il tout dégager d'un coup ? Jmex (♫) 18 septembre 2020 à 08:42 (CEST)

Il est effectivement dommage que la section ne soit pas sourcée car elle est très intéressante. Il faudrait faire des recherches. Le film a pas mal fait parler de lui, on pourrait sûrement conserver au moins une partie de l'analyse. - Espandero (discuter) 18 septembre 2020 à 10:14 (CEST)

Pour moi, ce passage de  Jeromepithon : n'est pas vraiment un travail inédit, mais une explication, d'ailleurs bien rédigée, de ce qu'on voit dans le film. C'est un complément du résumé du film (lui-même non sourcé), que tout spectateur attentif peut confirmer (en tout cas après deux visions du film ). Une ou deux phrases, toutefois, sont un peu contestables car on pourrait croire en les lisant que le film postule l'existence d'univers parallèles lorsqu'on modifie le passé ; or il me semble que Nolan est assez habile pour éviter de trancher sur ces questions difficiles (paradoxe du grand-père, libre-arbitre...), avec la pirouette récurrente de Neil : « Ce qui est passé est passé, essaie plutôt de dormir un peu », permettant ainsi aux fans de construire leurs théories.

Bref, il n'y a pas lieu de supprimer ce passage car l'absence de sourçage n'est pas, à elle seule, une raison suffisante pour supprimer du texte dans la mesure où le sujet n'a rien de polémique. Mais si on peut le sourcer au moins partiellement, ça sera bien sûr mieux ! Seudo (discuter) 18 septembre 2020 à 14:40 (CEST)

Bonjour. En effet j’ai rédigé ce texte sans source car je n’en ai pas trouvé. Le film étant complexe j’ai essayé de faire œuvre utile en décomposant ce que l’on peut comprendre du jeu temporel de Nolan. Aucun Souci à supprimer ma prose si je brise les règles. C’était ma première contribution 🙂🙂 Jeromepithon (discuter) 18 septembre 2020 à 19:47 (CEST)

Bonjour  Jeromepithon : Je la trouve vraiment bien ton analyse, vraiment instructive. Ce son les règles de wp qui font que c'est un "travail inédit", dans la mesure où c'est ta plume, ta compréhension des choses, et qu'elle ne s'appuye pas sur quelque chose d'écrit qui pourrait servir de source. Dans l'absolu, si tu étais... je ne sais pas, rédacteur quelque part pour un site où tu aurais posté ton analyse, tu pourrais utiliser ton texte pour sourcer celui qui est sur cette page ! C'est un peu le côté ubuesque de la chose. J'espère donc qu'on trouvera les sources qui vont bien pour conserver cette analyse, qui met vraiment dans le mille à mon humble avis. Il me reste à te féliciter pour ta première contribution ! Jmex (♫) 19 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

Bonjour, suite à la suppression d'aujourd'hui j'ai pris le temps de sourcer tout ça et la section ne devrait dorénavant plus poser de problèmes. J'ai dû supprimer un exemple que je n'ai pas retrouvé en ligne mais sinon tout y est. - Espandero (discuter) 27 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Oouah, bien joué, vraiment ! Jmex (♫) 27 janvier 2021 à 15:18 (CET)

Cela ne résoudra pas le fond du problème qui est que les "recherches personelle" n'ont pas de place ici : cela contrevient à carrément un des cinq principes fondateurs de Wiki : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Une analyse aurait sa place si elle faisait la synthèse d'analyses publiées par des sources pertinentes. Justifier une analyse personnelle par des sources qui en étayent des éléments cela reste une construction personnelle, donc non-neutre. Que le travail soit intelligent le rend utile quelque part mais pas ici car il reste non-neutre.Clodomir (discuter) 27 janvier 2021 à 18:26 (CET)

Je comprends tout à fait que cela ne respecte pas ce qui se fait habituellement, mais l'analyse de Jeromepithon reprend finalement les grandes lignes d'autres analyses (possiblement écrites après) et donc je trouve un peu sévère de considérer que c'est une analyse non-neutre. Si on voulait vraiment faire les choses dans les règles de l'art, il faudrait donc supprimer l'analyse et la réécrire selon les sources, mais je pense qu'on aurait alors un résultat très similaire à ce que nous avons là. Maintenant je serais d'accord pour dire que l'analyse n'est pas tout à fait complète et qu'elle devrait aller un peu plus loin sur certains aspects, mais je n'ai pas forcément le temps d'écrire plus en ce moment. - Espandero (discuter) 28 janvier 2021 à 11:29 (CET)

Je ne peux résister au plaisir de donner l'analyse (graphique, si l'on peut dire) qu'en fait Boulet dans l'une de ses dernières mini-histoires... Ça résume assez bien ce que l'on peut penser dela plupart de ses films, d'ailleurs...--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2021 à 12:37 (CET)

Wikipedia n'est pas un blog. Il existe des sites pour en créer. Cordialement. Dana Cernunnos (discuter) 8 avril 2021 à 13:41 (CEST)

@Dana Cernunnos lorsque le travail est sourcé et qu'une discussion pour régler le problème a été conduite, je peine à comprendre l'intérêt de venir tout supprimer par derrière. Wikipédia n'est pas un blog, certes, mais ce n'est pas non plus à vous de prendre des décisions de la sorte. - Espandero (discuter) 8 avril 2021 à 13:53 (CEST)

@Espandero Ce travail inédit n'a rien à faire sur wikipedia, c'est ce que les gens qui ont participé à la discussion ont cherché à vous faire comprendre gentiment. Mais vous n'avez pas compris. De plus, les sources que vous avez mentionnées, en plus d'être anglophones, sont également des travaux inédits. J'ai donc supprimé de nouveau. Je vous renvoie à cette page.

Par ailleurs, en plus de n'être pas conforme aux règlements du site, cette prose est un gloubi-boulga d'arguments pseudo-scientifiques qui mélangent les choux et les carottes et créent une confusion sur des notions complexes comme l'entropie ou la physique quantique. Vous faites un copier coller, vous l'imprimez et vous le revendez au rayon astrologie et médecine parallèle de la supérette du coin, merci. Cordialement. Dana Cernunnos (discuter) 8 avril 2021 à 17:05 (CEST)

@Dana Cernunnos Alors premièrement, il va falloir changer de ton très vite si vous voulez continuer à contribuer à Wikipédia et participer à cette discussion. Deuxièmement, les sources ne peuvent pas être des travaux inédits mais à la limite des sources primaires, et le fait qu'elles soient anglophones ne change rien (surtout pour un film américain). Ici, l'analyse sert à expliquer la science du film, donc peu importe que ce soit de la pseudo-science ou pas. L'important est que la section soit sourcée, même si elle n'est peut-être pas complète comme je l'ai déjà dit. Le simple fait que l'analyse ait été checkée avec des sources (et donc n'est plus/pas un travail inédit) doit suffire à vous faire comprendre que ce texte peut et doit être conservé. Si on procédait comme vous sur tout Wikipédia, il en resterait plus grand chose (et vu vos contributions à l'encyclopédie, on pourrait y arriver très vite). - Espandero (discuter) 8 avril 2021 à 18:51 (CEST)

C'est vrai ça, :@Dana Cernunnos qui êtes-vous pour utiliser un ton aussi péremptoire et ânonner votre interprétation des règles wikipédiennes alors que votre présence ici ne remonte qu'au début de la présente année ? Jmex (♫) 8 avril 2021 à 18:56 (CEST)

L'article a beau contenir des références, il me semble (je peux me tromper) que ces sources sont venues a posteriori justifier des travaux inédits et non pas servir de base à la rédaction. J'ai commencé cet examen des sources et je pense que la rédaction sera à revoir. Clodomir (discuter) 8 avril 2021 à 19:27 (CEST)

@Clodomir Oui, comme je l'ai dit plus haut, j'ai sourcé l'analyse par après car c'était un travail inédit. J'ai fait attention à ce que tout ce qui est resté soit mentionné dans les sources (même la mention à Retour vers le futur de mémoire) et j'ai enlevé ce que je n'ai pas pu sourcé. Comme je l'ai également dit plus haut, il me semblerait inutile de supprimer l'analyse pour la réécrire car on se retrouverait avec un contenu quasi similaire. Je peine à comprendre qu'on ait besoin de balises « travail inédit » si le seul sort qui peut leur être réservé est la suppression (d'ailleurs la balise dit elle-même « Vous pouvez aider en ajoutant des références… »). - Espandero (discuter) 8 avril 2021 à 19:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2021 à 10:47, sans bot flag)