Discussion:Terreur (Révolution française)/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2014 à 02:23 (CEST)

Contestation Terreur (Révolution française)

Contesté le 11 octobre 2014 à 14:34 (CEST) par Ange Gabriel (discuter).

Cet article a connu une guerre d'édition régulière depuis l'obtention du label en 2007. Un bandeau "à vérifier" fait désordre en tête de l'article. Des sections entières ne sont pas sourcées et sont remplies de refnec. Cet article ne fait pas honneur à wikipédia et ne mérite plus son label sauf à le refaire mais les divergences entre contributeurs laissent peu de place à un espoir d'amélioration à court terme. --Ange Gabriel (discuter) 11 octobre 2014 à 14:34 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. --Ange Gabriel (discuter) 11 octobre 2014 à 14:34 (CEST)
2. Contre Indigne d'un BA au regard des critères de 2014 (7 ans ont passé…). Celette (discuter) 12 octobre 2014 à 02:31 (CEST)

Neutre / autres

2. Contre Ne répond plus aux critères. Manu1944 (discuter) 24 octobre 2014 à 11:39 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2014 à 17:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5% > 66%

Rémi ✉ 4 avril 2007 à 10:27 (CEST)

Proposé par : bsm15 20 mars 2007 à 22:52 (CET)

Quelques problèmes de rédaction (listes à puces) d'organisation, d'orthographe, de sources, mais un article très complet, auquel il ne faudrait pas grand'chose pour être proposé en AdQ bientôt... --bsm15 20 mars 2007 à 22:54 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1. Pour Donc. --bsm15 20 mars 2007 à 22:54 (CET)
2. Pour Idem. Article stable et qui me semble complet. Clem²³ 21 mars 2007 à 08:26 (CET)
3. Pour En effet, manque pas grand chose pour l'AdQ (pas sûr au niveau du fond, j'y connais rien honte sur moi !). Rémi ✉ 21 mars 2007 à 10:46 (CET)
4. Pour Idem avis ci-dessus. DocteurCosmos - ^✉ 22 mars 2007 à 08:31 (CET)
5. Pour :D ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 19:38 (CEST)
6. PourJe suis d'accord avec bsm15.--Gretaz ^causer 30 mars 2007 à 13:37 (CEST)
7. Pour Juste une remarque: Dans les sources, utiliser ibid me semble plus judicieux que de reciter lettre pour lettre la source précédante (surtout si c'est fait 17 fois de suite). Bon article, complet, intéressant. Peut être pas assez de recherche pour un AdQ (en général, un ouvrage par partie; c'est un peu léger)...--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:48 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La partie historique et factuelle et correcte. La partie jugement sur la Terreur doit être reprise et mieux argumenatée. On ne peut expédier les travaux de Furet par exemple en trois lignes alors qu'il soulève de bonnes question historiques. Roucas 2 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.