Discussion:Théophraste

La version anglo ne parle pas de la partie botanique (c'est moi qui ai mis la catégorie)? Fafnir 3 déc 2004 à 12:40 (CET)

Je te confirme le rôle très important de Théophraste dans l'histoire de la botanique, c'est une lacune de la version anglaise.--Valérie 12 août 2005 à 08:49 (CEST)

Lien interne Lesbo sur lesbienne

Alors, je conseille que le "lesbienne" dans le "d'origine lesbienne" soit un lien ammenant directement vers la page "lesbo"( [[lesbienne]] denera pas le résultat voulut). Parce que... heu... moi j'étais certain sur le coup que c'était le gag d'un p'tit comique :P
Sa éviterais au prochains de se poser aussi pleins de question (dumoins, juste cliquer sur le lien...)
Je le fais pas parce que je sais pas comment faire :P --Cocio_16 12 août 2005 à 03:25 (CEST)

Botanique

La partie "Exemples" de la section Botanique me laisse perplexe, et j'ai bien envie d'en supprimer une bonne partie. D'où vient-elle ?

• De très nombreux noms scientifiques de plantes viennent de Théophraste. Je ne vois aucune raison d'en citer un plutôt qu'un autre (par exemple thapsus). Dans le cas de Diospyros ("plaquemine"), la mention est fausse, car Théophraste ne parle que d'un diospyron qui est le fruit du micocoulier.
• Dire que Théophraste s'est trompé en faisant venir la pêche de Perse ou la luzerne de Médie n'apporte rien. C'est comme dire qu'il ne faut pas dire dinde parce que cet oiseau ne vient pas d'Inde, ou topinambour parce que les Tupinambas ne le cultivent pas. Michel Chauvet (discuter) 24 septembre 2013 à 22:00 (CEST).

Abutilon

Il est dit dans le texte :Le nom scientifique de l'abutilon d'Avicenne (Abutilon theophrasti) comporte la preuve d'une étude par Théophraste. Je ne vois pas de preuve là-dedans. C'est Friedrich Kasimir Medikus qui a choisi le nom de cette plante, mais je n'ai trouvé aucune source disant qu'il l'avait fait parce que Théophraste en avait parlé antérieurement. Cette phrase nécessite donc une source, même primaire, prouvant que Théophraste a parlé de cet abutilon dans ses oeuvres. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 24 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Tout à fait d'accord. Cette espèce ne figure pas dans les Recherches sur les plantes. Vous pouvez le vérifier dans l'index des noms scientifiques des plantes de Théophraste, que j'ai mis en ligne sur Pl@ntUse. Il faut toujours vérifier les sources ! Michel Chauvet (discuter) 27 octobre 2013 à 22:24 (CET).

Références

Y’a trop de références qui ne sont pas des références, mais de simple traductions. C’est un article « bordel ». --Foudebassans (discuter) 22 septembre 2013 à 02:53 (CEST)

Etudes dans les écoles et les lycées

Je m'étonne que dans les écoles et dans les lycées on n'enseigne pas les découvertes Grèques qui ont été quand-même une des premières civilisations de l'Ancien Testament à ne pas souffrir de la biochimie, découverte bien plus tard et plus spoilante .Je suppose qu'à cette époque, les connaissances en biologie et en herboristerie étaient infiniment grandes ...

A méditer,je vous prie .

"À recycler"

L'article aurait besoin d'un recyclage pour en faire quelque chose de plus synthétique et percutant.
Le contenu est riche mais touffu, et souvent l'expression n'est pas claire (langue alambiquée, parfois obscure, paragraphes trop longs pour une lecture sur écran...). En outre, nombre de références sont des sources primaires (il y a par ailleurs dans la bibliographie une confusion entre études et sources). On peut se demander si la liste des œuvres donnée par Diogène Laërce est réellement utile, en tout cas ici: elle rallonge grandement l'article, et le public vraiment intéressé peut la trouver dans une édition de D. Laërce. Il serait p-ê bien d'en faire un "article liste" indépendant.
En résumé: mettre en forme - élaguer (ou créer des articles liés et garder sur cette page un résumé) - reformuler - apporter des sources secondaires, et préciser les passages des sources primaires, etc... Dawamne (discuter) 8 mai 2022 à 11:47 (CEST)