Discussion:Théorie des équations (histoire des sciences)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théorie des équations (histoire des sciences) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théorie des équations (histoire des sciences)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie des équations (histoire des sciences)}} sur leur page de discussion.

Théorie des équations

Proposé par : Ektoplastor 19 décembre 2006 à 18:10 (CET)

Traité : Supprimé + redirect Équation. Théorie des équations est un terme qui n'est plus employé en français, mérite à la limite une définition sur le Wiktionaire avec l'ensemble des domaines qu'elle regroupait. BenduKiwi [ | φ] - 2 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Apparemment traduit de l'anglais ... L'article et le sujet en valaient-ils la peine ?

Va-t-on aussi écrire Théorie des inégalités, Théorie de la récurrence, Théorie des inéquations, Théorie de la majoration, Théorie de la minoration, ... ?

Euh, pourquoi pas ? Tout le monde n'est pas mathématicien et les choses élémentaires ne le sont pas pour tous. D'ailleurs, tes articles rouges là, je les trouve assez tentant et voudrait bien lire les articles !Moez ^m'écrire Vikidia ! 20 décembre 2006 à 01:46 (CET)

Un indice : Inégalité, Récurrence, Inéquation, Majoration, Minoration existent... R 2 janvier 2007 à 00:57 (CET)

Discussions

• J'ai demandé à celui qui a créé l'article de venir s'exprimer là-dessus. Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 13:47 (CET)

Cette expression n'est tout simplement pas utilisée actuellement en français (à ma connaissance). Même en anglais, j'ai des doutes. Notez toutefois le actuellement ; il se peut que le terme ait eu son heure de gloire. Cela dit, le langage mathématique est déjà assez touffu, on ne va pas faire d'article sur toutes les appellations qui ont existé un jour ou l'autre ; ce ne pourrait qu'être à mentionner quelque part dans un vrai article.

Pour le fond du problème, l'article actuellement concerne quelques méthodes sur les équations algébriques. L'étude de ces équations ne forme pas une théorie ; les quelques méthodes proposées montrent précisément qu'au contraire, des méthodes de toutes les parties des maths sont en jeu. Eventuellement, si on parle de théorie des équations algébriques, il me semble que tout ce qui est méthode de localisation des racines et méthodes numériques ne seront pas comprises comme en faisant partie ; on se rtrouverait finalement avec une théorie qui serait la théorie algébrique des nombres, et la géométrie algébrique.

Qui plus est, pourquoi une théorie des équations ne traiterait-elle pas aussi les équations différentielles, les équations aux q-différences ? Le problème est que si on s'attaque à faire un article où on parle de tout sur tous les types d'équations, autanat faire direct un article mathématiques sauf dertaines partie de la géométrie. Bilan, on est en présence d'un terme non usité, et qui, précisé soit dans un sens restreint, soit dans un sens élargi, n'est pas fonctionnel. Supprimer sans remords.Salle 23 décembre 2006 à 00:16 (CET)

Un article qui reste à l'état d'ébauche pendant un an et demi, jamais visité, abandonné par son auteur. Un titre flou qui ne permet pas de savoir s'il s'agit d'équation en général, d'équation algébrique, un contenu quasi vide. Plusieurs matheux qui viennent dire leur incapacité à mettre quelquechose de pertinent dans cet article ... Il me semble que l'on est en droit de se dire dire que l'on peut euthanasier l'article moribond et aller plutôt réfléchir à completer des articles comme équation (qui aurait besoin de soin depuis lontemps) équation algébrique , théorie de Galois etc. HB 26 décembre 2006 à 20:10 (CET)

Dire que la page est non visitée, c'est un peu faux depuis le 19 décembre 2006 , pour le reste, j'approuve à 100%, Ektoplastor 26 décembre 2006 à 20:16 (CET)

Je suis un peu ennuyé : au moment où j'écris ceci, il y a plus d'avis pour la conservation que pour la suppression, mais il semble que toutes les personnes compétentes sur le sujet se soient exprimées pour la suppression, et ont très bien expliqué pourquoi dans la discussion ci-dessus. Bien sûr, il ne s'agit pas de jouer à qui est le plus fort en maths et je ne veux pas asséner d'argument d'autorité, mais j'ai l'impression que parmi les pro-conservation, il y a surtout, de leur propre aveu, des personnes non spécialistes en maths qui craignent surtout la disparition d'un article au potentiel pertinent même si à l'état d'ébauche. Or, il a été expliqué que ce n'est pas le cas. D'où ma question : y aurait-t-il une personne compétente en mathématiques qui ne serait pas d'accord avec les arguments ci-dessus et qui pourrait y répondre en argumentant en contrant en particulier les deux points suivants :

1. il ne s'agit pas d'une théorie et la page est mal nommée ;
2. le contenu est déjà traité intégralement dans des articles appropriés et bien nommés.

En l'absence d'une telle argumentation, il me semble que la suppression doit avoir lieu. --DSCH 1 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Avec 46 000 hits sur google je suis surpris par les affirmations, « n'est plus employé », « n'existe pas » etc. Même si le terme est moins fréquemment employé isolément de nos jours, il en reste de nombreuses traces, par exemple la chaire de théorie des équations différentielles et fonctionnelles du collège de France. Le seule problème est qu'on la nomme plus rarement ainsi de nos jours. Il y a une bonne indication sur la page de discussion de l'article en: de l'intention de l'auteur « historical development of theory of equations ». - phe 2 janvier 2007 à 01:45 (CET)

Ah mais ce n'est pas du tout la même chose ! Le problème est justement que « théorie des équations » est trop vague pour désigner une théorie bien définie et que le seul terme « équations » regroupe des tas de domaines différents. Bien sûr qu'il existe une « théorie des équations différentielles », mais ce n'est pas le sujet de la page à supprimer qui nous concerne. Une fois de plus, le simple décompte du nombre de réponses par Google n'est pas du tout pertinent, si l'on fait une recherche sur la chaîne de caractères « théorie des équations », le moteur de recherche se contenant de lister les pages contentant cette chaîne sans avoir le moindre regard intelligent sur leur contenu. --DSCH 2 janvier 2007 à 02:23 (CET)

Mais non, théorie des équations est bien utilisé, et il est utilisé dans son sens correcte dans cette article, l'article porte sur la théorie des équations algébriques, cf [1] ou [2] pour l'utilisation du terme pris seul ou il est employé comme raccourci de théorie des équations algébriques. - phe 2 janvier 2007 à 05:49 (CET)

Pour préciser ce que je pense de l'article, il est clairement indigent, s'il est détruit ce n'est pas un problème, ce qui m'ennuie un peu c'est de voir dire que « ça n'existe pas », les personnes qui ont motivés la PàS au-dessus n'ont jamais entendu parler de théorie des équations, de mon coté c'est la première fois que je vois des mathématiciens qui n'aient jamais entendu ce terme. - phe 2 janvier 2007 à 05:50 (CET)

La première source citée par phe confirme mon impression : c'est un terme "historiqe" qui était d'usage courant au XIX^e siècle, mais est désuet aujourd'hui (même si une université isolée a choisi d'intituler (deuxième référence) un cours d'algèbre sous ce nom). Je ne dirais pas que "ça n'existe pas" mais que ça n'a pas d'intérêt comme article de _mathématiques_. Soit on part du constat qu'on n'a pas d'historien des mathématiques sous la main pour le réécrire, et on supprime (ou on en fait un redirect vers "équations") soit on réécrit pour parler de Galois bien contextualisé et tout et tout... (Je n'en ferai pas une maladie si c'est conservé, si j'y pense je le transformerai discretos en redirect dans un mois quand personne ne le surveillera plus...) Touriste * (Discuter) 2 janvier 2007 à 10:16 (CET)

Ok, dire que « cela n'existe pas » est un peu exagéré dans la mesure où les remarques de Touriste sont tout à fait correctes : l'expression a été employée du temps où « équation » signifiait exclusivement « équation algébrique ». C'était il y a environ deux cents ans… Je ne sais pas s'il y a suffisamment de matière pour en faire un article d'histoire des maths, mais en tant qu'article de maths, même une simple redirection vers équation me semble inappropriée, puisqu'elle sous-entendrait que le terme a encore un sens aujourd'hui. Pour en revenir aux résultats fournis par Google, ils confirment tout à fait mon point de vue : les réponses données pour la chaîne de caractères « théorie des équations » sont à l'immense majorité des réponses concernant une expression plus précise : « théorie des équations diophantiennes », « théorie des équations linéaires », « théorie des équations algébriques », « théorie des équations intégrales », « théorie des équations différentielles », « théorie des équations aux dérivées partielles », etc. Que sur les 46 000 résultats donnés, un certain nombre mentionne l'expression « théorie des équations » isolément, c'est inévitable, mais c'est très largement minoritaire. Le plus amusant, c'est le lien donné sur Publimath par phe : il s'agit encore d'un résultat de recherche (Publimath est une base de données de textes mathématiques pour l'enseignement) à la chaîne de caractères « théorie des équations » ; tout le monde peut faire l'expérience en se rendant sur [3] et en tapant (entre guillemets) « théorie des équations » dans le champ de recherche, ce qui mènera à la page de résultats correspondante. Si l'on clique sur chacun de ces résultats, on verra que dans le résumé de chaque œuvre, l'expression « théorie des équations » sans précision du type « théorie des équations algébriques » est très peu employée. En revanche, il est vrai que Publimath semble utiliser cette expression sans précision comme « mot-clé », ce qui est en effet assez surprenant. Peut-être est-ce que parce que dans l'enseignement secondaire, le terme « équation » désigne presque toujours une équation polynomiale ? De toute façon, il s'agit d'une exception, la règle est bien d'employer l'expression avec une précision supplémentaire. --DSCH 2 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je vois un certain intérêt aux pages de la sorte. Créer aussi les articles que Ektoplastor suggère. Moez ^m'écrire Vikidia ! 20 décembre 2006 à 01:46 (CET)

   Euh là c'est n'importe quoi sans vouloir paraître agressif. « Théorie de la récurrence » ou « Théorie de la majoration » ça n'existe tout simplement pas. Touriste * (Discuter) 20 décembre 2006 à 07:24 (CET)

   Ben oui, mais comment veux tu qu'un non mathématicien le sache ? Si Ektoplastor qui semble calé en maths en parle, je ne peux que considérer a priori que ça existe. Moez ^m'écrire Vikidia ! 20 décembre 2006 à 15:09 (CET)

   C'était de l'humour noir. Ektoplastor 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

2.  Conserver A la question "le sujet en vaut-il la peine ?" la réponse est oui, sans aucun doute. On ne supprime pas un article parce qu'il en est encore au stade d'ébauche, ou qu'il ne fait pas plus de 150 lignes. J'aimerais plutôt l'avis d'un mathématicien capable de nous faire une présentation des différentes branches des mathématiques, et nous préciser si cet article y a sa place ou non - en attendant, je vote contre une suppression, et pour la conservation de l'article. Gloran 20 décembre 2006 à 12:33 (CET)

   M'enfin !? Si tu souhaites, je peux t'appeler les frères Bogdanov ? Ektoplastor 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

   Par exemple, car sauf erreur de ma part l'un a un doctorat de physique et l'autre de maths, et que de toute façon ce genre de diplôme ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. Mais l'avis de tout autre mathématicien compétent me suffira. A défaut, j'applique un principe de modestie et de précaution, l'article me semble valable. Gloran 1 janvier 2007 à 23:23 (CET)

   Sans commenter le niveau en mathématiques de ces deux personnes (sinon on n'a pas fini de troller), je peux te rassurer en t'affirmant que se sont exprimés en la défaveur de cette page plusieurs personnes d'un niveau supérieur ou égal au leur. Cela te suffit-il ? --DSCH 1 janvier 2007 à 23:45 (CET)

3.  Conserver aucun doute sur son potentiel encyclopédique. SalomonCeb 21 décembre 2006 à 15:27 (CET)
4. Est ce que le sujet à un potentiel encyclopedique ? DamienTerrien 23 décembre 2006 à 10:22 (CET)

   Non. Ektoplastor 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

   On parle de maths, là, pas du CV de Trucmuche Dupont inséré hier. Une réponse laconique me semble insuffisante. Gloran 1 janvier 2007 à 23:26 (CET)

5.  Conserver Idem que SalomonCeb. Guffman 25 décembre 2006 à 20:36 (CET)
6.  Conserver pour attendre (longtemps) un vrai contenu à la hauteur de l'ambition du titre. TigH
7.  Conserver et donner un vrai contenu à ce squelette d'article Rosier 27 décembre 2006 à 22:11 (CET)
8.  Conserver comme rosier. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 décembre 2006 à 12:12 (CET)
9.  Conserver Idem que Moez. Tibauk _(✉) 31 décembre 2006 à 19:42 (CET)
10.  Conserver et que HB « se lache » et créé les autres articles cités par Ektoplastor ! — Kyle_the_hacker ¿! le 1 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer mais avec prudence. Le terme a un sens historique (et je n'ai pas la compétence technique pour dire exactement ce que c'était), mais comme cet article de la Britannica ou ce livre ancien sur Galois on l'utilisait il y a deux cents ans ou plus pour désigner plus ou moins la partie de l'algèbre qui traite d'équations algébriques. Une recréation à zéro semble donc possible pour en faire un article pointu d'histoire des mathématiques. Mais la purge d'historique vaut mieux, sauf si un courageux nous pond un article érudit d'ici la clôture de la présente consultation. Touriste * (Discuter) 19 décembre 2006 à 19:27 (CET)
2.  Supprimer Cet article n'est qu'une ébauche qui n'intéresse absolument personne, pas même son auteur, sinon au bout d'un an et demi, il ne serait plus dans ce triste état. --Christophe Dioux 22 décembre 2006 à 22:26 (CET)
3. Voir discussion.Salle 23 décembre 2006 à 00:17 (CET)
4.  Supprimer et moi qui pensais que cette suppression ne poserait aucun problème ! Ektoplastor 24 décembre 2006 à 14:27 (CET)
5.  Supprimer Voir plus haut. HB 26 décembre 2006 à 20:10 (CET)
6.  Supprimer... Assez douteux. Cela a certainemnet un sens mais aux antipodes de celui présenté dans l'article et que personnellement, je ne pourrais pas développer. Cela devrait parler sans doute parler de l'introduction des inconnues dans l'algèbre, ce qui a amené à mettre des problèmes sous formes d'équations. Il devrait sans doute aussi y avoir un lien vers l'introduction du concept d'équation en physique mais déjà, je ne vois pas où serait la "théorie" là-dedans ??? je change mon vote si quelqu'un peut montrer la pertinence du sujetCeedjee ^contact 1 janvier 2007 à 21:00 (CET)
7.  Supprimer pourquoi commencer une théorie quand la question est déjà assez compliquée comme ça? mais que les matheux qui m'ont convaincus nous complètent des articles comme équation (qui aurait besoin de soin depuis lontemps) équation algébrique , théorie de Galois etc.... (pour siter HB) --Cqui 1 janvier 2007 à 22:11 (CET)
8.  Supprimer La « théorie des équations », cela n'existe tout simplement pas, comme cela a été très bien expliqué en discussion. L'article traite seulement des équations algébriques, qui ont déjà leur page (qui est par ailleurs assez complète, mais peut accueillir quelques compléments comme une mention du théorème de Sturm). Bref, la page proposée à la suppression n'apporte rien de plus par rapport à une page déjà existante, et est nommée de façon très maladroite (il ne s'agit pas d'une « théorie », et tous les types d'équations n'y sont pas envisagés). --DSCH 1 janvier 2007 à 23:39 (CET)
9. Supprimer et rediriger vers équation. R 2 janvier 2007 à 00:52 (CET)
10. Aucun des conserver ne semble avoir une idée sur le sujet (à part yakafaucon écrire un zoli texte). Marc Mongenet 2 janvier 2007 à 02:42 (CET)
11.  Supprimer et rediriger vers équation (qui est bien pauvre, d'ailleurs) -- El Caro ^bla 2 janvier 2007 à 09:25 (CET)
12.  Supprimer. On va finir par créer une sous-catégorie "dépotoir" de la catégorie "mathématiques". Elle contiendra tous les articles de maths dont les contributeurs matheux ne savent que faire, sans pour autant arriver à les faire disparaître. Peps 2 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Car je suis nulle en maths, donc je ne sais pas si cet article peut être amélioré par un génie des chiffres. Arria Belli | parlami 19 décembre 2006 à 18:26 (CET)

1.  Neutre Je ne suis pas assez expert en mathématiques pour donner mon avis sur la validité ou la pertinence des informations contenues dans cet article, mais je pense que cela peut intéresser nombre de personnes de trouver des articles expliquant clairement les théories mathématiques, qu'elles soient basiques ou non... Raphdvoj 2 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Si tu fais référence à la liste d'Ektoplastor, c'est une blague : il ne s'agit pas de théories mathématiques mais de notions mathématiques qui ont d'ailleurs toutes déjà leur page (sans le mot « théorie » dans le titre évidemment). Il ne s'agit pas d'un refus d'avoir des articles expliquant les notions mathématiques, même les plus simples ! Il s'agit de signaler qu'un article quasi vide de contenu est censé parler d'une théorie qui n'en est pas une, et que les informations qu'il contient se trouvent ailleurs sur des articles correctement nommés (qui restent parfois à compléter bien entendu, Wikipédia n'est pas achevée !). --DSCH 2 janvier 2007 à 02:27 (CET)

1.  Neutre j'ai fait pas mal de math, mais je ne sais pas si on peut allègrement faire un REDIRECT. 2 janvier 2007 à 08:05 (CET)