Discussion:Thomas Wyatt le Jeune
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Thomas Wyatt the Younger ».
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Royaume-Uni et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Contenu douteux du chapitre « Jeunes années »
modifierLe passage est particulièrement confus : on ne sait jamais clairement si on parle de Thomas Wyatt père ou de Thomas Wyatt le Jeune, si l'on parle de Mary Shelton, de Margaret Shelton, de leur mère Anne Shelton, voire de quelqu'un d'autre encore ?
Quant à la phrase « L’ambassadeur de l’Empire, Eustace Chapuys, affirma qu’elle aurait pu finir comme sa sixième épouse, si elle n’avait pas été mariée alors à Wyatt », elle est particulièrement confuse :
- on ne sait pas qui est désignée par « elle », Mary/Margaret Shelton, ou « leur » mère Anne ;
- on ne sait pas qui est « Wyatt », le père ou le fils. On peut penser (mais ça n'est même pas certain vu les dates) qu'il s'agit en fait du père, mais alors, ces précisions n'ont aucune pertinence dans un article consacré au fils, et ne font que rendre l'article encore plus confus, du fait de l'homonymie ;
- « elle aurait pu finir comme sa sixième épouse » a une connotation assez sinistre qui semble une allusion à un destin funeste (comme Catherine Howard, la cinquième), alors que la phrase veut certainement dire « elle aurait pu devenir la sixième épouse du roi à la place de Catherine Parr ». Mais alors, pourquoi ne pas le dire simplement ?
Toutes ces ambiguïtés accumulées sont d'autant plus problématiques qu'il n'y a aucune source, et qu'en plus l'article anglais - dont le présent article est supposé dériver - ne fait aucune mention de Mary Shelton...
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2013 à 19:20 (CEST)
- J'ajoute qu'après consultation de l'article anglais sur Margaret et Mary Shelton, l'affirmation attribuée à Eustace Chapuys me semble suspecte au plus haut point : ce n'est pas Chapuys qui a affirmé ceci (il n'a pas cité de nom), mais Arthur Plantagenet dans les « Lisle Letters ». Et c'était en 1538, et non en février 1542...Et elle était alors fiancée à Henry Norris, et non à Thomas Wyatt, qu'il s'agisse du père ou du fils. Et de toutes façons, c'est finalement son cousin, Sir Anthony Heveningham, qu'elle a épousé vers 1546.
- Bref, de mon point de vue, tout le passage est intégralement à supprimer... Voire une grande partie du reste de l'article si ce reste est du même tabac (il faudrait repartir de l'article anglais). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2013 à 19:58 (CEST)