Discussion:Thorium

Thorium 231

Pourquoi le thorium 231 n'est-il pas présent, alors qu'il est issu de la désintégration de l'uranium 235 ?

On avait dû l'oublier vu qu'il est très instable et virtuellement absent du milieu naturel, mais maintenant il figure dans le tableau des isotopes.
--Bob Saint Clar (d) 2 juin 2010 à 22:36 (CEST)

voiture capable de rouler un siècle sans faire une seule fois le plein grâce au thorium.

Cette voiture est capable de rouler un siècle sans faire une seule fois le plein

 de http://dailygeekshow.com/

Vu l'article. Un délire de journalisme qui "oublie" qu'il faut un réacteur nucléaire pour extraire cette énergie du thorium... Biem (discuter) 19 avril 2014 à 18:11 (CEST)

Références du documentaire d'ARTE

Il arrive à ARTE de passer des documentaires contenant des imprécisions - voire des erreurs, comme celui sur l'obsolescence programmée - mais le fait même qu'elle réalise un documentaire suggère que le sujet possède quelque sérieux : https://www.google.fr/search?q=arte+documentaire+thorium&oq=arte+documentaire+thorium&aqs=chrome..69i57.14049j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.226.27.88 (discuter), le 29 septembre 2016 à 15:49 (CEST/UTC+0200)

Bonjour. J'ai vu le documentaire. Il peut peut-être servir de référence mais il ne faut pas mettre dans (l'introduction de) l'article qu'ARTE a dit que... Si c'était un scientifique de renom qui l'avait exposé publiquement, peut-être (avec référence) mais pas un documentaire réalisé par une inconnue. Elle aurait très bien pu faire un documentaire 'Les Extraterrestres existent, je les ai rencontrés'. Vous pouvez, par exemple, mettre le documentaire en référence dans l'article Alvin Weinberg et le citer dans l'article sur le Thorium en mettant le documentaire en 'référence'. Voir Aide:Note, Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Discussion (pour, par exemple, en discuter avec Ariel Provost (d · c · b) (ici notifié; Aide:Notification) qui vous a 'réverté'. L'idée, c'est d'enrichir les articles avec les liens entre les articles en se servant du documentaire mais en utilisant, si possible, de meilleures références. Par exemple, il n'est pas question de Réacteur nucléaire à sels fondus dans l'article Alvin Weinberg... Mais d'abord, peut-être vérifier que le thorium joue un grand rôle dans ce type de réacteurs. Donc, il y sûrement moyen de faire quelque chose mais il faut améliorer un peu la manière de faire (et, peut-être, créer un compte? Aide:Compte utilisateur, cela facilite les discussions). Bien à vous, Xofc ^{[me contacter]} 29 septembre 2016 à 16:25 (CEST)

du bon usage des unités de mesures dans les sujets nucléaires

dans le texte j'ai constaté que d'un paragraphe à l'autre il est fait usage de plusieurs convention d’écritures des unités de mesures qui même si elle sont égales peuvent rendre la lecture difficile :

passer du style scientifique XX.yy 10³ Bq.g^-1 au style plus commun XX.yy KBq/g ;

si on rate de K on peut être perdu, de plus certain lecteurs peuvent ne pas comprendre l’écriture Bq.g^-1 .

je suggère que sur les sujets, pour le moins délicat et compliqué, traitant de la radioactivité, une homogénéité des unités utilisés.

--129.175.118.13 (discuter) 26 juillet 2017 à 10:38 (CEST)

Thorium 230

Il me semble que l'abondance naturelle du thorium230 est de 0.02% (cf wiki anglais par exemple). Cet isotope est issu de l uranium 238 et permet la datation uranium-thorium et la datation au plomb210. Je n'ai pas su changer les information dans l'encadré qui précise les abondance naturelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 134.158.25.63 (discuter)

Le tableau sur Isotopes_du_thorium#Thorium_naturel ? Est-ce que vous auriez des sources ? J'ai vu plusieurs publications avec des mesures entre 10^-6 et 10^-4 en fonction des échantillons analysés, mais 2.10^-4 (=0,02 %) ça me semble beaucoup, surtout pour une valeur moyenne. Et Wikipédia ne peut pas servir de source à Wikipédia, sinon le serpent se mords la queue. La valeur n'a pas de référence fiable sur la page en anglais. Cordialement, 空 (discuter) 1 octobre 2018 à 14:39 (CEST)

La CIAAW (en) retient 2×10^-4 (en précisant qu'il existe une fluctuation notable entre les échantillons recueillis en eaux marines profondes et ceux issus de sources plus classiques) : [1]. --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

Du coup je ne sais toujours pas comment modifier le tableau. Par ailleurs l' abondance naturelle me semble moins interessante que l' activite naturelle pour des elements radioactifs, et meme avec AN = 0.02%, le 230Th a une activite naturelle 10 fois plus importante que le 232Th (car sa demi vie est 10⁵ fois plus courte). Ce qui termine de justifier la necessite de modifier le tableau. Cordialement--5 octobre 2018 à 18:26 (CEST)

Pour modifier le tableau, il faut modifier l'infobox (j'ai effectué les modifications). J'ai également précisé dans l'article que le thorium n'était plus considéré comme un élément mononucléidique. --ℒotus L ^(d) 6 octobre 2018 à 11:03 (CEST)