Discussion:Tiger Direct/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tiger Direct » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tiger Direct}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tiger Direct}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Bruno des acacias 11 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

Raison : aucun consensus pour supprimer

Tiger Direct

Proposé par : JPS68 (d) 3 juillet 2010 à 06:44 (CEST)

Cette page est en admissibilité à vérifier depuis janvier 2009. Je propose donc à la communauté de se prononcer : est-ce une page à supprimer ou à conserver ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Systemax

Bonjour. Je me rangerai à l'avis du créateur : suppression, redirection ou fusion avec l'article concernant Systemax. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 09:13 (CEST)

Remarques d'Azurfrog

Je suis assez partagé sur cet article :

• Tiger Direct est très notoire en Amérique du Nord, et facilement sourçable ; la société me parait donc pouvoir être conservée ici, malgré le manque d'intérêt pour la France, car il faut penser au Canada, où ils sont présents.
• D'un autre côté, l'absence d'un article sur Systemax, sa société-mère, n'est pas géniale, mais ça ne doit pas être une raison de ne pas accepter cet article.

Oui, j'en suis bien conscient, mais j'ai horreur des sociétés mères polymorphes qui sont mère de tout et n'impporte quoi pourvu que ce soit rentable. Dans le cas présent, j'en sais rien, mais ça ne me branchait pas d'en créer un ébauche plus ou moins minable. Notons aussi que j'aurai pu éviter le lien rouge en laissant le mot en noir (à moins que ce ne soit pas moi).--HAF 932 3 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

• Non, ce que m'embête le plus ici, c'est que c'est un « nid à POV » : la société a manifestement une longue histoire dans le domaine de l'arnaque, ou tout au moins de comportements peu déontologiques, dont on retrouve la trace sur l'article anglais au travers des nombreux procès qu'ils ont accumulés en ce sens...
  Or, l'article français n'en dit pas un mot, et peut donc à ce titre passer pour une forme de publicité un peu mensongère, faute de parler de ces contentieux bien connus en Amérique du Nord. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Là dessus, je te répondrais que c'est pareil en France, et qu'étant donné qu'il s'agit d'un ébauche, et non article se voulant complet, il n'y a pas de mensonge par omission, mais plutôt un manque à combler.--HAF 932 3 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'article anglais comporte 17 sources et un article d'une certaine longueur. Il est donc vérifiable et sourceable. Maximini Discuter 3 juillet 2010 à 07:03 (CEST)
2.  Conserver Tigerdirect est avec newegg un des grands cybermarchands du marché américain. C'est en terme d'importance, la même chose que Cdiscount. Cdiscount, c'est sur un petit marché français, et plutôt maintenant francophone qui doit arriver à un tiers des acheteurs potentiel des Etats-Unis. De plus, la présence des articles dans deux autres wikipédias m'a conforté dans l'intention d'en établir ne serait-ce qu'une ébauche.--HAF 932 3 juillet 2010 à 12:17 (CEST)
3.  Conserver vendeur d'électronique en ligne très célèbre. Moez ^m'écrire 4 juillet 2010 à 16:40 (CEST)
4.  Conserver L'entreprise à l'air d'avoir une certaine notoriété sur le continent américain. Evitons le franco-centrage please. Axou (d) 8 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
5.  Conserver Semble notoire outre-atlantique…^[1]. Mais étonnamment, article complètement orphelin ! schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2010 à 18:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme Wikipédia n'est pas un « annuaire de liens » ou une série d'« articles promotionnels », j'aurais tendance à le supprimer. Pas de notoriété sur l'espace francophone et si on se base sur l'article anglais (je passe mon tour sur le coréen), presque toutes les sources sont « issue de la stratégie de communication de l'entreprise » et donc pas sans valeur. De plus, la page de discussion anglaise remet en question la pertinence de l'article.--Critias (d) 4 juillet 2010 à 10:50 (CEST)

   « Pas de notoriété sur l'espace francophone [...] » Ca n'est pas la question. Le boudhisme n'a pas non plus de notoriété particulière dans la communauté francophone [(edit) pas sur wikipédia mais dans la société.], loin derrière le christianisme, l'islam et les non croyants-pratiquants, et se doit toutefois d'être un article.--HAF 932 4 juillet 2010 à 14:34 (CEST)

   Je me suis mal expliqué cher Haf, pas de notoriété suffisante pour justifier l'absence de sources. Par contre, l'exemple du bouddhisme me semble un peu tiré par les cheveux.--Critias ^[Aïe] 4 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

   Les exemple capilotractés mènent souvent à une compréhension pour ceux qui ont une certaine ouverture d'esprit (Je ne suis pas fourbe, si c'était ton cas, je n'y serais pas allé par quatre chemin, donc je ne dis ça dans un contexte général et non en ton cas). C'est vrai en revanche que j'étais pas certain d'avoir saisi avec justesse ce que tu disais (d'où mon "edit").--HAF 932 6 juillet 2010 à 13:45 (CEST)