Discussion:Titine (protéine)
La titine n'est pas la plus grande protéine connue, c'est la seconde! http://www.uniprot.org/uniprot/?sort=length
--> Rep: la plus grande chez l'homme
Nombre de caractères
modifierBonjour, j'aimerais savoir pourquoi le nombre de caractères est passé de 180,000 à 60,000 sur l'article ? Je remarque que la source a changé, mais est-ce une source viable que nous avons désormais ? Du surcroît, d'après cette source, le mot ne compterait pas 65,060 caractères, mais 64,937. Les tirets entre les lignes ne sont pas des caractères faisant partie du mot, mais des caractères rajoutés par certains block notes quand un mot fait plus d'une ligne.
- Bonjour, le document actuellement référencé, sans les tirets, affiche 877 lignes de 73 lettres + 39 lettres, soit 64.060 (les retours chariot ne doivent pas être comptés ; de plus ils vont compter pour 877 ou 1754 caractères selon l'encodage).
Nom complet et longueur
modifierBonjour, pour info, il est inutile et nuisible d’insérer dans Wikipédia le nom complet de la titine ou même d’en hasarder une longueur précise.
Inutile car aucun intérêt encyclopédique.
Nuisible car (1) ça alourdit considérablement la page, et (2) les sources (de piètre qualité) donnent plusieurs versions différentes du nom et de sa longueur. Je ne suis pas biochimiste mais ça ne m’étonnerait pas que « le » nom complet ne soit pas unique. Certains noms avancés sont juste faux. Les longueurs annoncées vont du simple au quadruple, de 60 000 à 240 000 en passant par 190 000 (en ordre de grandeur). La version qui tourne autour de 190 000 lettres provient d’un nom erroné. Même pour une longueur approximative donnée on trouve plein de variations (par exemple, une version déduit la longueur du mot d’après le nombre de caractères informatiques, et compte donc par inadvertance des traits d’union insérés à certains endroits).
Quant au type en 2012 qui prononce le mot en 3 heures… Allez donc vérifier quel mot il a prononcé… Il faudrait déjà retrouver la vidéo, qui a disparu du site du Huffington Post.
Mais de toute façon, évidemment, l’intérêt pour la question relève d’un phénomène Internet, sensationnalisme ultra-spécifique étranger à une encyclopédie.
Liens (in)utiles :
- cette discussion sur le wiktionnaire anglophone qui avait essayé de démêler le vrai du faux, et avait conclu que c’est le bazar et qu’en tout cas, le nom de 189 819 lettres sur le site de Sarah McCulloch est certainement faux (la page wiktionnaire semble avoir été supprimée depuis, ahaha)
- quelques diffs reliés de ma part quand j’avais essayé de nettoyer un peu en 2019 : wiktionnaire 1, wiktionnaire 2, wikipédia
Amicalement, — Maëlan, le 24 décembre 2021 à 18:57 (CET)