Discussion:Titres de noblesse des Rois de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Titres de noblesse des Rois de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Titres de noblesse des Rois de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Titres de noblesse des Rois de France}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Hercule bzh 23 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Raison : consensus clair

Supprimer :

Titres de noblesse des Rois de France

C'est quoi cet article ?! Y a-t-il quelque chose à sauver ? Le sujet est-il complétement absurde ?

Proposé par : — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

Discussions

Si tous ces domaines sont le domaine royal, je doute que le roi possède le 'titre' correspondant. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 21:38 (CEST) Et puis une liste cela ne fait pas un article --Rosier 12 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

Lors de recherches aux Archives départementales de l'Hérault (archives de l'intendance), je me souviens avoir lu une ordonnance royale (XVIIIe siècle, fin XVIIe siècle, pas plus ancienne) reproduisant un traité avec un roi étranger, et où la titulature royale dépassait la France et la Navarre pour indiquer « comte de Provence ». Je n'ai pas garder de transcription puisqu'à l'époque ce n'était pas le sujet de ma recherche. sebjd 13 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Oui, c'est tout-à-fait possible pour un acte concernant la Provence pendant la période où le titre de comte de provence est vaccant et où le roi intervient ès qualité. Mais 1°) il ne le portait pas lorsqu'il agissait en tant que roi 2°) Il ne portait pas tous ces titres à la fois.

Il faut savoir que la monarchie française n'est pas centralisatrice et que les provinces ou fiefs qui étaient réunies à la couronne (comté d'Anjou, de Provence, de Champagne, duché de Bourgogne, de Bretagne, etc..) n'étaient pas supprimée: l'échelon régionnal était maintenu, et le titre était donné en appannage à un prince de sang jusqu'à ce que son lignage s'éteigne. A ce moment, le roi portait le titre, en quelque sorte comme administrateur provisoire, jusqu'à ce qu'un nouveau titulaire soit désigné: il recevait les hommages, prenait tous les actes comtaux, ès qualité de comte de ..., pour préciser que ce n'était pas ès qualité de roi de France .... En règle générale, c'est aussi le cas de tous les seigneurs supérieurs lorsqu'un fief ou une censive dépendant d'eux est vacant: puisqu'il n'est plus concédé, le domaine inférieur retourne au propriétaire supérieur.

Pour que cette liste soit pertinente, il faudrait préciser entre quelle et quelle date le roi a été titulaire en son nom propre d'un fief, avec le motif.

A mon avis, la seule liste intéressante serait celle des grands fiefs, c'est-à-dire des provinces directement inféodées à la couronne, avec la date et la nature de l'acte qui l'a provoqué (succession, confiscation, traité, conquète, retrait (certains diocèses ou abbayes (leur temporel) meuvent directement de la couronne, sans passer par le duc ou le comte de la province où elles sont), etc.. Dans ce cas, l'évêque ou l'abbé porte un titre de duc ou de comte pour son temporel). Au départ, il y en a 12, six laïcs et six ecclésiastiques qui correspondent aux douze pairs de France, ceux qui "élisent" le roi. - Heurtelions 14 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Fait partie des œuvres de l'IP responsable de Ordre de succession au trône d'Afghanistan (supprimé en PàS), de Liste des princes Assatiani (supprimé en PàS) et autres.

De la même IP et pour ouvrir le débat sur la pertinence des articles « ordre de succession », on pourrait peut-être réfléchir à la pertinence de Ordre de succession au Trône d'Albanie (erreur de typo), Ordre de succession au Trône légitime de France (erreur de typo), Ordre de Succession au Trône de Savoie (erreur de typo), Ordre de Succession au Trône d'Autriche-Hongrie (erreur de typo) ? Pour avoir une idée de ce que ça peut donner voir la référence en la matière Ordre de succession pour le trône britannique. Bouette ^_^ 14 octobre 2007 à 02:08 (CEST)

Voir aussi Discuter:Ordre de succession au Trône légitime de France/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2007 à 06:41 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer Si pas de sources sérieuses, fiables, récentes. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 21:38 (CEST)
2.  Supprimer C'est une absurdité: les rois de France n'appartenaient ni à la noblesse ni au clergé (donc la notion de titre de noblesse n'a pas de sens pour eux), et d'autre part ils ne mentionnaient jamais les titres des terres ou des diocèses qui étaient réunis à la couronne. Le seul second titre porté par eux était roi de Navarre, parce que justement la Navarre restait un royaume. - Heurtelions 12 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

   Il faut que tu tapes ~~~~ à la fin des tes messages pour qu'apparaissent ta signature+date. Cordialement. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Merci, mais sur un clavier Mac, je ne sais pas quelle est la combinaison de touches pour faire "~"? Je suis obligé de faire un coupé-collé. - Heurtelions 14 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

En modification, vous avez normalement une série de symboles accessibles sous la fenêtre d'un simple clic de souris. _Bertrouf 17 octobre 2007 à 10:37 (CEST)

1.  Supprimer pas de source sérieuse,n'est qu'une liste qui correspond à des possessions. Au plus, à garder en page de discussion de chaque article comme pièce jointe si l'on pense que cela peut avoir une utilité ( j'en doute) --Rosier 12 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
2.  Supprimer Création d'une I.P. Aucune référence. Gustave G. 13 octobre 2007 à 03:47 (CEST)
3.  Supprimer - nul, à la trappe - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 octobre 2007 à 10:35 (CEST)
4.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 13 octobre 2007 à 13:12 (CEST)
5. Supprimer : article sans sources fiables (et il paraît douteux qu'il puisse en avoir un jour. Par contre, très ponctuellement, le jour où quelqu'un disposerait de sources aisément vérifiables sur les titres reconnus ou revendiqués de tel ou tel monarque, il sera envisageable de créer une section ad hoc dans l'article consacré à ce monarque, avec un sourçage rigoureux, cela va sans dire. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2007 à 06:35 (CEST)
6.  Supprimer idem ci-dessus Stephane.dohet 14 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
7.  Supprimer Tout est dit. --Clodion 15 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :