Discussion:Total video converter/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Total video converter » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Total video converter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Total video converter}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Jules78120 (Discuter !) 15 juillet 2011 à 11:49 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Critères : « Si le logiciel a fait l'objet de publications significatives (chapitre de livre, articles de presse, pages web,...) indépendantes de l'éditeur alors la notoriété est a priori acquise. A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou non distribué n'est pas admissible. La distribution par le biais d'un système de gestion de logiciels (par ex. SourceForge.net) n'est pas non plus un critère de notoriété suffisant. »
Je ne vois pas ce que ce logiciel a de plus que tous les autres convertisseurs, la recherche google ne donne pas grand chose, si ce n'est des plateformes de téléchargement… Bref, logiciel qui, j'ai l'impression, ne sort pas du lot.
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Buisson (d) 30 juillet 2011 à 14:57 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Personnellement, j'ai du mal à analyser ces 3,5 millions de résultats Google, mais je constate tout de même six interwikis. En prenant quelques pages au hasard, on trouve des petites analyses un peu fournies (comme [1] ou [2]). Bref, c'est à mon avis un cas délicat... Binabik (d) 16 juillet 2011 à 19:54 (CEST)
Le logiciel est mentionné dans de nombreux sites web, ainsi que dans la presse. Toutefois il n'existe pas de source secondaire significative à son sujet (source qui soit un peu plus qu'une simple définition du logiciel). Il semble qu'il existe plusieurs logiciels homonymes [3],[4],[5],[6].--Silex6 (d) 28 juillet 2011 à 19:35 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Plutôt pour conserver, tendance 
Neutre. La notoriété semble établie ; beaucoup de revues de presse certes, mais aussi quelques analyses externes et / ou comparatifs.
Supprimer
modifier
Supprimer. Proposant. — Jules78120 (Discuter !) 15 juillet 2011 à 11:49 (CEST)- Supprimer, me semble effectivement
Hors critères. Fm790 | ✉ 15 juillet 2011 à 19:11 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre Finalement, c’est vrai que les reviews sont assez légères. schlum =^.^= 28 juillet 2011 à 23:28 (CEST)
Réticence Bof. Les sources sont très succintes, d'où peu de possibilités de développement encyclopédique. Le nom est bien connu sur le web, mais la présence d'homonymes rends la notoriété difficile à évaluer.--Silex6 (d) 29 juillet 2011 à 10:37 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :