Discussion:Tours du Pont d'Issy/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Tours du Pont d'Issy]] ([[Discussion:Tours du Pont d'Issy/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Tours du Pont d'Issy

Signalé par : Bouarf >> euh oui ? 13 juillet 2009 à 09:03 (CEST)

Deuxième et troisième paragraphes de l'article entièrement recopiés depuis le site de la ville d'Issy les Moulinaux.

Ce bandeau n'est a mon sens pas nécessaire . Je contribue de manière sporadique sur cet article (mise à jour des informations par exemple) et je ne décèle pas de violation flagrante de copyright . Il s'inspire évidemment de l'annonce officielle sur la page de la ville , dont les propos sont reformulés .(et la référence est clairement indiquée) .De plus , les chiffres ont été réactualisés. Après , cela reste une ébauche , à développer notamment avec la nouvelle référence que je viens d'insérer . --Densaga (d) 13 juillet 2009 à 20:33 (CEST)

C'est moi qui suit l'auteur des lignes en question. Ça n'a rien d'un copier-coller, mais le contenu est le même puisque... forcément les faits sont les mêmes. Mais je peux inventer d'autres faits si tu préfères ? Je ne vois donc pas l'intérêt du bandeau non plus... Sans objet. Greenski (d) 18 août 2009 à 22:52 (CEST)

Inutile de faire du sarcasme. Ce n'est pas parce que les faits sont les mêmes que les phrases doivent être les mêmes. Je veux dire si tout le monde faisait comme ça, Wikipédia fermerait en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

Des morceaux de phrases entiers à l'identique d'une source extérieure, c'est une violation de droit d'auteur et c'est interdit.

Bouarf >> euh oui ? 19 août 2009 à 00:45 (CEST)

Faut pas rigoler non plus :

• la 2e phrase du premier § est un quasi copier-coller, faute de typo incluse ;

Intéressante la notion de « quasi copier coller ». Je la réutiliserais. Faute que tu as bien sûr corrigée ? Greenski (d) 19 août 2009 à 12:12 (CEST)

Sache pour ta gouverne que quand il y a soupçon de copyvio, il est préférable de ne pas modifier (afin de ne pas allourdir l'historique potentiellement à purger) avant d'avoir tiré la situation au clair. Sardur - allo ? 19 août 2009 à 13:36 (CEST)

• idem pour le second §, tournure lourde incluse

Tournure que tu as bien sûr corrigée ? Greenski (d) 19 août 2009 à 12:12 (CEST)

• idem pour une partie du 3e §

Sardur - allo ? 19 août 2009 à 07:16 (CEST)

Ca n'est pas du Victor Hugo, je ne me suis peut-être pas emmerder à tout réécrire, mais je ne pensais pas que ça en vallait la peine et je ne le pense toujours pas. Une quelconque violation de droit d'auteur ici est très discutable, ne vous en déplaise messieurs. Le plus simple aurait été de reformuler plus adroitement les paragraphes, mais comme toujours sur WP, c'est la solution bandeau qui a été adoptée. Le signalement étant sans doute moins fatiguant que l'action.

Si c'est pas triste...

Greenski (d) 19 août 2009 à 12:12 (CEST)

J'ai tout récrit; vous pouvez purger l'historique si ça vous amuse. J'enlève le bandeau. Greenski (d) 19 août 2009 à 12:24 (CEST)

Que tu traites à la légère le copyvio dont tu t'es rendu coupable est déjà une chose, mais que tu écrives ta préférence pour une reformulation en est encore une autre : masquez le copyvio dans l'historique, et circulez, y a rien à voir. Et enfin, ton « si ça vous amuse » est complètement sidérant. Considère-toi comme averti. Sardur - allo ? 19 août 2009 à 13:28 (CEST)

Et même si c'est loin de m'amuser, c'est purgé Sardur - allo ? 19 août 2009 à 13:33 (CEST)

Et il y a encore moins fatiguant que le signalement (sic) et l'action : le pompage d'un texte écrit par un autre. Bouarf >> euh oui ? 19 août 2009 à 13:35 (CEST)

« Que tu traites à la légère le copyvio dont tu t'es rendu coupable » ==> Encore une fois ça n'est pas si évident. Regarde un peu la jurisprudence à ce sujet.

« mais que tu écrives ta préférence pour une reformulation en est encore une autre » ==> Pour moi il n'y a pas de copyvio donc partant de ce postulat...

« Et enfin, ton « si ça vous amuse » est complètement sidérant. Considère-toi comme averti. » ==> Là on est dans le mélodramatique. Remarque ca va bien avec l'ambiance générale de Wikipédia.

De rien pour la réécriture de l'article.

Cordialement,

Greenski (d) 19 août 2009 à 13:39 (CEST)

Le copyvio était plus qu'évident, dès lors que des fautes de typo et de style étaient communes à la source et à l'article. Je ne parle même pas du google test. Affaire close. Sardur - allo ? 19 août 2009 à 13:52 (CEST)

L'interprétation que chacun fait des lois et des règles est différente. La justice est justement là pour trancher ces différents... Pour moi et dans mon système de valeur, le copyvio n'était pas avéré. Je comprends que tu puisses penser autrement, mais ça n'est certainement pas un fait établi. Greenski (d) 19 août 2009 à 14:09 (CEST)