Discussion:TrashTalk
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Basket-ball et Sport.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Basket-ball (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité modifier
Bonjour,
Je pense que l'article doit être conservé. En effet, il y a quand même des sources secondaire de qualité justifiant son admissibilité comme l'article du journal Libération (https://www.liberation.fr/sports/2018/02/17/trashtalk-le-grand-rebond-en-avant-de-la-nba_1630200) mais aussi de l'observatoire des médias (https://www.observatoiredesmedias.com/2018/06/14/trashtalk-itineraire-dun-media-et-dune-communaute-pas-comme-les-autres/) ou encore Nice matin (https://www.nicematin.com/vie-locale/top-100-nba-jordan-444046).
--Rowdy810 (discuter) 15 septembre 2020 à 09:57 (CEST)
- OK pour le maintien, mais pas sans une grosse purge de contenu autosourcé qui n'a rien à faire sur une encyclopédie. (ping @Matpib qui avait apposé le bandeau d'admissibilité). Il reste beaucoup à faire. Cordialement, Eximau (discuter) 13 janvier 2021 à 12:33 (CET)
- On me ping, je vous réponds.
- je viens de purger l'article de tout ce qui était réseaux sociaux et autosourçage.
- On ne source pas des données de réseaux sociaux par ces mêmes réseaux sociaux...
- On ne source pas un média avec ce même média
- On ne source pas un média avec des interview de gens impliqués par ce même média.
- Au final, que reste t-il ? presque rien. et encore je n'ai pas retiré le lien vers leprogres.fr (média régional qui est une interview d'un membre de l'équipe du site....
- Pour moi la notoriété encyclopédique de ce site web reste à démontrer par des sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 13 janvier 2021 à 14:42 (CET)
- Il y a une source secondaire centrée de qualité (Libé), deux sources locales de deux régions différentes. Dans l'absolu, vous avez raison, les critères généraux ne sont pas remplis. Je pense toutefois que l'article a de bonnes chances d'être conservé, puisque selon la jurisprudence actuelle, les inclusionnistes se contentent souvent de (bien) moins que cela pour juger qu'une notoriété est suffisante (exemple : [1]), sans compter deux personnes qui ont contribué à cet article et qui ont estimé elles aussi la notoriété suffisante. Mais certainement pas opposé au retour du bandeau si vous le jugez nécessaire. Cordialement, Eximau (discuter) 13 janvier 2021 à 15:06 (CET)
- Bonjour, je remets ici la source "La NBA, The Last Dance, LeBron James : on a pris l'apéro avec Bastien et Alex de TrashTalk", Abdallah Soidri Kombini Sports 10/07/2020 que @Matpib a supprimé par deux fois. C'est une interview des deux fondateurs donc du primaire, mais ce n'est clairement pas bref. Par ailleurs, cela est précédé d'un portrait de présentation où la première phrase est "Si vous suivez la NBA, il est impossible que vous soyez passé à côté de TrashTalk", plutôt dans le sujet puisqu'on parle d'attester de la notoriété.
- Par ailleurs, il fallait en effet écrémer la page de nombreux TI, cela est déjà plus présentable. Il reste encore à raccourcir le RI en faisant descendre dans le corps les infos qui peuvent l'être.
- Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 janvier 2021 à 16:04 (CET)
- Il y a une source secondaire centrée de qualité (Libé), deux sources locales de deux régions différentes. Dans l'absolu, vous avez raison, les critères généraux ne sont pas remplis. Je pense toutefois que l'article a de bonnes chances d'être conservé, puisque selon la jurisprudence actuelle, les inclusionnistes se contentent souvent de (bien) moins que cela pour juger qu'une notoriété est suffisante (exemple : [1]), sans compter deux personnes qui ont contribué à cet article et qui ont estimé elles aussi la notoriété suffisante. Mais certainement pas opposé au retour du bandeau si vous le jugez nécessaire. Cordialement, Eximau (discuter) 13 janvier 2021 à 15:06 (CET)