Discussion:Trochilidae/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Antonov14 (d) 25 novembre 2007 à 09:11 (CET)

Trochilidae

Proposé par : Vincnet G 10 novembre 2007 à 16:13 (CET) Important travail de synthèse retravailler par notre spécialiste en ornithologie François Sueur.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je suis néophyte sur le sujet mais l'article me semble de bonne facture, agréable à lire, relativement complet, bien illustré, bien sourcé ... et relut par un spécialiste. --Grook Da ^Oger 10 novembre 2007 à 16:23 (CET)
2.  Bon article Article plutôt complet. Des liens rouges seront bleuis assez aisément.--François SUEUR 10 novembre 2007 à 18:28 (CET)
3.  Bon article Du très bon travail, informatif et agréable à lire. Antonov14 10 novembre 2007 à 19:41 (CET)
4.  Bon article Excellente base de travail ! Si toutes les familles avaient un si bel article ! FR 10 novembre 2007 à 21:40 (CET)
5.  Bon article Tous les aspects sont traités, et de belle manière, à mon avis. Gemini1980 11 novembre 2007 à 01:41 (CET)
6.  Bon article Style simple et précis, tous les thèmes y sont traités de façon homogène et détaillé, plan OK, superbes illustrations : article très agréable Merci! (juste qlqs petits points sans grandes importances en discution) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 02:02 (CET)
7.  Bon article L'article me semble complet bien que je ne revendique pas avoir un avis éclairé sur la question. — PurpleHz, le 11 novembre 2007 à 15:46 (CET)
8.  Bon article --Rosier 13 novembre 2007 à 23:34 (CET)
9.  Bon article Bon boulot.--Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques Abalg

• Juste un détail : (description) L'espèce des mâles est facilement distinguable (...) C'est une expression valable? ou c'est un style?

  Je comprend pas la remarque, si c'est le mot distinguable, le changer par identifiable.

  non non, c'est l'expression espèce de mâle, pour moi, y'a pas d'espèce de mâle, cela n'existe pas, le mâle de l'espèce, oui par contre, mais bon, je me trompe sûrement...

Les phrases sont désormais reformulées pour être compréhensibles en dehors du monde des naturalistes de terrain.--François SUEUR 11 novembre 2007 à 18:55 (CET)

• ultra-violets dans le plumage des mâles? tu n'y fais pas référence dans la description

  pratiquement tout reflète l'ultraviolet, pas spécifiquement les plumes, je ne vois pas de raison de le spécifiée dans la description.

  Ah bon, je ne savais pas...

• (Alimentation)le terme de symbiose ne devrait-il pas apparaître?

Il ne s'agit pas de symbiose mais de coévolution.--François SUEUR 12 novembre 2007 à 18:56 (CET)

• la liste des espèces ne devrait-elle pas être par ordre alphabétique? (je sais, c'est long)

  L'Ordre CINFO est il a privilégié ?.

Pour une encyclopédie, un ordre systématique (affinités entre espèces) me semble plus intéressant qu'un ordre alphabétique.--François SUEUR 11 novembre 2007 à 18:55 (CET)

Remarques de DocteurCosmos

La phrase de l'intro qui dit « Ces oiseaux colorés se rencontrent exclusivement dans les Amériques et fréquentent presque toutes les altitudes, latitudes et biotopes » n'est-elle pas contradictoire ? Ou alors quelque chose m'échappe peut-être... DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Ou trouves tu quelques choses de contradictoire ? que l'on reformule la phrase s'il y a lieu. Vincnet G 19 novembre 2007 à 16:35 (CET)