Discussion:Trouver le jour de la semaine avec une date donnée/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « Trouver le jour de la semaine avec une date donnée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trouver le jour de la semaine avec une date donnée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trouver le jour de la semaine avec une date donnée}} sur leur page de discussion.

Trouver le jour de la semaine avec une date donnée

Proposé par : Ico83 Bla ? 11 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Je ne suis pas du sûr du caractère encyclopédique de cet article. Qu'en pensez-vous ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article existait déjà et on ne me l'avait pas dit...

Suite a une remarque ci-dessous (Salle, conserver no9) je me suis aperçu que cet article existe déjà ici, sous un titre moins parlant pour le commun des mortels mais plus rigoureux.

D'accord pour fusionner et rassuré sur le jugement des contributeurs qui ont laissé cet autre article tranquille.

J'y verrait bien un paragraphe sur les méthodes modernes évoquées par des contributeurs --Cqui 12 novembre 2006 à 21:14 (CET)

J'ajoute que proposer un transwiki ne sert à rien - le peuple ne connaît que Wikipedia au mieux, Wikilivres certainement pas. A la limite, proposer un lien clair et direct mais depuis Wikipedia. Halte aux wikicimetières :) Gloran 13 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Est-ce vraiment pire que Nettoyer une casserole? Cet article intéresse peut-être nos amis du Portail:Savoir-faire.Graoully 11 novembre 2006 à 13:14 (CET)
2.  Conserver Pas inintéressant, mettre dans une catégorie adéquate Antonov14 11 novembre 2006 à 13:26 (CET)
3.  Conserver Intérêt notamment historique. Cependant il faudrait trouver un titre un peu plus encyclopédique, qui ne commence pas par un verbe--Jbdeparis 11 novembre 2006 à 13:50 (CET)

   À  Conserver d'urgence, si ce genre de page n'a pas sa place sur Wikipadia, autant Imposer un graphisme en noir et blanc, remplacer les images par des descriptif et imposer le port de la cravate aux intervenants. Le titre n'est pas génial, d'accord, mais trouvez en un meilleur et arretez de voter la suppression, s-il-vous-plait. --Cqui 11 novembre 2006 à 14:08 (CET)Voir ma remarque ci-dessus--Cqui 12 novembre 2006 à 21:16 (CET)

   Et le rapport entre le port de la cravate et le caractère encyclopédique des trucs et astuce est… ? Keriluamox 11 novembre 2006 à 14:13 (CET)

   Oui, merci Keriluamox, je trouve toujours dommage de donner comme justification une comparaison avec un autre article ou un truc sans rapport avec le schmilblick Ico83 Bla ? 11 novembre 2006 à 14:33 (CET)

   Parce que, ámpa, quelqu'un qui propose cet article a la suppression au lieu de l'ameliorer est incapable de sortir de la boite (Anglissisme), a besoin d'une cravate pour oublier qu'il n'a pas de corde au cou

   Les arguments du genre On peut faire mieux avec un tableur me revoltent

   Les truc et astuces, le savoir faire, sont les raison pourquoi nous sommes a discuter ici, sont peut-etre pas plus encyclopediques que la liste des rois de France (?) mais beaucoup plus que (exemple et attaque personnelle) la liste des cabarets et salles de spectacle de Paris --Cqui 11 novembre 2006 à 14:37 (CET)

   Je ne vois pas en quoi l’attaque est personnelle, je n’ai jamais édité la liste des salles de spectacle et cabarets parisiens. En revanche, j’ai passé un peu de temps sur la salle Pleyel, mais je ne doute pas que ce soit moins encyclopédique qu’une astuce de calcul. Keriluamox 11 novembre 2006 à 15:04 (CET)

   Ce n'etait pas contre toi, desole de la confusion, Je n'ai rien contre les salles de spectacle ou autres, il est toujours interressant de trouver ces informations. Je pensait a des salles de spectacles qui font 2 lignes mais ce n'est pas asse important pour developper ici. --Cqui 11 novembre 2006 à 20:04 (CET)

4.  Conserver Article interessant mais à mieux rédiger. Fabusnow 11 novembre 2006 à 16:26 (CET)
5.  Conserver, c'est intéressant. Peut-être peut-on le transférer sur un autre projet wiki ? Truc 11 novembre 2006 à 16:48 (CET)
6.  Conserver D'acord avec Cqui ne pas le mettre dans un wikicimetière s'il vous plait--Kimdime69 11 novembre 2006 à 22:47 (CET)
7. <note : je m'excuse auprès de tous les wiki-mathématiciens>Il me semble que la variation du jour de l'année au fil des années obéit à des suites connus et invariables (365 sauf une fois tous les 4 ans, sauf une fois tous les 400 ans, 7 jours par semaine). Est-ce que des utilisateurs versés dans l'art algébrique pourraient-ils améliorer l'article en ce sens ? Je pense, en effet, qu'il ne doit pas y avoir cinquante façons de retrouver le jour de la semaine avec une date donnée, donc la méthode peut entrer dans l'encyclopédie avec la démonstration de sa validité. sebjd 11 novembre 2006 à 19:33 (CET)

   Á peu près mais tu sous-estimes les complications liées au calendrier grégorien (c'est une exception à l'exception tous les 100 ans, et une exception à l'exception à l'exception tous les 400 ans). On ne doit guère pouvoir faire plus simple que ce qui est proposé, par l'article, avec sa "règle 6" d'aspect décousu intégrant le siècle. Et évidemment, on pourrait aussi faire quelques remarques sur le problème de savoir si dans un lieu donné une date donnée est ou non à comprendre en calendrier grégorien mais chut c'est déjà assez compliqué comme ça, et de toutes façons je me suis déjà manifesté pour la suppression. Touriste * (Discuter) 11 novembre 2006 à 19:36 (CET)

   Note : ce que propose Salle ci-dessous me paraît intéressant. sebjd 11 novembre 2006 à 22:33 (CET)

   A vérifier (j'ai pas le courage), et à fusionner avec Calendrier perpétuel, comme variante amusante et pratique. Et transformer en Redirect.Salle 11 novembre 2006 à 21:01 (CET)OK, j'ai encore tort.Salle 13 novembre 2006 à 16:06 (CET)

   Toujours pas convaincu pour changer mon vote, même si je vais sans doute modifier un peu sa motivation. Dès lors que, d'une part, il existe déjà une page de bonne qualité sur le même sujet, de deuxième part que le titre est bizarre (qui irait taper ça dans la boîte de recherche ?) et de troisième part qu'il n'y a actuellement aucune page liée vers cette page dans l'espace encyclopédique, qu'apporte le redirect par rapport à "Fusionner" pur ? (Et quant à la fusion, ça me semble plutôt une erreur : il y a déjà un algorithme, fondamentalement le même, dans Calendrier perpétuel on ne va quand même pas en accumuler des tas de variantes. Touriste * (Discuter) 12 novembre 2006 à 20:56 (CET)

   Pas d'accord. La version présentée ici à l'avantage d'être "numérique", c'est-à-dire de ne pas faire appel à des tableaux (bon d'acord, numérique ne veut pas dire ça, mais vous avez compris). Personnellement, si j'avais envie de programmer, je préfèrerais de loin cette méthode. Encore une fois, sous couvert qu'elle soit juste, ce que je n'ai toujours pas envie de vérifier.Salle 13 novembre 2006 à 09:53 (CET)

   Mais tu as aussi une version numérique (appelée "mémorisable" par les auteurs de l'article) dans la section 2 de Calendrier perpétuel, l'as-tu bien remarquée ? Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 10:12 (CET)

8.  Conserver Et corriger, il me semble qu'environ une semaine a disparu du calendrier, et qu'il faut corriger certaines anciennes dates. Guffman 12 novembre 2006 à 18:14 (CET)
9.  Conserver intérêt encyclopédique, à améliorer néanmoins --Exocet 12 novembre 2006 à 20:08 (CET)
10.  Conserver Le titre n'est pas génial, c'est vrai, et des logiciels font ça plus vite qu'en utilisant cette méthode, mais son intérêt semble évident. Jmdesbois 12 novembre 2006 à 21:24 (CET)
11.  Conserver on trouve des articles sur des jeux mathématiques ou sur... les sciences. Alors pourquoi pas celui-là, qui donne une vraie information au lecteur. Vraiment, certains n'ont-ils rien d'autre à faire que de proposer de jeter les pages de l'encyclopédie à la poubelle ? :) Gloran 13 novembre 2006 à 12:00 (CET)
12.  Conserver --Thierry Le Ridant 13 novembre 2006 à 13:38 (CET)
13.  Conserver Je suis pour changer le titre, mais pas supprimer la page. Ajor 14 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer 1) La page n'est pas encyclopédique, mais on aurait pu l'incorporer dans un truc genre "Trucs er astuces sur le calendrier" - 2) la méthode proposé est longue, mal présentée, mal rédigée et surtout obsolète. Aujourd'hui n'importe quel tableur vous trouve ça en 30 secondes. Estonius 11 novembre 2006 à 13:18 (CET)

   Euh, là, l'argument tombe à côté. Cette méthode prend nettement moins que 30 secondes (et même qu'une seconde), donc est beuacoup plus efficace d'après l'estimation que tu donnes pour un tableur.Salle 11 novembre 2006 à 21:04 (CET)

2.  Supprimer Comme le reste du projet "savoir faire", ca a plus sa place sur wikilivres que sur wikipédia. — Tavernier 11 novembre 2006 à 14:02 (CET)
3. La fondation n’a jamais eu l’idée d’ouvrir un projet pour l’« instructional resource » ? Keriluamox 11 novembre 2006 à 14:11 (CET)
4.  Transwiki  vers wikilivres effectué. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 novembre 2006 à 18:16 (CET)
5.  Supprimer Ne me semble pas de l'ordre de la connaissance structurée. Certes pour savoir si on doit intégrer ou non cet article dans l'encyclopédie, il faut arriver à se faire une opinion sur la référence aux "almanachs" de la définition du cadre de la Wikipedia et on en a peu, la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas étant relativement peu développée. Donc en l'absence de critères nets, je vais chercher mon raisonnement sur les pages en anglais et lis sur en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not «Wikipedia articles should not include instructions or advice (legal, medical, or otherwise), suggestions, or contain "how-to"s. This includes tutorials, walk-throughs, instruction manuals, video game guides, and recipes.», politique dont l'extension à la Wikipédia francophone emporterait mon total assentiment. Touriste * (Discuter) 11 novembre 2006 à 19:00 (CET)

   Motivation modifiée mais je reste sur "Supprimer". Depuis que je connais Calendrier perpétuel je concède que je sous-estimais le potentiel de cette page (quoique... si on y réfléchit bien Calendrier perpétuel ne contient pas grand chose de plus ; simplement il présente beaucoup mieux). Donc supprimer, mais au titre de "doublon" d'une page de bien meilleure qualité sur le même sujet. Gare à une idée de fusion qui reviendrait à surcharger une page de bonne qualité en lui imposant l'insertion de paragraphes assez piètres (bon n'importe qui peut ensuite aller les effacer discretos, mais quand même). Touriste * (Discuter) 12 novembre 2006 à 20:59 (CET)

6.  Supprimer J'étais pour le garder au début, compte tenu que c'est quand même interessant et que la forme de l'article était difficile à changer mais bu qu'il a été déplacé dans Wikilivre, je vois pas l'interêt de garder un article aussi peu encyclopédique. J'ai aussi douté un peu quand quelqu'un qui était contre la supression a écrit ≈" C'est pas plus encyclopédique que Nettoyer une casserole mais la forme du deuxième article au moin est bien meilleure et se présente mieux dans une encyclopédie.Vincent1969 @ 11 novembre 2006 à 21:04 (CET)
7.  SupprimersaXon 13 novembre 2006 à 11:08 (CET)
8. Convaincu par Touriste qu'il s'agit effectivement d'un doublon moins bon de calendrier perpétuel. Rien à fusionner donc. Je persiste à dire qu'on conserve le redirect : ça ne coûte pas cher, et ça évite que l'article soit recréé.Salle 13 novembre 2006 à 16:09 (CET)
9.  Supprimer Page inutile, toute l'info est déjà ailleurs. — Régis Lachaume ✍ 23 novembre 2006 à 03:34 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Truc moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section