Discussion:Ubu-Pan

qualificatifs

la phrase "de nombreux articles ouvertement homophobes ou islamophobes. " ne tient pas la route du tout parce qu'il y aurait des plaintes auprès du CECLR, ce qui n'a pas été le cas.

le texte "avec des articles critiquant ouvertement certaines dérives de l'homosexualité et de l'islam mais aussi de l'extrême-droite. " est plus correct et neutre. D'ailleurs n'importe qui qui a lu le Père UBU sait qu'il y a aussi une énorme critique de l'extrême-droite. Le nier est un signe de mauvaise foie . Savasorda (d) 2 juillet 2010 à 15:14 (CEST)

La nature de l'"énorme critique de l'extrême-droite" dans Père Ubu, c'est essentiellement la critique de l'incapacité de ladite extrême droite belge francophone à s'unifier et à se crédibiliser, un peu dans le style "on regrette d'avoir l'extrême droite la plus bête du monde". J'ignore s'il y a ou non eu des plaintes contre Père Ubu pour incitation à l'homophobie (pour l'islamophobie c'est plus simple, ce n'est pas un délit sur le plan juridique en Belgique), ce serait assez déplacé: il ne s'agit après tout que d'un hebdo de 8 pages à diffusion restreinte et au contenu idéologique suffisamment connu pour que seuls ceux qui s'y reconnaissent l'achètent. C'est comme si on déposait plainte contre Minute parce qu'y est défendu le concept de "préférence nationale"... --Pylambert (d) 2 juillet 2010 à 15:26 (CEST)

erreur! la plupart des cabinets ministériels achètent le Père Ubu en cela depuis des années! Donc on ne peut le qualifier d'homophobe, c'est un mensonge! La critique d el'extrême droite ne se limite pas à la Belgique. Je vous consillerais de lire cet hebdo avant d'écrire du n'importe quoi! Savasorda (d) 2 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Quand "la plupart des cabinets ministériels achètent le Père Ubu", ça entre dans le cadre de la revue de presse, j'étais indirectement "abonné" à une revue de presse de ce type il y a longtemps, et évidemment des textes parus dans Pan (et plus rarement dans Père Ubu) y figuraient. Je ne suis certainement pas un lecteur régulier de Père Ubu, mais je l'ai encore acheté la semaine dernière (pour voir à quoi ressemble la fusion avec Pan), et avant ça je l'ai lu à diverses reprises (dans mon supermarché préféré ou dans des revues de presse). J'ai aussi lu quelques articles de vos Lezersbrieven, je ne suis donc pas fort surpris de votre défense de Père Ubu... --Pylambert (d) 2 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Je constate qu'étrangement Savasorda et "87.64.164.42" ont exactement les mêmes actions sur cet article et sur celui consacré à Mischaël Modrikamen (remplacement de Charleroi par Couillet comme lieu de naissance). Etrange...

1. (actu | diff) 2 juillet 2010 à 23:29 87.64.164.42 (discuter) (4 240 octets) (→Histoire : (→Histoire : neutralisation.)) (défaire)
2. (actu | diff) 2 juillet 2010 à 23:28 87.64.164.42 (discuter) (4 418 octets) (défaire)
3. (actu | diff) 2 juillet 2010 à 23:26 87.64.164.42 (discuter) (4 846 octets) (→Histoire : (→Histoire : neutralisation.)) (défaire)
4. (actu | diff) 2 juillet 2010 à 15:06 Pylambert (discuter | contributions) (5 259 octets) (rv POV) (défaire)
5. (actu | diff) 2 juillet 2010 à 15:01 Savasorda (discuter | contributions) (5 320 octets) (→Histoire) (défaire)
6. (actu | diff) 2 juillet 2010 à 14:59 Savasorda (discuter | contributions) (5 286 octets) (→Histoire : neutralisation.) (défaire)

--Pylambert (d) 3 juillet 2010 à 10:13 (CEST)

moi je constate moins étrangement que ces changements ne viennent PAS de mon IP¨! Et comme je n'ai même pas communiqué avec qui que ce soit à ce sujet, ces actions pourraient bien venir d'un des autres acteurs qui voudraient me mettre en défaut. Ce sont de véritables méthodes de policiers vérerux qui sont ici à l'action. Il est donc important d'identifier cette personne parmi les quelques antagonistes en jeu Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 11:01 (CEST)

Si vous êtes sûr que ce n'est pas vous (par exemple, n'aviez vous pas oublié de vous connecter?), il est possible que quelqu'un essaye de nous ennuyer en imitant votre façon de contribuer. Souhaitez-vous qu'on demande à nos checkusers de vérifier et confirmer que votre IP (je veux dire, celle de laquelle le compte Savasorda contribue) n'est pas la même? Les Checkusers ne donneraient même pas votre IP: ils se contenteraient de dire soit "oui, même IP", soit "non, pas la même IP". Ils pourraient aussi, si c'est le cas, indiquer qu'un autre contributeur a ainsi contribué sous IP pour vous compromettre. Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Comme il est question de "méthodes de policiers vérerux" (sic), fine allusion à ma profession, s'il y a vérif par les checkusers ils peuvent aussi comparer avec mon adresse IP. Pierre-Yves Lambert --109.129.212.161 (d) 3 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Tiens "fine allusion à ma profession" on en apprend tout les jours. Et je vois que 109.129.212.161 est aussi de Belgacom Skynet commme l'IP incriminé. L'étau se reserre! Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 13:15 (CEST)

Aussi parano l'un que l'autre.

Ce sont deux adresses Belgacom, mais des plages très différentes.

Quelqu'un joue avec vos pieds, et vous dansez... Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 13:26 (CEST)

Pour mémoire: Demande aux checkusers pour clarifier les choses. Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

Le résultat confirme que vous vous êtes laissés monter le bourrichon. Vos réactions respectives, d'accusations réciproques, sont ceci dit intéressantes. Je vous tiens tous deux pour des contributeurs non neutres préoccupés uniquement par vos points de vue respectifs. Je n'aime pas quand une IP vient f... la m...., mais tout ceci est très révélateur. Peut-être une occasion pour vous deux de reconsidérer votre façon générale de contribuer? Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Je préfère ne pas dire pour quoi je vous tiens, "Asavaa", vos interventions sur les articles Olga Zrihen (suppression de la mention de son appartenance à un lobby pro-israélien de "parlementaires juifs") et Mischaël Modrikamen (suppression de la mention d'une tribune libre signée par lui-même, virulemment islamophobe et pro-israélienne, utilisant un langage typique de l'extrême droite islamophobe) en disent à mon avis long sur vos motivations idéologiques sous couvert de "neutralité". Je n'ai pas de leçons à recevoir de vous concernant mes très nombreuses contributions depuis juillet 2005 aux wikis francophone (plus de 250 nouveaux articles créés) et anglophone (70 nouveaux articles créés), en ce compris des dizaines de créations de nouveaux articles. En ce qui concerne cette histoire d'IP, je note qu'outre ses interventions sur Père Ubu et Mischaël Modrikamen, l'IP est intervenue sur la page de discussion de Savasorda: "3 juillet 2010 à 11:50 (diff | hist) Discussion utilisateur:Savasorda ‎ (→in contact komen via MSN : Vertel mij wat ik moet doen? Groeten.)", soit "entrer en contact via MSN: Dis-moi ce que je dois faire? Salutations.". Donc, soit Savasorda s'amuse à s'écrire des messages pour se dédouaner, soit cette IP n'est pas anonyme pour tout le monde, surtout pour Savasorda. --Pylambert (d) 3 juillet 2010 à 19:29 (CEST)

Je m'étais dit que cet événement pourrait un peu vous ouvrir les yeux sur vos méthodes mais manifestement, vous êtes tellement obnubilé que vous êtes incapable de comprendre que cette IP a voulu pousser très loin le jeu pour "mouiller" Savasorda.

Franchement, pour tomber dans ce panneau là, il faut en tenir une bonne couche, de mauvaise foi dans votre cas.

Eh bien je vais donc vous laisser vous écharper, puisque c'est manifestement ce qui vous plait. Vous n'avez, aucun des deux, la moindre notion de neutralité ou de sourçage correct (non, Pylambert, votre site n'est pas une source), mais votre style est légèrement différent. Considérant les schémas de contribution respectifs, je donne donc Pylambert gagnant.

[/me prend un paquet de popcorn et s'installe]

Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Savasorda, Pylambert, ce qu'a essayé de dire Asavaa, c'est qu'il existe un vandale de longue durée spécialisé dans ce type d'intervention. Il prend une page de discussion, où la situation est déjà tendue et met le feu entre deux personnes qui n'ont pas vraiment besoin de beaucoup d'aide pour exploser. - phe 3 juillet 2010 à 22:11 (CEST)

[conflit d'édition]: effectivement, une IP perturbatrice a adoré jouer avec vous. J'ai essayé de défendre l'article ce soir, et pourtant dieu sait si je m'en fiche. J'ai demandé une semi-protection, j'ai réverté je ne sais combien de fois, je retire l'article de ma liste de suivi, débrouillez vous. Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 22:13 (CEST)

semi-protégé une semaine, édition interdite au IPs et au compte créé depuis moins de quatre jours. - phe 3 juillet 2010 à 22:16 (CEST)

Bonne idée! et je n'ai pas le temps de faire joujou. Je serai très bientôt pour quelques semaines dans un pays fantastique et très développé avec une grande armée et beaucoup de scientifiques de plus grand niveau, n'en déplaise à ses détracteurs ;-) et éloigné de wiki et autres emails Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 22:41 (CEST)

je viens de voir sur père ubu "lambasorda"! haha; il faudra encore un sambasorda etc... le nom deviendra encore célèbre je ne sais pas si cette ip est venu par hasard. De toute façon, je sais qu'il ne s'agit pas de moi, ni de mes connaissances. Les seuls autres personnes impliquées sont pylambert ou asavaa. Chacun devrait savoir qui des 2 pourrait avoir engendré cette IP. Parce que je ne crois pas au hasard dans cette affaire. Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

Il suffit de lire le résultat du checkuser. L'IP se situe dans les plages souvent utilisées par quelqu'un qui passe son temps à foutre le bordel notamment sur des articles liés de près ou de loin à la Belgique, notamment (mais pas seulement) en venant verser de pleins tonneaux d'essence sur des conflits en cours. Dans ce sens, il n'y a effectivement pas de hasard. Mais il est inutile d'aller chercher l'origine de cette IP du côté de pylambert ou Asaava. --Lebob (d) 3 juillet 2010 à 23:25 (CEST)

Merci pour l'info Lebob; et tu me sembles qqu'un de raisonable, parfois rare sur fr.wikipedia... Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 23:55 (CEST)

Et Pylambert ?

Vous êtes bien sur un exemple de neutralité dans cette discussion ? En tout cas, vous sentez l'aigreur à plein nez... Passer tant de temps dans une discussion aussi stérile que celle-ci, avec comme seul but de nuire au sujet (avec des arguments sans fondements ou qui datent d'il y a 40 ans) prouve votre "grandeur" d'esprit.

À moins que vous y trouviez un intérêt personnel ?

Charles Bogaerts (secrétaire de rédac' du journal)

P.S. Le pseudo - anonymat est la plus grande force du net, qui, dû à des abus dans votre style (se cacher derrière un pseudo), le rendront prohibé un jour. Continuez comme ça et vous arriverez à rendre cet espace de liberté, contrôlé comme toutes les autres sources d'informations. Mais c'est peut-être ce que vous recherchez ?

Monsieur Bogaerts, vous êtes mal placé pour parler d'anonymat et d'abus, relisez votre "ancienne" page de discussion, ça vous rafraîchira la mémoire quant à vos "contributions" à wikipédia. --Pylambert (d) 5 juillet 2010 à 11:02 (CEST)

--CBOG (d) 5 juillet 2010 à 17:26 (CEST)J'ai déjà essayé de vous répondre mais sans y parvenir. Ce sont mes premiers pas sur Wikipedia que j'affectionne beaucoup mais je n'y comprends pas encore grand chose... Nous disposons d'une IP fixe au bureau et les modifications auxquelles vous vous referez ont été écrites par un de nos anciens collaborateurs.Il ne fait plus partie de notre équipe depuis bien longtemps (près d'un an).

J'ai créé mon compte maintenant et ma remarque compte toujours, y compris pour notre ancien collaborateur.

Et il va de soi que ce n'est pas moi qui ai écrit les commentaires publiés par le passé se référant à mon adresse IP mais seulement seulement ceux écrit à partir de mon compte.

Je trouve assez étrange cette habitude de "ficher" les contributeurs de façon à pouvoir venir parfois plus d'un an après les faits venir les agiter sous le nez de contributeurs avec qui ont est en désaccord. Tout comme je trouve étrange cette façon de solliciter des infos dans une démarche dont la neutralité ne me paraît pas le souci premier. Pour info, cela doit bien faire un an que le père Samuel n'a plus rédigé d'article publié dans Père Ubu. --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

S'il est exact que "cela doit bien faire un an que le père Samuel n'a plus rédigé d'article publié dans Père Ubu", il suffit d'ajouter cette mention dans l'article, "collaborateur jusqu'en xx 2009". Je ne vois pas à quoi ça rime de le mentionner en page de discussion sans corriger l'article. Je m'interroge par ailleurs quant au "résumé" de la contribution de Lebob sur cette pdd: "Ben il constitue ses petits dossiers bien soigneusement. Déformation professionnelle ou idéologique.)". Si ça n'est pas une attaque personnelle... quoique je ne vois pas de quelle idéologie je serais atteint. Mais, et c'est une discussion qui a déjà eu lieu ailleurs, j'écris sans pseudo, c'est bien la différence avec les courageux anonymes. --Pylambert (d) 6 juillet 2010 à 10:57 (CEST)

L'argument du "moi je ne contribue pas sous un pseudo" est usé jusqu'à la corde. Mais puisqu'il faut qu'on vous mette le nez dans votre caca, je vous signale que même sous pseudo, jamais je n'aurai osé poster ce genre d'amalgame (que j'ai retiré de l'article) à vrai dire plus que douteux pour ne pas dire franchement répugnant, et qui semble bien n'avoir pas été un incident isolé depuis votre retour sur WP (fr) --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 12:15 (CEST)

Il n'y avait nullement amalgame, les infos étaient exactes, et la nécro de Bogaerts rédigée par son copain Escada sur le site facho Novopress fait état plus précisément des affiliations d'extrême droite de feu Bogaerts: OAS, Jeune Europe, Occident. --Pylambert (d) 6 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Ben voyons. C'est parce qu'il n'y avait pas d'amalgame qu'on alignait soigneusement à côté du nom de Bogaerts une série de personnages aux accointances en effet plus que douteuses de façon à donner au lecteur que Bogaerts était un nostalgique de la SS et du nazisme. On connaît la technique qui consiste à larguer au beau milieu d'un article une information brute dépourvue de tout contexte, de façon à donner l'impression que le personnage ne peut être qu'un immonde fasciste raciste, alors qu'en fait, il semble que les choses soient un peu plus complexes que cela. Cela étant, comme je ne suis pas le seul à avoir remarqué cette façon de contribuer, je doute que vous ayez encore la possibilité de recourir à ce procédé à l'avenir. --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 16:55 (CEST)

« Polémique »

Pour parler de polémique, il faudrait qu'elle soit documentée, ce qui n'est pas le cas ici : un lien sur wikipédia.nl n'est pas référent, le journal Père Ubu est une source première dans l'article le concernant et le site internet proposé - outre qu'il ne fait pas référence - est largement insuffisant pour attester de l'existence d'une polémique qui puisse figurer sur l'encyclopédie. On pourrait même voir dans la présence de cette pseudo-polémique - en l'état des sources - une tentative de la créer ou de lui donner corps à travers wikipédia.fr. J'ai supprimé le passage. Mogador ✉ 6 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

des blogs

Les 2 liens

1. ↑ Alain Escada, Hommage à Rudy Bogaerts [archive], Novopress, 26 octobre 2007
2. ↑ Manuel Abramowicz, Histoire d'une chanson antisémite [archive], RésistanceS, 22 septembre 2009

ne sont que des blogs et ne devraient pas être utilisé comme sources. Il faut des sources plus neutres. Je propose d'enlever cette information de la page Savasorda (d) 7 juillet 2010 à 11:27 (CEST)

Faux: RésistanceS n'est aucunement un "blog", ce magazine existait déjà en format papier avant même la création de son site internet, quant à Novopress, il est qualifié de "média alternatif" sur... wikipédia. --Pylambert (d) 7 juillet 2010 à 11:41 (CEST)

Aucune raison de supprimer RésistanceS comme source, d'autant plus que ce n'est pas un blog, loin de là. Ce qui posait problème, à savoir un amalgame très orienté du contenu de l'article de RésistanceS a déjà été éliminé par mes soins. Quant à Novopress, je serais d'accord de le supprimer si on pouvait trouver l'hommage d' Alain Escada sur un autre site moins marqué. --Lebob (d) 7 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Je propose de substituer au lien vers Novopress un lien vers le même hommage d'Escada tel que publie dans Belgique & Chrétienté. --Lebob (d) 7 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

Escada n'est pas une source ni de près, ni de loin, ni en direct ni par ricochet sur Novopress : nous ne sommes pas là pour faire du TI. Novopress n'est pas référent, compilation de trucs hétéroclites - quoiqu'en dise wikipédia qui n'est grâce au ciel pas référent pour wikipédia (à moins d'être dument sourcé de manière pertinente et vérifiable) à la différence de RésistanceS qui produit un travail structuré, sourcé et reconnu depuis de nombreuses années - qu'on aime ou qu'on n'aime pas. Mogador ✉ 7 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Encore une fois à Pylambert : nous ne sommes pas là pour faire des WP:TI et Escada n'est personne de fiable pour sourcer un article (Si tout ce qu'Escada raconte devait être pris pour argent comptant, elle serait belle l'encyclopédie, à commencer par les articles le concernant et sa clique (?)). Mogador ✉ 7 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

Pylambert ne prétend pas passeer par les pages de discussions et continue à utiliser wikipédia comme un outil de règlement de comptes politiques. (Par ailleurs la communauté sera un jour confrontée à ses créations d'articles qui sont souvent de purs TI). Je précise que je ne suis pas contre ce qu'il écrit et ne pense pas grand chose des protagonistes dont il est question dans l'article, mais je continue à refuser qu'on fasse de wikipédia.fr un forum sans aucun respect de nos règles. Mogador ✉ 8 juillet 2010 à 06:37 (CEST)

Je me demande parfois quels "Mogador", "Asavaa", "Lebob" ou autre "Savasorda" ont réussi à faire de Mario Scolas ce qu'il est devenu, mais avec moi ça ne marchera pas. La citation d'une interview du rédacteur en chef de Père Ubu reproduite dans un article du Soir est un élément pertinent et sourcé qui a entièrement sa place dans l'article, je rétablis donc cette citation, supprimée par les vandales Mogador et Lebob. --Pylambert (d) 8 juillet 2010 à 10:12 (CEST)

Au point de la mentionner deux fois dans un article de quelques lignes? Il est vrai qu'elle comporte le mot "fachos" et que cela vaut bien un effort tout particulier de pylambert dès lors qu'il peut recourir à la vielle tactique moscoutaire: qualifier de "fasciti" tous ceux qui ne sont pas de votre bord. Décidément, je pense qu'il temps qu'on passe au cribles vos interventions, non seulement sur wiki (fr), mais aussi sur wiki (en). Je crains le pire. --Lebob (d) 8 juillet 2010 à 10:33 (CEST)

Je ne le crains pas : je le sais, pur avoir lu la production de ce spécialiste autoproclamé en suffrages universels qui a instrumentalisé wp.fr comme tribune de ses petits règlements de comptes bruxellaires... Un bnombre considérables de TIs car il se moque de nos règles; c'est un justicier (de plus) Mogador ✉ 8 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

WP.fr = projet d' encyclopédie

Que ce soit Savasorda ou Pylambert : merci de ne pas utiliser wp.fr comme un outil de règlement de comptes (pas besoin de sortir le couplet du droit de savoir) : pas de sources premières, pas d'analyse personnelles, pas de texto sans contextualisation et analyse attribuée par des gens qui se sont penchés sur la question; c'est pourtant pas compliqué. Il y a assez d'endroits sur internet pour mener vos croisades, quelqu'en soient l'intérêt, la pertinence ou la qualité. Mogador ✉ 8 juillet 2010 à 14:33 (CEST)

--CBOG (d) 8 juillet 2010 à 16:06 (CEST) Je tenais juste à vous remercier pour certaines précisions qui rendent l'article plus proche de la vérité. Je suis aussi impressionné par la vitesse de réaction des admins de Wikipedia. C'est rassurant de voir qu'il y a quand même un certain contrôle sur ce qui est écrit sur le site web le plus populaire du monde (hors moteurs de recherche). Charles-A. Bogaerts (secrétaire de rédac' du journal).

Titre exact

Bonjour. Le nouveau titre officiel est-il "Ubu-Pan", "Père Ubu-Pan" ou "Le père Ubu-Pan" ? J'ai trouvé plusieurs combinaisons sur différentes Unes via "google image". Si quelqu'un pouvait apporter une éclaircissement à ce sujet, ce serait bien aimable. Merci. Lysosome (discuter) 28 septembre 2013 à 09:23 (CEST)