Discussion:Ufot Ekong/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ufot Ekong » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ufot Ekong}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ufot Ekong}} sur leur page de discussion.

Ufot Ekong

Proposé par : Jmax (discuter) 16 juin 2015 à 06:07 (CEST)

Article créé trop rapidement, sans avoir le moindre recul. Des journaux réputé sérieux reprennent une vague nouvelle, en faisant un buzz mais l'article WP est très loin des critères encyclopédiques demandés. Critères généraux où on demande des sources espacés d'au moins deux ans pour éviter justement un emballement médiatique, critères propres aux scientifiques WP:Notoriété_des_personnes#Scientifiques, universitaires: avoir reçu un prix scientifique, reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. On en reste à un étudiant nigérian qui aurait résolu une équation insoluble sans jamais savoir laquelle. A wikipedia de faire preuve du sérieux dont ne font pas preuve des journaux comme Le Figaro ou The Independent sans même attendre un démenti qui ne viendra sans doute jamais.

Sources

• Tokai university 28 avril 2014, Ufot Ufot Ekkong, représentant les étudiants étrangers prend la parole à la cérémonie d'ouverture de l'année universitaire. Cette source parait crédible @peleorg ^{[protestations]} 19 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 24 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Raison : Hors critères notoriété non avérée. consensus suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ufot Ekong » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver il est possible qu'il y ait des informations fausses. En revanche, je ne pense pas que tout est faux. Ce que je constate, c'est que pour l'instant, aucune source journalistique ne contredit sa notoriété. Dire que l'article sur wikipedia est prématuré est un point de vu acceptable. Cependant, demander maintenant sa suppression alors que de nouvelles sources continuent d'arriver me semble prématuré. parismatch.com [1], bbci-finance.com [2], hallmarknews.com [3], 24hactu.info [4], senenews.com [5]. Mario93 (discuter) 17 juin 2015 à 15:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer le proposant. Jmax (discuter) 16 juin 2015 à 06:07 (CEST)
2. Effectivement, tous les journaux s'autorecopient sans une once d'information supplémentaire : cela sent le buzz et, au pire, le canular. Nguyenld (discuter) 17 juin 2015 à 01:33 (CEST)
3. Prématuré. --Nouill 17 juin 2015 à 05:05 (CEST)
4.  Supprimer - Pour l'instant, cela n'est rien de plus qu'un buzz... L'avenir nous dira ce qu'il en est réellement, Vanoot59 (discuter) 17 juin 2015 à 18:41 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources secondaires étalées dans le temps, buzz éphémère. J'ai cherché en vain quelle équation vieille de 30 ans il a bien pu résoudre : en vain, tous les journaux se répétant les uns les autres. Mais puisqu'il semble vraiment brillant, il (re)trouvera un jour sa place sur WP :-) --Pitthée (discuter) 17 juin 2015 à 20:01 (CEST)
6.  Supprimer Je rejoins tous les avis "supprimer" déjà mentionnés. Je doute fortement que cet article aurait été créé, ces mois-ci, si Ufot Ekong ne s'était pas fait connaître par ce ramdam (je n'aime pas ce mot). Des personnes talentueuses, il en existe plein ; toutes n'ont d'ailleurs pas pour autant un article WP ; cette seule raison ne me semble pas suffisante au maintien de l'article. Je ne crois pas d'ailleurs pas à cette fameuse équation inconnue prétendue résolue : je ne conçois pas que ce genre de chose n'ait pas fait l'objet d'au moins une conférence et/ou publication officielle quelque part ailleurs que dans des journaux tout public (existe-t-il un journal spécialisé dans les mathématiques qui en parlerait ? -- je n'en ai pas vu)... conférence/publication dont on pourrait en trouver les traces (dont détails). --Sylvainm86 (discuter) 17 juin 2015 à 20:20 (CEST)
7.  Supprimer Après recherche, il semble que l'info semble due à un emballement médiatique : un jeune journaliste anglais, reprend une info venant de médias africain. Les articles s'intéressant plus au côté "people" qu'à la rigueur scientifique. Je pense que ces journalistes ne savent même pas la différence entre "démontrer un thérorème (vieux de 30 ans)" (travail de mathématicien) et "trouver des solutions numériques à une équation (vieille de 30 ans)" (travail d'ingénieur). @peleorg ^{[protestations]} 19 juin 2015 à 18:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :